1925年1月，《京报副刊》向各位文化界名流征求10部青年必读书的书目，胡适等人均给出了答案，唯独鲁迅的答案是\"说不出\"，而且还在附注中特别说：\"我以为要少（或者竟不）看中国书，多看外国书。\"这在当时的文坛上引起了轩然大波，批评鲁迅的文章纷纷杀到。（鲁迅的《青年必读书》原文见附录一）。

平心而论，鲁迅的这段话的确有问题，引出一场对鲁迅的批评也在情理之中。如果鲁迅说青年们应该多读些外国书，多学些外国的先进经验，这是谁都可以接受的。如果我是75年前鲁迅时代的人物，看到鲁迅这个《青年必读书》，也难免要批评鲁迅几句。外国的国情毕竟和中国不同，少看不看中国书，怎么能知道中国的问题出在哪里？既然要青年们少读或不读中文书，首先作家们就要少写或不写中文书。如果鲁迅真的以自己来实践这个\"少读不读中国书\"的号召，从此不写中文书，或者在他写的中文书的封面上注明\"青年不宜\"，也让人感到鲁迅不是在随便说句耸人听闻的话。鲁迅一方面号召青年们少读不读中国书，他自己却没有少写或不写中文书，未免让人感到他是说一套作一套了。

1925年2月21日，《京报副刊》登载了一篇熊以谦写的《奇哉！所谓鲁迅先生的话》，批评鲁迅的《青年必读书》一文。（熊以谦的《奇哉！所谓鲁迅先生的话》原文见附录二）。熊以谦在文章一开始就说：【\"奇怪！真的奇怪！奇怪素负学者声名，引起青年瞻仰的鲁迅先生说出这样浅薄无知的话来了！\"】。现在网上各位对\"浅薄无知\"这四个字，一定熟得不能再熟了，凡是辩论文章，一般都少不了这四个字一锤定音。没想到75前的老前辈们的辩论文章，也和现在网上的辩论文章如出一辙，可见中国人的思维方式在这几十年来没有发生什么变化。

辩论文章的出发点应该是\"对事不对人\"，批评对方的观点，而不批评侮辱对方的人格。但多数中国的辩论文章却不是这样，出发点不是针对对方的观点论点，而是针对对方的人品人格。熊以谦的文章就是一个典型例子，先以居高临下的口吻给鲁迅扣一个\"浅薄无知\"的帽子，既然你是浅薄无知的人，你说的话就没有什么价值，我就是不战自胜。我不明白中国人为什么在辩论时这么喜欢用\"浅薄无知\"来羞辱对方，为什么这么自信自己的学问\"深厚有知\"。

美国总统竞选的激烈辩论中，恐怕也没有人用\"浅薄无知\"来批评对方，如果有人这样说，总统竞选辩论就变成总统竞选吵骂了。中国人与对手辩论时，总不能把自己放在与对手平等的地位上。中国人往往一上来就居高临下地宣布：\"我有知，你无知\"，我们之间辩论不是对等的讨论争论，而是老师对学生的教训。用\"无知\"、\"弱智\"来羞辱对方的傲慢态度，难免引起对方的震怒，一场笔战就此开始。

其实熊以谦的《奇哉！所谓鲁迅先生的话》一文挺不错，去掉\"浅薄无知\"、\"不懂\"、\"糟踏\"这样的人身攻击字眼，并不会减少文章的说服力。可是熊以谦偏偏要加上\"浅薄无知\"、\"不懂\"、\"糟踏\"这样的攻击性词句，引来鲁迅的一篇\"回敬\"，也是情理之中的事。

熊以谦用人身攻击的攻击性词句批评鲁迅固然不对，如果鲁迅是心胸宽厚之人，不介意这样的攻击挖苦，一场笔战也可以避免。可惜鲁迅却不是这样的人，你打我一拳，我就回敬你三拳。鲁迅写的回答熊以谦的《报〈奇哉所谓……〉》一文，出发点也不是与对手讨论观点看法，而是用同样的人身攻击手段来报复对方。（鲁迅的《报〈奇哉所谓……〉》原文见附录三）

鲁迅一开始就用\"有所谓熊先生者\"，来回报熊以谦的\"所谓鲁迅先生的话\"。 鲁迅该文的第《一》部分，意思就是说：你说我不懂，你懂得什么？鲁迅该文的第《二》、《三》部分也多属强词夺理，比如说【\"我不解青年何以就不准做代表，，，非必须老头子如赵尔冀者，才可以做代表当主席么？\"】。最后还要再加一句【\"我希望你一想就通，这是只要有常识就行的。\"】意思就是说：你连常识都不通，还来教训我？鲁迅该文的第《四》、《五》部分有一些辩论的味道，本来应该是该文的主体，但鲁迅在最后也却没有忘记加一句贬损对方的话：【\"浅显的人事尚且不省，谈什么光荣，估什么价值。\"】

作为辩论文章，鲁迅该文的第《六》部分实属多余，因为除了讽刺挖苦对手之外，并没有实际的内容。鲁迅说：【\"所谓\"素负学者声名\"，\"站在中国青年前面\"这些荣名，都是你随意给我加上的，现在既然觉得\"浅薄无知识\"了，当然就可以仍由你随意革去。我自愧不能说些讨人喜欢的话，尤其是合于你先生一流人的尊意的话。\"】这段对\"浅薄无知\"的争辩，除了说明鲁迅的气量狭小外，还能说明什么？

不知熊以谦看到鲁迅的反驳文章后，有没有继续写反驳文章。也许熊写了，但报社不给他登。好在那时没有自由发言的电子网络，否则熊、鲁二人大战几十回合也是有可能的。中国文人辩论没有尊重对手的习惯，一说话就要把对手逼到\"夹着尾巴做人\"的角落，似乎不把对手搞到再没有脸面出来写文章的地步，辩论就不算胜利。虽然孔子教导了中国人几千年，处世为人要有谦让的美德，西方却没有同样的说教。但我感到中国人内心中的傲慢，说不好听点就是狂妄自大，要超出西方人何止一倍。要不然中国人怎么那么喜欢说对方\"浅薄无知\"呢。

1925年2月23日，《京报副刊》又登载了一篇柯柏森写的《偏见的经验》，批评鲁迅的《青年必读书》一文。（柯柏森的《偏见的经验》原文见附录四）。柯柏森该文的人身攻击倾向比熊以谦更甚，鲁迅的回击文《聊答\"………\"》也摆出了一副吵架的姿势，全文尽是人身攻击的词句。（鲁迅的《聊答\"………\"》原文见附录五）。比如：【\"柯先生：我对于你们一流人物，退让得够了。\"】，【\"倘不是\'喂\'的指名叫了我，我就毫没有和你扳谈的必要的。\"】，【\"你虽然自以为\'哈哈！我知道了\'，其实是连近时近地的事都很不了了的。\"】，【\"判决一取消，你的大作就只剩了几个\"啊\"\"哈\"\"唉\"\"喂\"了。\"】。以上这些话，与市井村夫的斗嘴也相去不远。外国人大致不会想到号称\"中国近代第一作家\"的鲁迅，竟如此兴致勃勃地写这样无聊的吵架文。

中国历史上并没有争吵对骂的文章，大概是中国没有言论自由的缘故吧。辛亥革命后中国人突然享有了言论自由，对于这个突如其来的\"自由\"，中国人不知怎么用才好。固然言论自由保护骂人，反对以骂人的言论治罪，但也绝非提倡骂人。也许中国人有一种天生的逆反心理，不是象西方人那样尽可能遵守法律，而是尽可能违反法律。既然法律保护骂人，那我就放心大胆地骂，你又拿我奈何？

1920、1930年代的中国文坛是一片对骂的年代，共产党上台收走言论自由后，中国文坛的对骂现象才得以消失。现在电子网络兴起，中国人又开始享有言论自由，文坛的对骂现象又起死回生，而且还有赶超历史最高水平的架式。中国人对自由的理解，似乎总有一种\"可以自由自在做坏事\"的误解。虽然言论自由给了我们骂人的自由，为什么我们不能少用或不用这种自由呢？

中国文坛现在的骂风，不能不说是受到鲁迅等骂派文学很大的影响。最后我也想学一下鲁迅的口吻说：\"我以为要少（或者竟不）看鲁迅的书，少看鲁迅的书，其结果不过是不能作骂文而已。但现在的青年最要紧的是\'思\'，不是\'骂\'\"。

附录一

鲁迅：《青年必读书》 （1925年1月25日《京报副刊》）

青年必读书：从来没有留心过，所以现在说不出。

附注：

但我要趁这机会，略说自己的经验，以供若干读者的参考。

我看中国书时，总觉得就沉静下去，与实人生离开；读外国书（但除了印度），往往就与人生接触，想做点事。中国书虽有劝人入世的话，也多是僵尸的乐观；外国书即使是颓唐和厌世的，但却是活人的颓唐和厌世。

我以为要少（或者竟不）看中国书，多看外国书。少看中国书，其结果不过不能作文而已。但现在的青年最要紧的是\"行\"，不是\"言\"。只要是活人，不能作文算什么大不了的事。

附录二

熊以谦：《奇哉！所谓鲁迅先生的话》 （1925年2月21日《京报副刊》）

奇怪！真的奇怪！奇怪素负学者声名，引起青年瞻仰的鲁迅先生说出这样浅薄无知识的话来了！

鲁先生在《京报副刊》征求青年必读书里面说：\"我看中国书时，总觉得就沉静下去，与实人生离开；读外国书（但除了印度）时，往往就与人生接触，想做点事。\"

鲁先生！这不是中国书贻误了你，是你糟踏了中国书。我不知道先生平日读的中国书是些甚么书？或者先生所读的中国书，使先生沉静下去，与实人生离开的书，是我们一班人所未读到的书。以我现在所读到的中国书，实实在在没有一本书是和鲁先生所说的那样。鲁先生！无论古今中外，凡是能够著书立说的，都有他一种积极的精神；他所说的话，都是现世人生的话。他如若没有积极的精神，他决不会作千言万语的书，决不会立万古不磨的说。后来的人读他的书，不懂他的文辞，不解他的理论则有之，若说他一定使你沉静，一定使你与人生离开，这恐怕太冤枉中国书了，这恐怕是明白说不懂中国书，不解中国书。不懂就不懂，不解就不解，何以要说这种冤枉话，浅薄话呢？

古人的书，贻留到现在的，无论是经，是史，是子，是集，都是说的实人生的话。舍了实人生，再没有话可说了。不过各人对于人生的观察点有不同。因为不同，说他对不对是可以的，说他离开了实人生是不可以的。鲁先生！请问你，你是爱做小说的人，不管你做的是写实的也好，是浪漫的也好，是《狂人日记》也好，是《阿鼠传》也好，你离开了实人生做根据，你能说出一句话来吗？所以我读中国书，外国书也一样，适与鲁先生相反。我以为鲁先生只管自己不读中国书，不应教青年都不读；只能说自己不懂中国书，不能说中国书都不好。

鲁迅先生又说：\"中国书中虽有劝人入世的话，也多是僵尸的乐观；外国书即使是颓唐和厌世的，但却是活人的颓唐和厌世。\"我承认外国书即是颓唐和厌世的，也是活人的颓唐和厌世。但是，鲁先生，你独不知道中国书也是即是颓唐和厌世的，也是活人的颓唐和厌世吗？不有活人，那里会有书？既有书，书中的颓唐和厌世，当然是活人的颓唐和厌世。难道外国的书，是活人的书，中国的书，是死人的书吗？死人能著书吗？鲁先生！说得通吗？况且中国除了几种谈神谈仙的书之外，没有那种有价值的书不是入世的。

不过各人入世的道路不同，所以各人说的话不同。我不知鲁先生平日读的甚么书，使他感觉虽有劝人入世的话，也多是僵尸的乐观。我想除了葛洪的《抱朴子》这类的书，像关于儒家的书，没有一本书，每本书里没有一句话不是入世的。墨家不用说，积极入世的精神更显而易见。道家的学说以老子《道德经》及《庄子》为主，而这两部书更有它们积极的精神，入世的精神，可惜后人学他们学错了，学得像鲁先生所说的颓唐和厌世了。然而即就学错了的人说，也怕不是死人的颓唐和厌世吧！

杨朱的学说似乎是鲁先生所说的\"虽有劝人入世的话，也多是僵尸的乐观\"。但是果真领略到杨朱的精神，也会知道杨朱的精神是积极的，是入世的，不过他积极的方向不同，人世的道路不同就是了。我不便多引证了，更不便在这篇短文里实举书的例。我只要请教鲁先生！先生所读的是那类中国书，这些书都是僵尸的乐观，都是死人的颓唐和厌世。

我佩服鲁先生的胆量！我佩服鲁先生的武断！鲁先生公然有胆子武断这样说：\"我以为要少（或者竟不）看中国书，多看外国书。\"

鲁先生所以有这胆量武断的理由是：\"少看中国书，其结果不过不能作文而已。但现在的青年最要紧的是\'行\'，不是\'言\'。\"

鲁先生：你知道青年最要紧的是行，但你也知道行也要学来辅助么？古人已有\"不学无术\"的讥言。但古人做事，即使做国家大事，有一种家庭和社会的传统思想做指导，纵不从书本子上学，误事的地方还少。时至今日，世界大变，人事大改，漫说家庭社会里的传统思想多成了过去的，即圣经贤传上的嘉言懿行，我们也要从新估定他的价值，然后才可以拿来做我们的指导。夫有古人的嘉言懿行做指导，犹恐行有不当，要从新估定，今鲁先生一口抹煞了中国书，只要行，不要读书，那种行，明白点说，怕不是糊闹，就是横闯吧！

鲁先生也看见现在不爱读书专爱出锋头的青年么？这种青年，做代表、当主席是有余，要他拿出见解，揭明理由就见鬼了。倡破坏，倡捣乱就有余，想他有什么建设，有什么成功就失望了。青年出了这种流弊，鲁先生乃青年前面的人，不加以挽救，还要推波助澜的说要少或竟不读中国书，因为要紧的是行，不是言。这种贻误青年的话，请鲁先生再少说吧！鲁先生尤其说得不通的是\"少看中国书，其结果不过不能作文而已\"。难道中国古今所有的书都是教人作文，没有教人做事的吗？鲁先生！我不必多说，请你自己想，你的说话通不通？

好的鲁先生虽教青年不看中国书，还教青年看外国书。以鲁先生最推尊的外国书、当然也就是人们行为的模范。读了外国书，再来做事，当然不是胸无点墨，不是不学无术。不过鲁先生要知道，一国有一国的国情，一国有一国的历史。你既是中国人，你既想替中国做事，那么，关于中国的书，还是请你要读吧！你是要做文学家的人，那么，请你还是要做中国的文学家吧！即使先生之志不在中国，欲做世界的文学家，那么，也请你做个中国的世界文学家吧！莫从大处希望，就把根本忘了吧！

从前的五胡人不读他们五胡的书，要读中国书，五胡的人都中国化了。回纥人不读他们回纥的书，要读中国书，回纥人也都中国化了。满洲人不读他们的满文，要入关来读汉文，现在把满人也都读成汉人了。日本要灭朝鲜，首先就要朝鲜人读日文。英国要灭印度，首先就要印度人读英文。好了，现在外国人都要灭中国，外国人方挟其文字作他们灭中国的利器，惟恐一时生不出急效。现在站在中国青年前面的鲁迅先生来大声急呼，中国青年不要读中国书，只多读外国书，不过几年，所有青年，字只能认外国的字，书只能读外国的书，文只能作外国的文，话只能说外国的话，推到极点，事也只能做外国的事，国也只能爱外国的国，古先圣贤都只知尊崇外国的，学理主义都只知道信仰外国的，换句话说，就是外国的人不费丝毫的力，你自自然然会变成一个外国人，你不称我们大日本，就会称我们大美国，否则就大英国，大德国，大意国的大起来，这还不光荣吗，不做弱国的百姓，做强国的百姓！？

我最后要请教鲁先生一句：鲁先生既说\"从来没有留心过\"，何以有这样果决说这种话，既说了这种话，可不可以把先生平日看的中国书明白指示出来，公诸大家评论，看到底是中国书误害了先生呢？还是先生冤枉了中国书？

附录三

鲁迅：《报〈奇哉所谓……〉》 （1925年3月8日《京报副刊》）

有所谓熊先生者，以似论似信的口吻，惊怪我的\"浅薄无知识\"和佩服我的胆量。我可是大佩服他的文章之长。现在只能略答几句。

一、中国书都是好的，说不好即不懂；这话是老得生了锈的老兵器。讲《易经》的就多用这方法：\"易\"，是玄妙的，你以为非者，就因为你不懂。我当然无凭来证明我能懂得任何中国书，和熊先生比赛；也没有读过什么特别的奇书。但于你所举的几种，也曾略略一翻，只是似乎本子有些两样，例如我所见的《抱朴子》外篇，就不专论神仙的。杨朱的著作我未见；《列于》就有假托的嫌疑，而况他所称引。我自愧浅薄，不敢据此来衡量杨朱先生的精神。

二、\"行要学来辅助\"，我知道的。但我说：要学，须多读外国书。\"只要行，不要读书\"，是你的改本，你虽然就此又发了一大段牢骚，我可是没有再说废话的必要了。但我不解青年何以就不准做代表，当主席，否则就是\"出锋头\"。莫非必须老头子如赵尔冀者，才可以做代表当主席么？

三、我说，\"多看外国书\"，你却推演为将来都说外国话，变成外国人了。你是熟精古书的，现在说话的时候就都用古文，并且变了古人，不是中华民国国民了么？你也自己想想去。我希望你一想就通，这是只要有常识就行的。

四、你所谓\"五胡中国化，满人读汉文，现在都读成汉人了\"这些话，大约就是因为懂得古书而来的。我偶翻几本中国书时，也常觉得其中含有类似的精神，或者就是足下之所谓\"积极\"。我或者\"把根本忘了\"也难说，但我还只愿意和外国以宾主关系相通，不忍见再如五胡乱华以至满洲入关那样，先以主奴关系而后有所谓\"同化\"！假使我们还要依据\"根本\"的老例，那么，大日本进来，被汉人同化，不中用了，大美国进来，被汉人同化，又不中用了。以至黑种红种进来，都被汉人同化，都不中用了。此后没有人再进来，欧美非澳和亚洲的一部都成空地，只有一大堆读汉文的杂种挤在中国了。这是怎样的美谈！

五、即如大作所说，读外国书就都讲外国话罢，但讲外国话却也不即变成外国人。汉人总是汉人，独立的时候是国民，覆亡之后就是\"亡国奴\"，无论说的是那一种话。因为国的存亡是在政权，不在语言文字的。美国用英文，并非英国的隶属；瑞士用德法文，也不被两国所瓜分；比国用法文，没有请法国人做皇帝。满洲人是\"读汉文\"的，但革命以前，是我们的征服者，以后，即五族共和，和我们共存同在，何尝变了汉人。但正因为\"读汉文\"，传染上了\"僵尸的乐观\"，所以不能如蒙古人那样，来蹂躏一通之后就跑回去，只好和汉人一同恭候别族的进来，使他同化了。但假如进来的又像蒙古人那样，岂不又折了很大的资本么？

大作又说我\"大声急呼\"之后，不过几年，青年就只能说外国话。我以为是不省人事之谈。国语的统一鼓吹了这些年了，不必说一切青年，便是在学校的学生，可曾都忘却了家乡话？即使只能说外国话了，何以就\"只能爱外国的国\"？蔡松坡反对袁世凯，因为他们国语不同之故么？满人入关，因为汉人都能说满洲话，爱了他们之故么？清末革命，因为满人都忽而不读汉文了，所以我们就不爱他们了之故么？浅显的人事尚且不省，谈什么光荣，估什么价值。

六、你也同别的一两个反对论者一样，很替我本身打算利害，照例是应该感谢的。我虽不学无术，而于相传\"处于才与不才之间\"的不死不活或入世妙法，也还不无所知，但我不愿意照办。所谓\"素负学者声名\"，\"站在中国青年前面\"这些荣名，都是你随意给我加上的，现在既然觉得\"浅薄无知识\"了，当然就可以仍由你随意革去。我自愧不能说些讨人喜欢的话，尤其是合于你先生一流人的尊意的话。但你所推测的我的私意，是不对的，我还活着，不像杨朱墨翟们的死无对证，可以确定为只有你一个懂得。我也没有做什么《阿鼠传》，只做过一篇《阿Q正传》。

到这里，就答你篇末的诘问了：\"既说\'从来没有留心过\'\"者，指\"青年必读书\"，写在本栏内；\"何以果决他说这种话\"者，以供若干读者的参考，写在\"附记\"内。虽然自歉句子不如古书之易懂，但也就可以不理你最后的要求。而且，也不待你们论定。纵使论定，不过空言，决不会就此通行天下，何况照例是永远论不定，至多不过是\"中虽有坏的，而亦有好的；西虽有好的，而亦有坏的\"之类的微温说而已。我虽至愚，亦何至呈书目于如先生者之前乎？

临末，我还要\"果决地\"说几句：我以为如果外国人来灭中国，是只教你略能说几句外国话，却不至于劝你多读外国书，因为那书是来灭的人们所读的。但是还要奖励你多读中国书，孔子也还要更加崇奉，像元朝和清朝一样。

附录四

柯柏森：《偏见的经验》 （1925年2月23日《京报副刊》）

我自读书以来，就很信\"开卷有益\"这句话是实在话，因为不论什么书，都有它的道理，有它的事实，看它总可以增广些智识，所以《京副》上发表\"青年必读书\"的征求时，我就发生\"为什么要分青年必读的书\"的疑问，到后来细思几次，才得一个\"假定\"的回答，就是说：青年时代，\"血气未定，经验未深\"，分别是非能力，还没有充足，随随便便买书来看，恐怕引导入于迷途；有许多青年最爱看情书，结果坠入情网的不知多少，现在把青年应该读的书选出来，岂不很好吗？

因此，看见胡适之先生选出\"青年必读书\"后，每天都要先看\"青年必读书\"才看\"时

事新闻\"，不料二月二十一日看到鲁迅先生选的，吓得我大跳。鲁迅先生说他\"从来没有留心过，所以现在说不出\"，这也难怪。但是，他附注中却说\"要趁这机会，略说自己的经验，以供若干读者的参考\"云云，他的经验怎样呢？

他说：我看中国书时，总觉得就沉静下去，与实人生离开；读外国书（但除了印度）时，往往就与人生接触，想做点事。中国书虽有劝人入世的话，也多是僵尸的乐观；外国书即使是颓唐和厌世的，但却是活人的颓唐和厌世。\"

啊！的确，他的经验真巧妙，\"看中国书就沉静下去，，，，。\"这种经验。虽然钱能训要废中国文字不得专美于前，却是\"万绿丛中一点红\"的经验了。

唉！是的！\"看中国书就沉静下去，与实人生离开，读外国书，就与人生接触，想做点事\"，所谓\"人生\"，究竟是什么的人生呢？\"欧化\"的人生哩？抑\"美化\"的人生呢？尝听说：卖国贼们，都是留学外国的博士硕士。大概鲁迅先生看了活人的颓唐和厌世的外国书，就与人生接触，想做点事吗？

哈哈！我知道了，鲁迅先生是看了达尔文、罗素等外国书，即忘了梁启超、胡适之等的中国书了。不然，为什么孔子、孟子、荀子辈，尚有他的著作遗传到现在呢？

喂！鲁迅先生！你的经验、你自己的经验，我真的百思不得其解，无以名之，名之曰，\"偏见的经验\"。

附录五

鲁迅：《聊答\"………\"》 （1925年3月5日《京报副刊》）

柯先生：我对于你们一流人物，退让得够了。我那时的答话，就先不写在\"必读书\"栏\'\"内，还要一则曰\"若干\"，再则曰\"参考\"，三则曰\"或\"，以见我并无指导一切青年之意。我自问还不至于如此之昏，会不知道青年有各式各样。那时的聊说几句话，乃是但以寄几个曾见和未见的或一种改革者，愿他们知道自己并不孤独而已。如先生者，倘不是\"喂\"的指名叫了我，我就毫没有和你扳谈的必要的。

照你大作的上文看来，你的所谓\"……\"，该是\"卖国\"。到我死掉为止，中国被卖与否未可知，即使被卖，卖的是否是我也未可知，这是未来的事，我无须对你说废话。但有一节要请你明鉴：宋末，明末，送掉了国家的时候；清朝割台湾，旅顺等地的时候，我都不在场；在场的也不如你所\"尝听说\"似的，\"都是留学外国的博士硕士\"；达尔文的书还未介绍，罗素也还未来华，而\"老子，孔子，孟子，荀子辈\"的著作却早经行世了。钱能训扶乱则有之，却并没有要废中国文字，你虽然自以为\"哈哈！我知道了\"，其实是连近时近地的事都很不了了的。

你临末，又说对于我的经验，\"真的百思不得其解\"。那么，你不是又将自己的判决取消了么？判决一取消，你的大作就只剩了几个\"啊\"\"哈\"\"唉\"\"喂\"了。这些声音，可以吓洋车夫，但是无力保存国粹的，或者倒反更丢国粹的脸。

2000年11月20日写于日本

（林思云博士，63年出生于南京，现定居日本）