自《汉书·西域传》言：“自宛以西至安息，其人皆深目多须髯。”后世所记胡人容貌，如《世说新语》（六。）记康僧渊，《太平广记》（二百四十八。）引《启颜录》，记隋三藏法师，又（四百三十五。）引《朝野佥载》记宋蔡事，无不如是。《北史·于阗传》言：“自高昌以西诸国人等，皆深目高鼻，惟此一国，（于阗。）貌不甚胡。”《唐书·突厥传》言：“颉利族人思摩，以貌似胡，疑非阿史那种，故但为夹毕特勒而不得为设。”是胡之容貌，显与他种不同。而其不同之处，则“深目多须”四字尽之。隋唐以来，凡非胡人而貌类是者，亦谓之胡。《刘宾客嘉话录》言：“杨国忠知吏部铨，呼选人名，引入于中庭，不问资序，短小者通道参军，胡者云湖州文学。”李匡义《资暇录》（下。）云：“俗怖小儿日‘麻胡来’，不知其源者，以为多髯之神。”李商隐《骄儿诗》：“或谑张飞胡，或嘲邓艾吃。”《东观奏记》：（上。）宣宗问宰臣白敏中曰：‘有一山陵使，胡而长，其人姓氏为谁?’敏中奏：‘景陵山陵使令狐楚。’”《侯鲭录》：（四。）“王晋卿尝过巩洛间，道旁有后唐庄宗庙，默念始治终乱，意斯人必胡。及观神像，两眼外皆髭也。”是中国人貌类胡人者，皆呼之曰胡，亦曰胡子。此名当六朝时本施之胡人。《艺文类聚》（三十五。）载：“梁简文帝谢安吉公主饷胡子一头，启云：‘方言异俗，极有可观，山高水远，宛在其貌。’”即用《世说》所载康僧渊事，盖谓真胡人。至唐而中国人貌类是者，亦谓之胡子。《太平广记》（二百四之五。）引《御史台记》云：“邵景萧嵩俱授朝散大夫，二人状貌类胡。景鼻高而嵩须多，同时服朱绂，对立于庭。韦铿帘中独窥而咏曰：‘一双胡子著绯袍，一个须多一鼻高。’云云”。又《云溪友议》载唐陆岩梦《桂州筵上赠胡子女》诗云：“自道风流不可攀，那堪蹙额更颓颜，眼睛深却湘江水，鼻孔高于华岳山。”是自唐以来皆呼多须或深目高鼻者为胡或胡子。此二语至今犹存，世人呼须及多须之人皆曰胡子，俗又制鬍字以代之。《北梦琐言》（七。）载《蔡押衙诗》云：“可怜洞庭湖，却到三冬无髭须。”以其不成湖也。是唐人已谓须为胡。岂知此语之源，本出于西域胡人之状貌乎!且深目多须，不独西胡为然，古代专有胡名之匈奴，疑亦如是。两汉人书虽无记匈奴形貌者，然晋时胡羯，皆南匈奴之裔。《晋书·石季龙载记》云：“太子詹事孙珍问侍中崔约曰：‘吾患目疾，何方疗之?’约素狎珍，戏之曰：‘溺中可愈。’珍曰：‘目何可溺?’约曰：‘卿目畹畹，正耐溺中。’珍恨之，以告石宣。宣，诸子中最胡状，目深，闻之大怒，诛约父子。”又云：“冉闵躬率赵人诛诸胡羯，无贵贱男女少长皆斩之，死者二十余万，屯据四方者，所在承闵书诛之。于是高鼻多须至有滥死者。”《安禄山事迹》（下。）云：“高鞠仁令范阳城中，杀胡者重赏。于是羯胡尽死，小儿掷于空中，以戈承之，高鼻类胡而滥死者甚众。”事亦相类。夫安史之众，素号杂胡，自兼有突厥、奚、契丹诸部。晋之羯胡，则明明匈奴别部，而其状高鼻多须，与西胡无异，则古之匈奴，盖可识矣。自后汉以来，匈奴寝微，而东胡中之鲜卑，起而代之，尽有其故地。自是讫于蠕蠕之亡，主北垂者，皆鲜卑同族也。后魏之末，高车、突厥代兴，亦与匈奴异种，独西域人民与匈奴形貌相似，故匈奴失国之后，此种人遂专有胡名。顾当时所以独名为胡者，实因形貌相同之故。观《晋书·载记》之所记，殆非偶然矣。
