“以自己为方法”是项飙的说法，我觉得很有道理。我们做调查研究工作的都有体会，调查员是主体，不是工具，我们不是为别人做调查，只是服务于我们自己的经验质感的形成，让自己成为认识外在世界的桥梁。
很多做调查研究的人，都热衷于去学分析技术。这些技术是可以用的，可以辅助我们分析资料，但这属于“末”，真正“本” 是自己。只有具备理解能力，对经验有感觉，有分析判断的能力， 才能提出好的问题，形成好的观点，做出好的研究。
当我们自己就是“方法”的时候，再用各种分析工具，那也是很好的。这些工具会在最大程度上发挥其功能，帮助呈现经验的复杂性。
但是，当我们自己没有成为“方法”时，我们就是这些分析技术的奴隶，这些分析技术也不可能发挥其功能。
话说回来，“以自己为方法”，用最简陋的最原始的手工技术来处理数据和资料，效果也不差。甚至于，它在大多数时候，都要比用很炫的方法所呈现出来的研究更吸引人——毕竟，研究并不是一个特别需要依赖于工具的工作，它主要还是脑力劳动。
调查研究其实是没有定式的。每个人都有不同的调查风格，研究风格也很不一样，没有特别的技巧和诀窍，初学者都是在模仿过程中慢慢形成自己的理解，通过多调查多写，不断训练，形成自己的风格。
所以，“以自己为方法”意味着调查研究是鼓励个人风格的。在社会学界，成熟的学者都有自己的学术风格。这是因为，我们在饱和经验训练的时候，就强调自己的主体性，“以自己为方法”。我们不仅仅是调查员、数据分析师，形成的报告需要标准化;我们还是研究员，需要投入自己的个性，形成自己的风格。
笔者很欣赏那些有个人风格的学术研究。比如，法学界的苏力，法学论文写得像小说，明明是一篇实证文章，却又不失文学之美。他的学术论文特别有想象力，特别文学化，论证过程中有起承转合，甚至还有类似于“戏剧冲突”的感觉，看得跌宕起伏 的。史学界的黄宗智，其语言特别精炼，提问题总是大开大合，材料处理刚刚好，文章有气势，这也是一种风格。政治学界的王绍光，差不多是实证研究的典范，问题和数据处理得严丝合缝，论证极其细密。社会学界的贺雪峰，也是独树一帜，文字特别朴实，没有任何修辞，提问题和论证都是单刀直入，文风之直白，农民也看得懂。
他们在学术界确实都是独一无二的，但他们共同之处都是 “以自己为方法”，理论和经验结合得特别好。
实际上，调查研究要做到“以自己为方法”，算是最高境界。我们现在看到的很多经验研究，多少都存在“两张皮”现象，理 论跟经验结合的不好，是依靠研究者用各种方法和技巧“套”上 去的，形式上是结合了，实质上并没有。但好的研究是从经验里面生发出来，如果训练成功的话，我们是可以形成自己的风格。
在学术界里，有风格的研究其实是很少的。这是因为“风格”是以自己为方法的，“自己”就把理论跟经验融为一体了，立场、观点和方法完全融会贯通了，这是学术的最高境界。
文章节选于《做接地气的调查研究》（吕德文著，东方出版社2023年版）
