内容提要：《诗经·邶风·泉水》：“我思肥泉，兹之永叹。”对于其中的“肥泉”一词，历代注家众说纷纭，未有定论，《尔雅·释水》中“归异出同流肥”一句也被用作《诗经》注家解释“肥泉”的依据。但是由于解读“归异出同流肥”句时，有将“归”字并入此句“归异出同流肥”，和将“归”字归为上句的“汧出不流归，异出同流肥”的两种句读，致使“肥泉”的含义更加含混不清。通过梳理分析关于《尔雅·释水》篇“归异出同流肥”以及《诗经》“肥泉”的不同观点，可以明确《尔雅》中“肥”应作“归异，出同，流肥”解读，而《诗经》中的“肥泉”应指的是卫地的水名，其“肥”字也应做“归异，出同，流肥”来解释。

关 键 词：《尔雅》  《诗经》  肥  肥泉

人类文明早期的某些文献，如殷商甲骨卜辞、周代铭文等，其中出现难解之字、歧义之词，是可以理解的，毕竟岁纪绵邈，其来久矣。但文献解读中也有一些字、词的难解是源于文本的误读，从而造成理解的混乱及词义的不清，此类情况的发生，实属不该，对于这种误读词义的梳理排解，也是研究者的分内职责。《诗经·邶风·泉水》中的“肥泉”一词，即属此类。由于历代注解以及材料处理的混乱不清，导致该词的理解至今未有定论。

一、“肥”字解读

《诗经·邶风·泉水》中“肥泉”一词的误读，源于《尔雅·释水》中“归异出同流肥”一句的歧义解读。

《泉水》：“我思肥泉，兹之永叹。”①《毛传》解释说：“所出同、所归异为肥泉。”②依照此说，凡泉水存有相同的出水口，且流归不同水系的都可以称肥泉。而这种地理水系特征跟“肥”又有何关联呢?给人以名实不符的感觉。孔颖达借用了《尔雅》的说法进一步解释“肥泉”之义：“《释水》云：‘泉归异出同流肥。’”③与毛传观点相合，但对于《释水》这句话的解读含混不清，让后世读者迷惑不已。

为了弄清楚这一问题，首先我们先来梳理《尔雅·释水》中的解释。《尔雅·释水》由于各家句读的不同，此句也有着两种截然相反的解释。其中一种是将“归”字归为上句的“汧出不流归，异出同流肥”的句读，另一种是将“归”字并入此句，读作“归异出同流肥”。首先是最早为《尔雅》作注的犍为文学郭舍人有《尔雅注》三卷，虽至南朝梁时已经失传，但通过其散于各本的注解以及清代文献学家马国翰辑录的《尔雅犍为文学注》三卷可看出，《水经注》所引他对这句注解为“水异出流行合同曰肥”④则解此句为水异出同归曰“肥”，不难看出犍为文学在解释此句时似乎未提及“归”字。殷敬顺解释《列子》：“肥水之潘为渊”⑤句中“肥”为“水所出异为肥”，与舍人释读方法一致，皆不释“归”字。舍人与殷敬顺句读方式皆是“异出同流肥”，而“归”字属上句，则两句可成对文“汧出不流归，异出同流肥”。

首先从文本的角度出发，将“归”字并入上句确实可通，“汧”指水出于地便自停蓄而不流通，则此处“不流归”可解释为“不流归并入海”，“归”字作“归并入海”的用法较为常见，如《资治通鉴》中就有“况刘豫州王室之胄，英才盖世，众士仰慕，若水之归海”⑥的用法。可见“归”字并入上句可通。其次，考察“肥”字之义，“肥”字本意从肉，专指多肉，后来发展变化可泛指“丰裕充足”，不再局限为“肉”，如《礼记·礼运》篇“四体既正，肤革充盈，人之肥也。父子笃，兄弟睦，夫妇和，家之肥也。大臣法，小臣廉，官职相序，君臣相正，国之肥也。天子以德为车，以乐为御，诸侯以礼相与，大夫以法相序，士以信相考，百姓以睦相守，天下之肥也”⑦。此处则用“肥”字修饰人、家、国、天下，不单单指“肉多”，可见“肥”此时的用法已经泛化。陆德明《经典释文》在《易经·遁卦》“上九肥遁”中解释“肥遁”二字道：“《子夏传》云：‘肥，饶裕。’”⑧结合肥字含义的泛化，此种解释或有其合理性，仅仅解释“肥”字十分通顺。但若用此意解读“肥泉”，则“水异出同流”指众水汇聚流入此泉，此泉水多，可称为“肥泉”。但是“泉”本意应指为水的源头，即水流出的地方，而非水汇入之处，因此此解虽与常见的“肥”字含义相合，但却未考虑到“泉”的特征，不可取。

除此种说法以外，又有“异出同流瀵”一说，则未提及“肥”字。此观点的代表人物是吕忱。吕忱的观点主要体现在《水经注·河水》：“城北有瀵水，南去二水各数里，其水东径其城内，东入于河。又于城内侧中，有瀵水东南出城，注于河。城南又有瀵水，东流注于河。水南犹有文母庙，庙前有碑，去城十五里。水即郃水也，县取名焉。故应劭曰：在郃水之阳也。河水又南，瀵水入焉。水出汾阴县南四十里，西去河三里，平地开源，濆泉上涌，大几如轮，深则不测，俗呼之为瀵魁。古人壅其流以为陂水，种稻，东西二百步。南北百余步，与阳瀵水夹河，河中渚上，又有一瀵水，皆潜相通。故吕忱曰：《尔雅》，异出同流为瀵水。”⑨明确提出吕忱称《尔雅》“异出同流为瀵水”，则吕忱所见本《尔雅》作“汧出不流归，异出同流瀵”而下句“大出尾下”缺一字今不可考。则“异出同流”另指别物，因此，吕忱认为不可能指“肥”。

今天有些学者引用陆德明的观点证明吕忱，认为陆德明和吕忱持相同观点，这是因为《经典释文》也有关于“瀵”字之文，“瀵，水本同而出异”⑩，殷敬顺《列子释文》亦云：“瀵，水本同而出异。”(11)与《经典释文》相合。但是分析此二者观点不难发现，此处之“出”指“流出”，与上文表示“源出”之“出”不同，因此这里的“瀵”指的是“水同出异归”，与吕忱的观点相反，因此实际持此观点的只有吕忱一人，不可信。

对于此句的另一种句读方式与上文提及的观点背道而驰。首先郭璞称“归异出同流肥，释曰：‘谓小水支分归入大水则异、其泉源初出则同流者，名肥。’”(12)即将“归”字并入此句。《毛传》在引《尔雅》注《诗经·泉水》时提到“所出同，所归异为肥泉”(13)，孔颖达正义：“《释水》云‘泉归异出同流肥’”(14)，也持此观点。郦道元《水经注·淇水》中提到：“淇水又东，右合泉源水，水有二源，一水出朝歌城西北，东南流……其水东径朝歌城北，又东南流注马沟水，又东南注淇水，为肥泉也。故《卫诗》曰：‘我思肥泉，兹之永叹。’《毛注》云：‘同出异归为肥泉。’《尔雅》曰：‘归异出同曰肥。’”(15)则引用《毛传》观点，同时也认为《尔雅》原文应将“归”字并入此句。则“肥泉”指水同出异归，那么水流逐渐变小，这与上文分析的“肥”字“多”的含义相矛盾，而且不难发现，郭、毛、孔三者持此观点，均未解“流”字之义，且孔颖达《正义》所引《释水》篇有“流”字，则郭璞、毛公、孔颖达三者所见版本应有此字，或者他们也发现了此句的文本不通，所以在解读时有意忽略了此字，这恰恰反映了他们也认为此种解读在语义上的别扭之处，但是为了屈从于意义的理解，不得不刻意省略“流”字，从而将此处之“肥”与自己所理解的“肥泉”意义相勾连。

将“归”字并入下句，“归异出同流”则将“同流”二字作为“出”的宾语，由于先秦基本没有双音节词，此种用法不符合先秦语法习惯，且在其他典籍中未见此种用法，因此“同流”放在一起解读不太合理。《释名》也将“归”字并入此句，但在句读时有所区别，将“同流”二字分开，作“归异，出同，流肥”，进一步解释曰：“本同出时，所浸润水少，所归枝散而多，似肥者也。”(16)将“肥”字“多”的含义引申为支流多，流经面积广而非水多，可解得通，且语义更加明确。

因为《尔雅》古来两读，因此《释水》篇关于“肥”的解释各家各持己见。出现此种争议的原因是，古之“肥”，确有其二，《水经注·肥水》篇称“肥水出九江承德县广阳向西北，吕忱《字林》曰：肥水出良馀山......肥水又北径获城东，又北径获丘东，右会施水枝津，水首受施水于合肥县城东，西流径承德县，注于肥水也”(17)，此指汇合施水的入淮之肥。而另一“肥”为上文郦道元《水经注·淇水》篇中提到的“淇水有二源，一水出朝歌城西北，东南流为马沟水；一水出朝歌城北。其水东径朝歌城北，又东南流注马沟水，又东南注淇水，为肥泉也。”虽然郦道元在解“肥泉”之时引用了《毛传》，但他所描述的“肥泉”更符合《释名》所说的“归异，出同，流肥”之义，为淇水之源头，水同出于肥泉，分别流入马沟水和淇水，枝散众多，流域面积广。此二水特征不同，在解释时存在混淆，其次由于注家在解释时只拘泥于“肥”字“多”的含义，认为汇聚众水则为多，未想到水之枝散众多也可为“肥”，且忽略了“泉”应为水之源，而绝不可指水之汇合之处。

二、《诗经》之“肥泉”

梳理了《尔雅》关于“肥”的解释，接下来我们看一下《诗经》中的“肥泉”具体应作何解释。《诗经》中“我思肥泉，兹之永叹”(18)之“肥泉”的解释也颇有争议。主要可分为以下几种观点：首先是上文提到的以毛公以及孔颖达为代表的将“归”字并入下句，从而将“肥泉”解释为“归异出同”。孔颖达进一步发展了毛公的说法，称：“以下须漕是卫邑，故知此肥泉为卫水也。”(19)虽然孔颖达的解释仍然语义不明，但是他的解释确实提示了此句“肥泉”的第二种解释，即不争论《尔雅·释水》中的“肥”究竟为何意，而是结合上下文的理解，将“肥泉”解释为卫地的水名。如郑玄云：“自卫而来所渡水，故思此而长叹。”(20)朱熹《诗集传》也称“肥泉”为水名。(21)结合上下文意而言，此说准确。《泉水》前文言：“出宿于泲，饮饯于弥”，《鲁诗》“泲”作“济”，指济水，《禹贡》“济”字《汉志》皆作“泲”，则“济”“泲”可互通，且《玉篇》称“泲”为古文“济”字，《说文》：“泲，沇也，东流入海。”《韩诗》“祢”作“坭”，《广韵》：“坭，地名。”(22)则不论“泲”“祢”具体方位如何，应确指卫近郊之地。下面一句“出宿于言，饮践于干”，《毛传》称：“干言，所适国近郊也。”郑意同。《汉书·地理志》：“东郡下有发干县。”《太平御览地部》：“柏人县有干山言山，邶诗干言是也”(23)。则干言也指具体地名。“思须与漕，我心悠悠”，“须漕”皆为卫邑，《击鼓》“土国城漕”与此“漕”同。考察《击鼓》之文，诗旨虽不尽相同，但不外乎指卫国国君用兵之事，则所建城之“漕”必为卫邑，此处可知。《左传·闵公二年》：“卫之遗民男女七百有三十人，益之以共，滕之民为五千人。立戴公以庐于曹。”(24)戴公庐之曹地，即《诗经》中之漕地，则漕必是卫地，且为狄人伐卫，卫戴公败走后东山再起的地方。孔颖达疏指出：“须与漕连，明是卫地。”(25)因此《泉水》中提到的“泲”“祢”“干”“言”“须”“漕”或指卫之近郊，或指卫女出嫁所适国之近郊，均指具体的地名，则“肥泉”为水名可知也。又因本诗诗旨指出嫁之卫女思归，则其所思，应是自己父母之所在即卫地，那么“我思肥泉”，所思念的“肥泉”也应该是卫国之“肥泉”，而非所适国之地。郑玄笺云：“自卫而来所渡水，故思此而长叹。”十分准确。根据《毛诗正义诗谱序》：“邶，鄘，卫者，商纣畿内方千里之地。其封域在《禹贡》冀州太行之东，北逾衡漳，东极兖州桑土之野。”(26)则卫国大致位置在太行山以东，北至漳水，即上党沽县大黾谷，冬至适宜桑蚕的濮水之上，即今日所言黄河北岸，太行山东麓的河南新乡地区。则就具体所指而言，此“肥泉”指的是“卫”地的“肥泉”，结合地理位置，“卫”地的肥泉指的应是《水经注·淇水》中东南注淇水之肥泉。《水经注·淇水》云：“此肥泉上源，今辉县苏门山百泉是也。”(27)辉县即属于河南新乡，与“卫”地地理位置恰好相合，也可为证，因此“肥泉”指卫之“肥泉”，正是郦道元《水经注·淇水》篇所提及的淇水的二源之一。结合《诗经·泉水》首句“毖彼泉水，亦流于淇”(28)，此句即指泉源水流而入淇，可相合。明确了“肥泉”为卫水，结合《水经注》，则卫地之“肥”指的是《淇水》篇发源于辉县苏门山百泉之“肥”，即淇水之源的“肥”，则此处应为“归异，出同，流肥”之“肥”。

孔广森进一步论证，称“首章‘毖彼泉水’，末章‘肥泉’，只是一泉，其说一也”(29)。认为此处所言“肥泉”，与首章所言“泉水”，异名同实，二者为一物也。王先谦《诗三家义集疏》也持此观点，他引《水经注·淇水》称：“此诗泉水当即是泉源水，下云所谓肥泉也，泉淇皆卫地水。”(30)考之《淇水》记载，此说准确。

另外更有一些他解，或认为“肥”即“淝”字(31)，或认为“肥”“喷”二字可通(32)，则此“肥泉”指的就是“喷泉”。说法无依据，故在此不做讨论。

三、结语

通过以上讨论可知，由于古时“肥”既可对应入淮之水，此水汇合施水，也可指卫地之“肥泉”，此水为淇水二源之一，且分流注入马沟水。后人在解释《尔雅》“归异出同流肥”时根据自己所见的水的特征不同，若以此指入淮之肥，则将“归”字属上句，此句为“异出同流肥”。若将此作卫之“肥泉”，则将“归”字属此句，读为“归异出同流肥”，而这种解释存在着语句不通之处，因此在句读时应作“归异，出同，流肥”而解。后人在释读此句时未考虑到“肥”可对应不同的水。导致《尔雅》“肥”字古有两种读法。王先谦先生认为，“《雅》训与《诗》相表里，则所称肥水，当指《诗》之肥泉，非入淮之肥水。至《尔雅》古本互异，或后人因入淮之肥妄有篡改耳”(33)。根据王先谦先生的解释，《尔雅》应将“肥泉”视为一体，不可只解释“肥”一字，还应考虑“泉”之本意，若将《释水》篇读作“异出同流肥”虽与“肥”字含义十分契合，但是用以解释“肥泉”则将“泉”视为汇合众水之处，水多而肥，与“泉”的本意相差甚远。此句作“归异，出同，流肥”，将“肥”视为枝散众多来解释更为恰当。

《诗经》中的“肥泉”，指的就是卫国的一条水名，即泉源水，是卫女出嫁时所见之水。结合地理位置，此“肥泉”与《水经注》中的淇水均处于今河南新乡，应为同一地方。《毛传》解释此句时，将《尔雅》读为“归异出同流肥”，直接引用《尔雅》“肥”的意思，套入《诗经》卫地之“肥泉”，未对其加以解释，且未发现“肥”可指枝散众多，因此语意含混不明。孔颖达以及郦道元在解释“肥泉”时皆认为是卫地之水，但因未查《毛传》错误，又引《毛传》说法，使自己与《毛传》犯了一样的错误。郑玄以及朱熹之解正确，认为此水指卫地之水。但说法简省，究其命名之初，何以取“肥”字为名，未有提及。《释名》转变固有的思维，不以“肥”修饰水多，而认为“肥”也可形容支流众多，流域广，很好地解决了这一问题，因此此处“肥”应是考虑到“肥”的“多”的含义，即此水“归异出同”，分别流归马沟水和淇水，从而使得水域面积广阔而可称“肥泉”。

关于《诗经》“肥泉”的不同解读，是由于文献误读引起的歧义。通过此例我们也可以学到，古时在命名水或者地名时，常会出现多地同名现象，这就需要我们结合整首诗的背景仔细加以区分，才能尽可能准确的还原《诗经》的地理位置。在运用经典时，要结合经典所处的语境，真正了解经典的内在含义，不要仅仅根据表面的相似性就毫无辨别地将二者加以等同，否则就难免使得引文错漏百出，前后自相矛盾。其次，不可拘泥于固有的思维模式，应该适时转变思路，另辟蹊径，如此句的误解多是大家局限于固有思维，认为“肥”字一定是修饰水多。毛公等人也拘泥于此，虽然将“归”字并入此句，但是难以解释得通，索性不加说明，使得语意含混不清。《释名》正是突破固有思维，将“肥”解为“枝散众多”，使得此句含义得以阐明。最后，要有严谨的治学态度，不可因为自己的理解或者为了符合自己的解释而强行篡改经典，且对于自己难以解释之处应仔细查考求证，不可照搬原文不加解释，否则将会误导后来的学者。他山之石，可以攻玉，引用他经释本经，要注意文本的内在联系性，《诗经》的解读不仅仅需要我们具备相应的文学功底，还应该有学科交叉的概念，结合地理、历史、水利等方方面面的知识，才能尽可能地还原诗的本来面目。

注释：

①李学勤主编：《毛诗正义：十三经注疏》，北京大学出版社1999年版，第169页。

②李学勤主编：《毛诗正义：十三经注疏》，北京大学出版社1999年版，第169页。

③李学勤主编：《毛诗正义：十三经注疏》，北京大学出版社1999年版，第169页。

④马国翰：《玉函山房辑佚书》卷六九，上海古籍出版社1990年版。

⑤叶蓓卿译：《列子·皇帝篇》，中华书局2015年版，第93页。

⑥司马光：《资治通鉴》卷六五，中华书局2017年版，第1655页。

⑦孙希旦：《礼记正义》，中华书局1989年版，第620页。

⑧陆德明：《经典释文》，中华书局1983年版，第25页。

⑨郦道元著，陈桥驿校证：《水经注校证》，中华书局2013年版，第99页。

⑩陆德明：《经典释文》，中华书局1983年版，第422页。

(11)叶蓓卿译：《列子·皇帝篇》，中华书局2015年版，第93页。

(12)转引自郝懿行《尔雅义疏》，中华书局2019年版，第366页。

(13)李学勤主编：《毛诗正义：十三经注疏》，北京大学出版社1999年版，第169页。

(14)李学勤主编：《毛诗正义：十三经注疏》，北京大学出版社1999年版，第169页。

(15)郦道元著，陈桥驿校证：《水经注校证》，中华书局2013年版，第223-224页。

(16)郝懿行：《尔雅义疏》，中华书局2019年版，第366页。

(17)郦道元著，陈桥驿校证：《水经注校证》，中华书局2013年版，第273页。

(18)李学勤主编：《毛诗正义：十三经注疏》，北京大学出版社1999年版，第169页。

(19)李学勤主编：《毛诗正义：十三经注疏》，北京大学出版社1999年版，第169页。

(20)李学勤主编：《毛诗正义：十三经注疏》，北京大学出版社1999年版，第169页。

(21)朱熹：《诗集传》，中华书局1958年版，第25页。

(22)转引自马瑞辰《毛诗传笺通释》，中华书局1989年版，第148-149页。

(23)转引自马瑞辰《毛诗传笺通释》，中华书局1989年版，第149-150页。

(24)杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局2016年版，第296页。

(25)李学勤主编：《毛诗正义：十三经注疏》，北京大学出版社1999年版，第169页。

(26)李学勤主编：《毛诗正义：十三经注疏》，北京大学出版社1999年版，第108页。

(27)郦道元著，陈桥驿校证：《水经注校证》，中华书局2013年版，第223页。

(28)李学勤主编：《毛诗正义：十三经注疏》，北京大学出版社1999年版，第166页。

(29)王先谦撰，吴格点校：《诗三家义集疏》，中华书局1987年版，第197页。

(30)王先谦撰，吴格点校：《诗三家义集疏》，中华书局1987年版，第190-191页。

(31)陆德明：《经典释文》，中华书局1983年版，第83页。

(32)刘运兴：《诗义知新〈邶风·泉水〉》，《社会科学辑刊》1986年第1期，第50页。

(33)王先谦撰，吴格点校：《诗三家义集疏》，中华书局1987年版，第190-191页。