□ 江晓原 ■ 刘 兵
□ 以前霍金是接受上帝存在的，例如他在《时间简史》中曾说：“如果我们发现一个完全理论，它将会是人类理性的终极胜利——因为那时我们才会明白上帝的想法。”但霍金现在改变了立场。他在《大设计》末尾宣称：因为存在像引力这样的法则，所以宇宙能够“无中生有”，自发生成可以解释宇宙为什么存在，我们为什么存在。“不必祈求上帝去点燃导火索使宇宙运行”。也就是说，上帝现在不再是必要的了。
在国内读者熟悉的语境中，“不需要上帝创造世界”会被视为霍金在向“唯物主义”靠拢，也许这正是国内媒体都关注这一点的原因。但在一些西方人看来，这恰好是让他们感到不快的。例如英国前皇家学院院长格瑞菲尔德（Greenfield）教授批评说：“如果年轻人认为他们想要成为科学家，必须是一个无神论者，这将是非常耻辱的事情。”
以前鲁迅曾说“一部《红楼梦》，道学家看见淫，经学家看见《易》，革命家看见排满，留言家看见宫闱秘事”，现在看来霍金的《大设计》也要有点这样的意思了——近来国内许多人将注意力集中在书中关于上帝的讨论上，但在我看来，这并不是《大设计》中最重要的内容。
■ 我同意你的看法。在未读此书之前，看到媒体上热议霍金对上帝的讨论等，我也曾被误导。现在看来是又上了媒体一次当。
不过，与霍金以前的著作相比，这本书的哲学味确是多了些。这并不是说霍金作为一位物理学家自己提出了什么更新的、更惊人的观点，而只是说，他结合着物理学、宇宙学等科学的研究和思考，把历史上哲学家们曾在不同的时间提出的观点简要地梳理了一下，并表明了自己在关于宇宙、科学规律、实在等方面所持的哲学观点。或者，就像前几天我们聊天时你所说的，霍金哲学家们的观点中选择了自己喜欢的，站了一次队而已。
在《大设计》中，首先，霍金并不等同于传统中我们所说的“唯物主义”，而是将实在的概念，与理论、观察及两者间的相符结合起来。他既没有否定那种形而上学意义上的客观实在，也没有以那种方式来谈论它。这倒很贴切地表现出了一位物理学家在其理论框架中，能够实事求是地有一说一的特点。其次，这种他称之为“依赖模型的实在论”，与哲学史上的“约定论”或“操作主义”倒很有些相似之处，其实也称不上是什么激进的观点。
难道，这就是霍金最后给自己的立场所做的总结？
□ 我想确实是这样。一个思想家，或者一个被人们期许为思想家的人——后面这种情形通常出现在名人身上，到了晚年，往往会有将自己对某些重大问题的思考结果宣示世人的冲动，即使他们自己没有将这些思考看成精神遗产，他们身边的人也往往会以促使“大师”留下精神遗产为己任，鼓励乃至策划他们宣示某些思考结果。霍金应该也不例外。前不久有报导说，霍金的病情继续在恶化，和人交流的速度已经非常慢，基本上无法进行对话了，所以他很可能无法再写任何新的论文或书籍了（将以前未发表的作品委托他人整理完成后发表则仍有可能）。前些日子我曾将《大设计》称为“霍金的学术遗嘱”——当然这只是一种修辞，大家都希望霍金长寿。
我认为，《大设计》中最重要的内容之一应该是第三章，即霍金通过“金鱼物理学”的比喻，并且从科学史角度推论出的“依赖模型的实在论”（model-dependent realism）。当然这只是一次哲学上的“站队”，而不能被推许为在哲学上为后人指明道路的“擎火炬”之举，因为他所选择的立场前代哲学家早就提出过了。
■ 第三章确实是在讲哲学。后面的章节则基本上是在普及物理学，从牛顿力学到量子理论到相对论再到宇宙学。最后一章，则又回到了宇宙的“设计”这个用作书名的问题。 不过，如果把这本书看成是“霍金的学术遗嘱”，那似乎又有另一个问题，即这份“学术遗嘱”实际上真正独特并属于霍金自己的思想并不多。就连那个作为其思想核心的“依赖模型的实在论”，也不过是把物理学家中很流行的一种观点，用哲学的语言和并不十新颖的哲学思想，重新表述了一遍而已。当然，这种表述本身还是非常简洁和清晰的，而且，在许多科学家撰写的普及性著作中，这么明确地讲述物理学家们实际上持有的哲学观点，也是很少见的。另外，也许除了霍金或爱因斯坦这样为数不多的科学大家，真正愿意思考其物理学工作背后与之相协调的哲学的人，其实并不很多。
这里又提到了爱因斯坦，霍金在他的书中也不断地提到爱因斯坦。但是，如果把霍金与爱因斯坦相比的话，爱因斯坦还是显得更“哲学”一些，你说呢？
□ 在我的感觉中，霍金和爱因斯坦似乎可以说在伯仲之间——毕竟爱因斯坦也不是很“哲学”的。
在你将问题引导到“哲学”上之后，我倒想指出非常有趣的一点，即霍金在《大设计》第一页上就说过：“哲学已死。哲学跟不上科学，特别是物理学现代发展的步伐。”这一极为傲慢的宣言被批评为“一个科学主义的典型例子”。还有人批评霍金，说他在《大设计》第一页宣称“哲学已死”之后，却把自己当成了哲学家，来回答那些最“哲学”的终极问题。也许霍金真的感到自己在哲学上比哲学家更高明？
最后，关于霍金的哲学“站队”，我还想指出一点，即对于一般科学家而言，在“实在论”和“反实在论”之间选择站队并不是必要的，随便站在哪边，都同样可以进行具体的科学研究。但对于霍金这样的“科学之神”——当然是现代媒体造出来的——来说，也许他认为确有选择站队的义务，这和他在上帝创世问题上的站队有类似之处。
■ 其实，我倒不觉得像霍金所谈的宇宙学之类的“终极”问题很哲学，相比之下，他的“依赖模型的实在论”才更有些哲学味。不过，不管霍金还是其他什么科学家，只要想（不管是自觉自愿还是被媒体逼出来）对科学更深层次的终极问题有所思考，总还是回避不了哲学。高下之分，也许只在于是否能跳出科学家的视野。当然，毕竟科学和哲学还是不同的学科，也无法要求科学家们都能像哲学家一样进行讨论。我们当然不会真的把霍金当成“科学之神”，因而霍金的这种哲学表态与讨论，其意义也许就在于为科学家的哲学思考方式提供了一个典型样本。
载2011年2月11日《文汇读书周报》
南腔北调（101）
