牛顿和爱因斯坦的时代，可以称之为“科学的纯真年代”，那个年代的科学，很少有利益的影子。虽然当代同样不乏“不爱财”的科学家，但如今的科学，已然告别了纯真年代。告别本身无可厚非，那是因为人类“向科学要生产力”，所谓“要生产力”，便是要让科学为我们带来财富，带来财富也并没有什么不好，问题在于，许多公众对科学的印象还停留在从前的“纯真年代”，而科学共同体中的很多人，故意利用公众的这种错误印象，来达到自己的目的。
你到底有资格吗？
科学告别了纯真年代的，就经常能看见各种争议。爱因斯坦提出相对论时，争议也是存在的，但那时大家争论的，是相对论本身是否成立。而当代的科学争议中，往往不是讨论某个具体理论成立与否，而是集中在“资格”和“安全”这两个点上。
比如推广转基因主粮一事，有人支持将其在中国推广，有人反对，这就是争议。在这场争议中，有观点认为，公众是没有资格发言的，因为公众不是专家，所以就没有发言权。很多人糊里糊涂地接受了这个逻辑，赞成只有专家才有资格发言。但仔细想一想，这种逻辑，实际上剥夺了公众的权利，如果有人想把一种食品推广到每个人的餐桌上，那所有要把这种食品吃下肚去的人，都是利益相关方，都有发言权，公众并非专家，如果发言中有错误，一经指出，应当改正，但发言权本身不应被剥夺。
那些谈论“资格”的人，常常使用一些荒谬的逻辑。比如我在网络上发言，说某部美国大片并没那么好，批驳我的人，其主要的论据常常是：你拍过电影吗？然而当他们质疑我的资格的时候，他们没有想过，其实他们自己也没有拍过电影，按照他们的逻辑，他们自己也同样没有资格评论这部电影。如果我没有资格来批评，那他们也同样没有资格去表扬。大部分质疑别人“没有资格”的人，按照他们的逻辑，通常他们自己也是没有资格的。
当一个人不喜欢对方所发表的言论，却又不能指出对方的话到底错在哪里的时候，才会把争论的焦点转到“资格”问题上来。争论的时候，如果不同意对方的意见，我们要做的，是指出对方究竟错在哪里，而不是质疑对方发言的资格。
科学争议中的话语权背后，通常都存在着利益格局，所以只要我们的利益、安全受到牵扯，我们就有发言权，争论的是发的言对不对，谁都有资格。
科学争议中的利益格局
转基因主粮的争议，其实关键不是安全与否的问题，而是为什么要推广的问题。就算认定转基因主粮是安全的，这个问题也仍然存在，我们现在吃的主粮有什么不好吗？为什么一定换一种主粮来吃呢？为什么一定要用转基因主粮来取代呢？
这个问题是不能问的，因为这个问题的背后便是利益格局。把争论的中心，以及公众的注意力转移到安全问题上，这是蓄意误导公众，不停地争论转基因主粮是否安全，涉及利益格局的问题就被遮蔽了。
你到底安全吗？
科学争议中，另一个经常出现的议题，便是“安全”。比如转基因主粮是不是安全，核电是不是安全。首先，正如“杯弓蛇影”的典故所说明的一样，安全与幸福一样，主观感受都是它成立的必要条件。你自己没有感觉安全的时候，你就不可能是安全的。
核电目前存在的致命问题
核电的例子也是一样，一些专家在进行关于核电的科普的时候，在讲述关于核电的种种美好蓝图的时候，总是说核电“清洁、安全、高效”，但对于核废料的产生和处理问题却闭口不谈。实际上，核电厂运转的每一分钟，都会产生核废料，比如其中有放射性钚239，它的半衰期是两万四千年。也就是说，它的辐射性，过了两万四千年之后，才会下降为最初的一半，再过两万四千年，才会下降为最初的四分之一。如何处理这种放射性持续时间很长的废料呢？
《寂静的春天》的作者蕾切尔·卡森，在另一部作品《海洋传》中，介绍美国最初的处理方法：将核废料放入金属制成的桶里，密封起来，沉到大海深处。但桶的设计寿命是50年，50年后，桶便会损坏，里面的核废料就会跑出来，跟随海底遍及全球的洋流，以及在全世界海洋中悠游的海洋生物一起，在整个地球的海底深处弥漫开来。从卡森写作这本书到现在，50年已经过了，所以现在可以想见，已经有很多核废料从桶里溢出来了。后来美国意识到了这样做的问题，联合国也通过了禁止向海底倾倒核废料的宣言。
不能向海底倾倒了，那核废料怎么处理呢？美国又想到找一个废弃的地下矿井，把核废料存进去，这就是所谓的“尤卡山计划”，但由于遭到选址所在地公众的坚决反对，最终落空。同样的问题也发生在日本。根据《南方周末》的报道，中国也曾经在西部某省选址存放核废料，但同样遭遇阻力，未能实施。
今天，所有核电厂的核废料，都存在核电厂临时堆放的设施里，还没有找到更好的解决方法。在三里岛、切尔诺贝利和福岛的三次核事故，以及核废料无法处理的背景下，核电的成本和潜在危险其实是无法估量的，在这样的背景下，说核电“清洁、安全、高效”是不成立的。
换一种眼光看科学
以上这些例子想要说明的结论，就是我们要换一种眼光来看待科学。科学并不能解决一切问题。我把科学比喻成我们厨房里的切菜刀，既可以切菜，也可以伤人，可以杀人，所以，是必须妥善安放、管理和使用的东西。科学是为我们的幸福服务的，绝对不能相反，为了让科学发展，不惜把我们的幸福牺牲掉，这就本末倒置了。说到底，科学不是目的，只是手段。科学就是一个工具，人类用它，让它为我们的幸福服务。如果有一天，科学居然妨碍了我们的幸福，我们当然要毫不犹豫地抑制它。我觉得这才是对待科学的正确态度。
