随着“棱镜门”事件的持续发酵，悬念迭起，异论频出，天天都有新情节。昨天听一位离休老干部感慨说：“斯诺登是个好人呐，因为他说了真话。”这句看似平淡无奇的大白话，此时却“言谈微中”，引发了我一大段思考。

首先让我感兴趣的是，为何美国一再出现这样的人，前不久有阿桑奇，现在又出了斯诺登？阿桑奇现在已经联系上了斯诺登，公开表示支持斯诺登。他们这样做，是认为政府做了不正义的事情，比如侵犯个人隐私，损害公众自由——注意，个人隐私是公民自由的必要条件之一，没有隐私就没有自由。所以现在人们经常将Snowden（斯诺登）和freedom（自由）放在一起讲，还押韵呢。

这种事情其实并非偶然，在美国的流行小说和电影作品中，经常塑造这样的英雄，他们看到政府做了不正义的事情，就挺身而出进行揭露和抗争，哪怕为此被指为“卖国”，被迫亡命天涯也在所不惜。这种观念，来自美国人对“自由”的长期崇尚。正是这种观念，使得像阿桑奇或斯诺登这样的人不惜挺身去对抗政府。

比如，丹·布朗的小说《数字城堡》中讲述了一个故事，想象美国政府建造了一台被称为“数字城堡”的庞大机器，可以偷看全世界所有的电子邮件。于是“数字城堡”的工作人员中有人挺身出来揭露这件事，接着遭到追杀。今天斯诺登的故事完全就是《数字城堡》中故事的现实版。

前几天看到报上刊登斯诺登父亲发表的讲话——估计是美国政府叫他出来讲的。老斯诺登呼吁儿子不要再继续爆料了，并且呼吁他到美国来接受审判，等于是让他投案自首。并且说他相信儿子在美国可以得到“最公正的审判”。

但老斯诺登接下去说的一番话，听着又像是在道义上支持他儿子。老斯诺登表示，政府不应该搞这个事情（指“棱镜”等监控项目），但他后面的话更是意味深长。老斯诺登说：“如果认为我们必须这么搞才能对抗恐怖分子的话，那么恐怖分子已经赢了——因为正是自由让我们成为美国人。”他的意思是说，搞“棱镜”项目让我们失去隐私亦即失去自由，那我们就将不再是我们自己了。

我们可以用《数字城堡》中表达的思想，来为老斯诺登的话作脚注。小说中那个义士反抗美国政府，揭露“数字城堡”的思想逻辑是：政府说窥视个人隐私是为了对抗恐怖主义，但窥视个人隐私这个行为本身就是恐怖主义。我们为了对抗一种恐怖主义，就要先接受另一种恐怖主义，这不是很荒谬吗？更何况，你要对抗的那个恐怖主义，此刻尚未降临到我们身上；可是你的恐怖主义却已经降临到我身上了。你要我们为了对抗某种可能到来的恐怖主义，现在就接受一种恐怖主义，这是荒谬的。

奥巴马为“棱镜门”的辩解，也是很荒谬的。奥巴马说，“棱镜”项目只是用来监控外国人的，并不监控美国人（所以它并未侵犯美国人的隐私和自由）。姑不论他说的是不是事实，就算真是事实，这也无法为“棱镜”项目提供正义性。

监控外国人就正义了吗？如果监控美国公民，是侵犯了自由和人权，那么监控外国公民，为什么就没有侵犯自由和人权呢？除非奥巴马公开承认，美国经常挂在嘴上的“人权”、“自由”，是只适用于美国人的，对世界其他各国人民是不适用的。如果是这样，那你们的“普世价值”从何谈起？“普世人权”又从何谈起？当美国指责别国的人权状况不好时，所依据的不正是“普世人权”吗？那么现在奥巴马宣称不监控美国公民但监控外国公民是正义的，就等于承认美国所宣称的人权不是普世的，那么美国也就没有资格再去指责别国的人权状况了。

以前人们经常说，美国所宣称的“自由”、“人权”之类的理念是虚伪的，特别是当看到美国对人权实施双重或多重标准的时候，人们更倾向于这样认为。但现在又出来的一个问题是，斯诺登这样的人所认同的“自由”，是不是虚伪的呢？他敢于挺身而出揭露“棱镜门”，这能否说明他在这方面的信念是真诚的呢？当这样的事情出现在小说或电影中的时候，我们会说，这只是虚构的故事，但现在我们看见的阿桑奇、斯诺登都是真实的人物和事件。而且他们并不是孤独的，有民意调查显示，约一半美国公众赞成斯诺登的行为。看来在他们心目中，斯诺登应该也是一个好人。

所以，“棱镜门”引发的思考是多方面的。现在全世界人民都通过“棱镜门”在等着看，美国人所宣称的“自由”，到底意味着什么？

载2013年7月1日《解放日报》

薄暮空潭曲（1）