近百年来，论说民主的人如过江之鲫，乔万尼•萨托利的《民主新论》究竟有何新意，竟能引起如此大的反响？萨托利说，他是要清理一下民主学说这间老房子，因为几十年的风风雨雨，已经使它残破不堪了。那么，萨托利所代表的“粉刷匠”究竟是推陈出新呢，还是正本清源？于今日的我们又有什么警示？推荐冯克利老师的一篇文章，供您参考。

种种迹象表明，我们可以把萨托利划入保守主义阵营。他强调权威，坦然认可精英政治，力陈决策质量与效率的重要，尊重经验与历史，都清楚表明他同历史悠久的西方保守主义传统相去不远。那么，保守主义为何能在近代以来求新求变的时代潮流中始终立住脚跟，甚而在20世纪80年代能够大行其道？此问题之解，我们或可由观察启蒙运动之缺失得之。启蒙运动的信念是，基于理性与对自然法则的洞悉，可以建立一个全新的社会，恩格斯所谓“人类一切事务皆要接受理性法庭的审判”，即典型地表达着这一层意思。

但是在保守主义者看来，这种信念是既违反经验世界的可能，也会贻害无穷的。守旧乃人的固有天性之一，新鲜事物固然可悦人心目，但全新的环境也足以破坏人们习以为常的生活方式，带来调适上的无尽痛苦。进而言之，理性主义对社会发展规律持乐观进取的态度，往往使它相信过去经验中的种种不平与丑恶，可以用“全面而合理的计划”铲除之。于是如何“结束过去，开辟未来”，便成了政治家处世立言的急务。

然而对保守主义者来说，成规不管多么不完善，一经被完全打破，起而代之的便十有八九是强权，其“全面计划”一旦实施，甚至会把人们已有的自由和权利也纳入操作之中。像隐私权、生活方式的自决、原有利益均衡的相对稳定等等，都有可能在理性计划的名义下消失。这种保守主义给后世自由主义传统的重大启发就是，无限制的民主并不是保障个人自由的可靠手段。如果民主以多数人的意志为由而践踏了每一个人的自由（因为人人都有可能变成少数中的一员），这种民主便是没有价值的。

从这里我们又可以得出一点意蕴深长的认识：同一般人的看法相反，现代民主的真谛并不是保护多数，因为民主制度下的多数永远是赢家，因此无需加以保护。倒是永远会输的少数，才是民主为自身的存在而真正要保护的对象，不然赢者全赢，输者全输，必导致权力约束的消失，极端思想横行，多元社会的稳定难以为继，此乃民主政治博弈的大忌。托克维尔早在一百多年前的经典之作《美国的民主》中，就曾向世人发出告诫说：民主国家的公民把自己同周围国家的人比较时，会自豪地感到他和他们每个人都是平等的。然而当他放眼全体同伴，就会马上被自己微不足道和软弱无力的感觉所压倒。……因此，公众在民主的人民中间有一种独特的权力，这种权力在贵族制国家是做梦也想不到的：因为它不是说服而强迫别人接受某种观点，把“公共意志”的巨大压力强加于每一个人。

——如想理解萨托利为何要给民主和多数原则施加种种的限制，此番话或可作为一个最好的注解。

当然，我们切不可以为，保守主义是抗拒变革的同义词，严格说来，保守主义既不反对民主，也不反对变革。保守主义鼻祖英国人柏克，就是当时一位坚定支持美国人反抗英王，并且捍卫政党政治的最著名人物。保守主义所反对的，只是切断同传统一切关系的“决裂式变革”。事实上，对于“社会在历史中成长”这种观念的形成，保守主义真可谓功莫大焉。成长即已蕴含着改变与进步，但这要在一个有机发展的过程中才算合理。柏克曾说，“（我）决不排除办法的改变，但当我改变办法时，我也会尽力去保存原有的优点。万一出现令人不满的严重情况，我也有补救的余地。”通观西方对待社会变革持小心谨慎的态度，本是一项古老的智慧。亚里士多德早就说过，经验乃是健全的政治最可靠的保证，民主发展到极致，便会同最坏的政体一样暴虐。萨托利自称花费十年心血撰成此书，其用心无非是要提醒人们，不要因为当今科学、理性和消除贫困的巨大成就，就忘却了这些古人的教诲。

注：原文编选自冯克利《尤利西斯的自缚》P28～30，首发于“保守主义评论”，愿标题为“关于保守主义的一点附言”，有删节。