全面深化改革已经成为当前工作重心。在顶层设计上，深改组已经召开了十一次会议，在很多问题上都有所部署和安排。不过值得关注的是，顶层的政策设计是一方面，具体的政策能否得到有效实施和落实又是一方面。根据我们判断，当前改革进展并不顺利，改革的红利还尚未激发出来，需要对改革做更客观的评判，特别是要突破当前的改革僵局，切实推进改革的全面展开。
艰难的改革：改革仍处于胶着状态，参与积极性不高
改革举步维艰，主要的问题包括：缺乏后续的整体推进规划，思路不够明晰；各部门积极性不高，激励不足，约束不足；居民参与积极性不高。改革在一定程度上陷入胶着状态。
第一，整体推进的规划不足，清晰度不够，立的步伐需要加快；在顶层设计上，对改革的把握有待进一步明晰。由于历史遗留的问题较多，如何把握“稳”与“改”之间的权衡仍然值得考虑；同时，整体改革的方案还有待进一步清晰化。
第二，大部分部门、大部分地方，观望氛围重，公职人员的积极性尚未调动起来，主动性不强，存在着“多一事不如少一事”的普遍心态。由于怕担当风险和缺乏明确的主线，具体措施很少得到实质性推进；改革推进较为缓慢。
据我们观察，省级层面更多的在观望和等待；而县市则理所当然地认为改革还未入日程，至少得两年后才能到达基层。各级部门以应付为主。各部委的改革方案大多没有出台，即使出台一些初稿，仍然以缓解局部问题为主，突破不多，离现代国家治理要求还有相当大的差距。由于改革具有风险，而短期收益并不明显，因而公职人员参与改革的积极性并不高，更多的是一种由上而下的任务及压力。
第三，民众对改革的预期与实际进程有所差距，对改革的热情下降，参与积极性越来越低。改革的步骤较缓慢，见效周期较长，因而对改革的热情和关注逐渐减弱。
改革艰难而缓慢的深层次问题
目前，整体印象是改革较为缓慢，造成改革困境的客观原因是，改革已经进入“深水区”，改革的难度越来越大，而改革处于胶着状态的主要原因则包括：
第一，改革本身没有完全坚持公开透明的原则。需要对改革的决策尽可能的公开，对决策的过程也尝试公开。公开透明不仅可以推进改革本身，同时可以减少社会的忧虑和不安。公开透明本身就是一项改革。
第二，良好的制度及社会规则没有明确，需要强化社会规则的重建，应强调构建简单明确的社会准则。目前已经完成的改革方案屈指可数，并且有些混乱和含糊，可能缺乏对社会规则本身的理解。改革应该减少不必要的管制，提高社会的效率。目前的改革没有跳出原先的框架，局限于规章制度的修补，不必要的约束依然很多。
第三，怕“乱”及对风险的顾虑多。由于历史和文化等的惯性，改革自然难度很大，各种顾虑自然在所难免，但事实上，可能很多顾虑未必真正存在。社会的矛盾同样更多的应该积极疏导，而不是回避。改革的决心需要加强，要敢于突破。
第四，长期和短期的关系没有协调好。近来，各级政府事实上很大部分精力用于稳定经济，出台了一系列具有刺激特征的政策，而对长期的发展目标有所偏离，对改革的重视有所淡化。需要立足长远，减少短期干扰。
第五，利益机制没有理顺。复杂的利益机制需要加以理顺，当前混乱的利益分配模式导致规则混乱，改革难以推进。简单的利益机制能在短期内重建利益格局。
改革突围：更好地进行机制设计
面对当前的改革推进缓慢的僵局，需要采取确实的措施，更积极地推进各项改革，重点包括明确整体规划；建立恰当的公务员的激励和约束机制；强化居民的监督和参与积极性。
第一，进一步明确改革的整体规划，明确如何改革，改革的路径目标等——明确重点是简化规则、恰当对利益再分配。从中央层面，需要从整体上把握，避免碎片化，对改革做出明确的目标和路径图。改革需要简化规则，减少繁琐的行政程序。通过透明度推进社会规则的重建，将改革的争议和进程加以公开，实质性推进改革的进程。要有更大的决心和勇气，强化社会的透明度，建立更为公开透明的社会规则。在改革实施过程中，需要不断公开信息，改变原先封闭的模式。
第二，加强对改革的研究，明晰模糊地带，深化对改革的把握和认识。目前对改革的研究仍然有待深入，由于历来对改革的研究较为零碎，如何理解“现代国家”和“治理体系”等关键问题上都存在着不少含糊之处；在如何将一般规律与中国的历史文化特性相结合上，存在着需要深入研究的模糊地带。
第三，提高公众对改革的参与，调动公众参与改革的讨论和的积极性，发挥群众的智慧，提高改革的共识。不仅要强调顶层设计，也需要发挥摸着石头过河的智慧。对于存在的争议需要公开，鼓励更多的社会公众参与改革。
第四，健全公职人员的激励和约束机制，真正实现“非禁即入”的管理模式。促进政府放权，同时，真正实施事后监管措施，着力提高社会效率。需要调动公职人员的积极性，真正投入到事后的监管之上，降低改革后的风险。
第五，提高执行力，将既有的政策和措施落到实处。改革的政策举措同样面临如何最终落地的问题，一方面，需要各级政府部门主动落实，一方面，需要更多的约束机制。在机制设计上，要考虑政策是否能得到真正实施，从激励和约束两个层面，更客观地研究改革的措施能否得到真正实施和应用，强化决策的科学性。
