东晋永和九年(公元353)三月三日，大文学家、大书家王羲之和他的朋友、子弟们在山阴(今绍兴县)的兰亭举行一次“修禊”盛会，大家当场赋诗，王羲之作了一篇序，即是著名的《兰亭序》。这篇文章，历代传诵，成为名篇。王羲之当日所写的底稿，书法精美，即是著名的《兰亭帖》，又是书法史上的一件名作。原迹已给唐太宗殉了葬，现存的重要复制品有两类：一是宋代定武地方出现的石刻本；一是唐代摹写本。
宋代有许多人对于《兰亭帖》的复制作者提出种种揣测，对于定武石刻本的真伪也纷纷辩论。到了清末，有人索性认为文和字都不是王羲之的作品。
这篇《兰亭帖考》是试图把一些旧说加以整理归纳，并对存在的问题进行一些分析，然后从现存的唐代摹本上考察原迹的真面目，以备读文章和学书法者作研究参考的资料。不够成熟，希望获得指正。
一
论真行书法，以王羲之为祖师，《兰亭序》又是王羲之生平的杰作，自南朝以来，久已成为法书的冠冕。这个帖的流传过程中，曾伴有种种传说，而今世最流行的概念，大略如下：唐太宗遣萧翼从僧辩才赚得真迹，当时摹搨临写的人，有欧阳询和褚遂良。欧临得真，遂以上石，世称定武本，算作正宗；褚临多参己意，算作别派。这种观念，流行数百年，几成固定的历史常识。但一经钩核诸说，比观众本，则千头万绪，不可究诘，而上述的观点，殊屑无稽。如细节详校来谈，非数十万字不能尽，兹姑举要点来论，论点相同的材料，仅举其一例。
甲、唐太宗获得前的流传经遇：一、原在梁御府，经乱流出，为僧智永所得，又人陈御府。隋平陈，归晋王(炀帝)，僧智果从王借搨不还，传给他的弟子辩才(见唐刘餗《隋唐磊话》卷下)。二、真迹在王氏家，传王羲之七代孙僧智永，智永传他的弟子僧辩才(见唐张彦远《法书要录》卷三载唐何延之《兰亭记》)。三、“原草为隋末时五羊一僧所藏。”(宋前松《兰亭续考》卷一引宋郑价跋。《兰亭续考》以下简称(俞续考)。)
乙、唐太宗赚取的经遇：一、“太宗为秦王日……使萧翊就越州求得之。”《隋唐嘉话》巷下二、唐太宗遣御史萧翼伪装商客，与辩才往还，乘隙窃去(见《兰亭记》，赵彦卫《云麓漫钞》卷六引《唐野史》事略同)。三、武德四年欧阳询就越州访求得之，始人秦王府。(宋钱易《南部新书》卷四)
丙、隋唐时的摹搨临写：按双钩廓填叫做乡搨，罩纸影写叫做摹，面对真迹仿写叫做临，其义原不相同。而古代文献，对于《兰亭帖》的摹本，三样常自混淆，现在也各从原文，合并举之。一、智果有搨本(见《隋唐嘉话》卷下)。二、赵模等四人有搨本。何延之云：“太宗命供奉捐书人赵模、韩道政、冯承素、诸葛贞等四人各揭数本(《兰亭记》)。”三、褚遂良有临写本。张彦远云：“贞观年，河南公褚遂良中禁西堂临写之际便录出。”(《法书要录》卷三载褚遂良《王羲之书目》后跋，“录出”者，指羲之各帖之文，其中有《兰亭序》)四、唐翰林书人刘秦妹临本。窦洎云：“兰亭貌夺真迹。”(《法书要录》卷六载《述书赋》卷下)五、麻道嵩有搨本。钱易云：“麻道嵩奉教搨二本……嵩私搨一本：”(《南部新书》卷四)六、汤普彻等有捅本。武平一云：“(太宗)令汤普彻等搨《兰亭》赐梁公房玄龄已下八人。”(《法书要录》卷三载唐武平一《徐氏法书记》)七、欧、虞、褚有临捐本。何延之云：“欧、虞、褚诸公皆临捅相尚。”(《兰亭记》)八、陆柬之有临搨本。李之仪云：“一时书如临、虞、褚、辈，人皆临搨相尚。”(宋桑世昌《兰亭考》卷五引宋李之仪跋，按“陆”指陆东之。桑世昌《兰亭考》以下简称《桑考》)。九、智永有临本。吴说云：“《兰亭修楔前叙》，世传隋僧智永临写，后叙唐僧怀仁素麻牋所书，凡成一轴。”(《桑考》)卷五引宋吴说跋)十、王承规有模本。米友仁云：“汪氏所藏《三米兰亭》……殆王承规模也。”(《桑考》卷五引襟米友仁跋)另有太平公主借搨之说，乃是误传，不具列。后世仿习临摹和展转传搨的，也不详举。
以上甲、乙、丙三项中多属得自传说和揣度意必之论，并列出来，以见他们的矛盾分歧。宋以后人的话，更无足举了。
丁、隋唐刻本：一、智永临写刻石本。《桑考》云：“隋僧智永亦临写刻石，间以章草，虽功用不伦，精髣髴其势，本亦稀绝。”(《桑考》卷五，未注出处。又卷七引宋蔡安强跋谓智永本为正观中摹刻)二、唐勒石本。《桑考》云：“天禧中，相国僧元霭曾进唐勒石本一卷，卷尾文皇署“勅”字，傍勒“僧权”二字，体法即臻，销刻尤王。三、唐刻版本。米芾云：“泗州山南杜氏……收唐刻板本《兰亭》”。(《桑考》)卷五引宋米芾跋)四、褚庭诲临本。黄庭坚云：“褚庭诲所临极肥，而洛阳张景元劚地得阙石极瘦，定武本则肥不剩肉，瘦不露骨，犹可想见其风。三石刻皆有佳处。”(《桑考》卷六引宋黄庭坚跋)这都是宋人所指为隋唐刻本的，并未著明根据，大概也多意必之见。至于后世展转摹刻，或追加古人题署，或全出伪造的，更无足述。而所谓开皇本的，实在也属这类东西，所以不举。
戊、定武本问题：定武石刻，宋人说的极多，细节互有出人，其大略如下。石晋末，契丹自中原辇石北去，流落于定州，宋庆历中被李学究得到。李死后，被州帅得着，留在官库里。熙宁中薛向帅定州，他的儿子薛绍彭翻刻一本，换去原石。大观中，原石自薛家进入御府(《桑考》卷三引宋赵桎、荣芑、何远等跋，卷六引宋沈揆、洪迈等跋)。
这块石刻，宋人认为是唐代所刻，赵桎云：“此文自唐明皇(《桑考》云：)“是‘文皇’之误。”)得真迹，刻之学士院。”(《桑考》卷三引赵桎定武本)周勋引《墨薮》云：“唐太宗得右军《兰亭叙》真迹，使赵模搨，以十本赐方镇，惟定武用玉石刻之。文宗朝舒元兴作《牡丹赋》刻之碑阴。事见《墨薮》，世号定武本。”(《桑考》卷六引宋周勋跋。功按“明皇”为“文皇”之误，已见赵桎跋，显宗当即玄宗，宋人讳玄所改者。)
武定石刻出自何人摹勒，约有以下种种说法：一、出于赵模(见周勋跋)。二、出于王承规(见郑价跋)。三、出于欧阳询。李之仪云：“兰亭石刻，流传最多，当有类今所传者，参订独定州本为佳，似是以当时所临本摹勒，其位置近类欧阳询，疑是询笔。”(《桑考》卷五引李之仪跋)又楼铺云：“今世以定武本为第一，又出欧阳率更所临。”(《桑考》卷五引宋楼镐跋)又何远云：“唐太宗诏供奉临《兰亭序》，惟率更令欧阳询所搨本夺真，勒石留之禁中，他本付之于外，一时贵尚，争相打搨，禁中石本，人不可得，石独完善。”(宋曾宏父《石刻铺叙》卷下引何子楚跋，子楚，远之字)四、出于褚遂良。米友仁云：“昨见一本于苏国老家，后有褚遂良检校字，世传石刻，诸好事家极多，悉以定本为冠，此盖是也。”(《桑考》卷五引宋米友仁跋)又宋唐卿云：“唐贞观中……诏内供奉摹写赐功臣，时褚遂良在定武，再模于石。”(《俞续考》卷一引宋宋唐卿跋)五、出于智永。荣芑云：“定武《兰亭叙》，凡三本，其一李学究本，传为陈僧法极字智永所模。”(《桑考》卷七引荣芑跋)六、出于怀仁。米友仁云：“定本，怀仁模思差拙。”(《桑考》卷五引米友仁跋)
从以上诸说看来，定武本是何人所模，也矛盾纷歧，莫衷一是，所谓某人临摹，某人勒石，同是臆测罢了。
定武石本，宋人已有翻刻伪造的，它的真伪的区别，自宋人到清翁方纲的《苏米齐兰亭考》，辨析已详，现在不加重述。而历代翻刻定武本，复杂支离，不可究诘，现也不论。
己、诸临本问题：《兰亭》隋唐摹搨临写的各种传说，已如上述，综而观之，不下十余人。北宋时，指唐摹本为褚笔之说，流行渐多。米芾对于刻本，很少提到定武本，对于摹本，常题为褚笔。例如他对于王文惠本，非常郑重地题称：“有唐中书令河南公褚遂良，字登善，临晋右将军王羲之《兰亭宴集序》。”好似有十足的根据似的。但那帖上原无褚款，所据只在笔有褚法就完了。他说：“浪字无异于书名。”(见《宝晋英光集》卷七浪字书名，是指“良”字。当时好事者也多喜好寻求褚摹，米芾又有诗句云：“彦远记模不记褚，《要录》班班记名氏。后生有得苦求奇，寻购褚模惊一世。寄言好事但赏佳，俗说纷纷哪有是。”见《宝晋英光集》卷三)则又否定了褚摹之说，米氏多故弄狡狯，不足深辨。但从这里可见当时以无名摹本为褚笔，已成为一种风气了。
自此以后，凡定武本之外唐摹各本，逐渐地聚集而归列褚遂良一人名下。到翁方纲《苏米齐兰亭考》(以下简称《翁考》)卷二《神龙兰亭考》说：“乃若就今所行褚临本言之，则此所号称神龙本者，尚是褚临之可信者矣。何以言之?计今日所称褚临本，曰神龙本，曰苏太简本，张金界奴本，曰 上本，曰鬱冈齐、知止阁、快雪堂、海宁陈氏家所刻领字从山本，皆云褚临之支系也。”又说：“要以定武为欧临本，神龙为褚临本，自是确不可易之说。”功按化零为整，这时总算到了极端。欧褚这两个偶像，虽然早已塑成，但是“同龛香火”，至此才算是“功德圆满”!
综观以上资料，我们得知，围绕《兰亭》一帖，流行若干故事传说，而定武一石，至宋又成为《兰亭》帖的定型，自宋人至翁方纲，辨析点画，细到毫芒，而搜集搨本的，动辄至百数十种。但是一经钩稽，便看到矛盾百出。到了清末李文田氏，便连这篇序文和这帖上的字，都提出了怀疑，原因与这有一定的关系。现在剥去种种可疑的说法和明显附会无关重要的事，概括地说来，大略如下：
王羲之书《兰亭宴集诗序》草稿，唐初进入御府，有许多书手进行搨摹临写。后来真迹殉葬昭陵，世间只流传临摹之本。北宋时发现一个石刻本在定武，摹刻较当时所见的其他刻本为精，就被当时的文人所宝惜，而唐代摹临之本，也和定武石刻本并行于世。定武本由于屡经搥搨的缘故，笔锋渐秃，字形也近于板重；而摹临的墨迹本，笔锋转折，表现较易，字形较定武石刻近于流动；后人揣度，便以定武石刻为欧临，其他为褚临，《兰亭》的情况，如此而已。
我又曾疑宋代所传唐人钩摹墨迹本，自然比今天所存的要多得多，以传真而言，摹本也容易胜过石刻，自以诸家聚讼，单独在武定一石呢?岂是这一石刻果然超过一切摹本吗?后来考察，唐人摹本中的上品，宋人本来也都宝重，但唐摹各本中，亦有精粗之别。即看《桑考》所记，知道粗摹墨迹本有时还不如精刻石本，并且摹本数量又少，而定武摹刻精工，又胜过当时流传的其他刻本，再说搨本等于印刷品，流传也容易广泛，能够满足学者的需求，这大概也是武定本所以声誉独高的缘故吧!
现在唐摹墨迹本和武定原石本还有保存下来的，而影印即精，毫芒可鉴，比较观察，又见宋人论述所未及的几项问题，以材料论，古代所存固然比今天的多，但以校核考订的条件论，则今天的方便，实远胜于古代，《兰亭》的聚讼，结案或将不远了。
二
清末顺德李文田氏对于《兰亭》的文章和字迹，都提出怀疑的意见，见于所跋汪中就藏武定本之后，跋云：
唐人称《兰亭》，自刘餗《隋唐嘉话》始矣。嗣此何延之撰《兰亭记》，述萧翼赚《兰亭》事如目睹，今此记在《太平广记》中。第鄙意以为定武石刻未必晋人书，以今见晋碑，皆未能有此一种笔意，此南朝梁、陈以后之迹也。按《世说新语》《企羡篇》刘孝标注引王右军此文，称曰《临河序》，今无其题目，则唐以后所见之《兰亭》，非梁以前《兰亭》也。可疑一也。
《世说》云：人以右军《兰亭》拟石季伦《金谷》，右军甚有欣色，是序文本似《金谷序》也。今考《金谷序》文甚短，与《世说》注所引《临河序》篇幅相应，而定武本自夫人之相与以下多无数字，此必隋唐间人知晋人喜述老庄而妄增之，不知其与《金谷序》不相合，可疑二也。
即谓《世说》注所引或经删节，原不能比照右军文集之详，然“录其所述”之下，《世说》注多四十二字，注家有删节右军文集之理，无增添右军文集之理，此又其与右军本集不相应之一确证也。可疑三也。
有此三疑，则梁以前之《兰亭》与唐以后之《兰亭》，文尚难信，何有于字。且古称右军善书，曰“龙跳天门，虎卧风阙”，曰“银钩铁画”。故世无右军之书则已，苟或有之，必其与《爨宝子》、《爨龙颜》相近而后可，以东晋前书与汉魏隶书相似，时代为之，不得作梁、陈以后体也。
功按这派怀疑之论，在清末影响很广，因为当时汉、晋和北朝碑版的发现，一天天地多起来，而古代简牍墨迹的发现还少，谈金石的，常据碑版的字怀疑行草各帖的字。各帖里固然并非绝无伪托的，况且翻刻失真的也很多，但不能执其一端，便一概怀疑所有各帖。现在先从《世说》注文说起。
《世说新语?企羡篇》一条云：
王右军得人以《兰亭集序》方《金谷诗序》，又以已敌石崇，甚有欣色。
刘竣注云：
王羲之《临河叙》曰：永和九年，岁在癸丑，暮春之初，会于会稽山阴之兰亭，修禊事也。群贤毕至，少长咸集。此地有崇山峻岭，茂林修竹。又有清流激湍，映带左右，引以为流觞曲水，列坐其次。是日也，天朗气清，惠风和畅，娱目骋怀，信可乐也。故列序时人，录其所述。右将军司马太原孙承公等二十六人，赋诗如左，前余姚令会稽谢胜等十五人，不能赋诗，罚酒各三斗。
今传《兰亭》帖二十八行，三百余字，乃王羲之的草稿，草稿未必先写题目，这是常事，也是常识。况且《世说》本文称之为《兰亭集序》，注文称之为《临河叙》，已自不同，能够说刘义庆和刘峻所见的本子不同吗?
至于当时人用它比方《金谷序》的原因，必有根据的条件，《世说》略而未详。但绝不见得只是以字数相近，便足使右军“甚有欣色”。譬如今天说某人可比诸葛亮，理由是因为他体重若干斤、衣服若干尺和诸葛亮有相同处，岂不是笑话!《世说》曰“人”曰“方”是别人的品评比况。李跋改“方”为“拟”以为右军撰文，本来即欲模似《金谷序》，真可以说差之毫厘谬以千里了。且诗文草创，常非一次而成，草稿每有第一稿、第二稿以至若干次稿的分别。古人集中所载，与草稿不相应和墨迹或石刻不相应的极多。且注家有对于引文删节的，也有节取他文或自加按注语补充说明的。以当时的右军文集言，序后附录诸诗，诗前有说明的话四十二字，亦或有之，刘注多这四十二字，原不奇怪。何况右军文集言《隋志》著录是九卷，今本只二卷，可见亡佚很多，刘峻所见的本子有这四十多字，极属可能。又案录《兰亭诗》多有传本，俱注明某某若干人成诗若干首，某某若干人诗不成，罚酒若干。刘注或据此等传本而综括记述，也很可能。总之序文草稿《兰亭帖》对于全部修禊盛会的文件，仅仅是一部分，今本集又不是全豹，注家又常有删有补，在这三种情况下来比较它的异同，兰亭帖和《世说》注的不相应，自是必然的事。抓住这一种现象来怀疑《兰亭序》文章草稿，在逻辑上，殊难成立。
以上是本证。再看旁证：三代吉金，一人同作数器，或一器底盖同有铭文，其文互有同异的很多；韩愈的文章，集本与石刻不同的也很多；欧阳修《集古录》，集本与墨迹本不同也很多，并且今天所见墨迹各篇俱无篇题；苏轼《定惠院寓居月夜偶出》诗二首，流传有草稿本，前无题目，第二首未较集中亦少二句，盖非最后的定稿。翁方纲曾考之，见《复初斋文集》卷二十九，这都是金石家、文学家所习知的事，博学的李文田氏，何至不解此例?于是再读李跋，见末记此为浙江试峻北还时所书。因忆当日科举考试，虽草稿也必须写题目，稿文必与腊正相应，否则以违式论，甚至科以舞弊的罪名。我才恍然明白李氏这时的头脑中，正纠缠于这类科场条例，并且还要拿来发落王右军罢了!
至于书法，简札和碑版，各有其体。正像同在一个碑上，碑额与碑文体也常有分别，因为它们的作用不同。并且同属晋代碑版，也不全作《二爨》的字体。如果和方整才算银钩铁画，那么周秦金石、汉魏碑版俱不相副，因为它们还有圆转的地方。不得已，只有所谓欧体宋板书和襟体铅字，才合李氏的标准。且今西陲陆续发现汉晋简牍墨迹，其中晋人简牍，行草为多，就是真书，也与碑版异势，并且也不作《二爨》之体，越发可以证明，其用不同，体即有别。且出土简牍中，行书体格，与《兰亭》一路有极相近的，而笔法结字的美观，却多不如《兰亭》，才知道王羲之所以独出作祖的缘故，正是因为他的真、行、草书变化多方，或刚或柔，各适其宜。简单地说，即是在当时书法中，革新美化，有开创之功而已。后来“崇古”的人，常常以“古”为“美”，认为风格质朴的高于恣态华丽的，这是偏见，已不待言。而韩愈诗说：“羲之俗画趁恣媚。”虽然意在讽讥，却实在说出了真象，如果韩愈和王羲之同时，而当面说出这话，恐怕王羲之正要引为知已的。
李跋称何延之记“事如目靓”，并且特别提出它收于《太平广记》中，意谓这篇《兰亭记》是小说家言，不足为据，遂并疑《兰亭帖》为伪。不知小说即使增饰故实，和《兰亭帖》的真伪是无关的。正如同不能因为疑虬髯客、霍小玉的事情是否史实，便说唐太宗、李益并无其人。
三
世传《兰亭帖》摹本刻本，多如牛毛，大约说来，不出五类：一、唐人摹搨本。意在存真，具有复制原本的作用。二、前人临写本。出于临写，字形行款相同，而细节不求一一吻合。三、定武石刻本。四、传刻本。传刻唐摹或复刻定武，意在复制传播，非同蓄意作伪。五、伪造本。随便拼凑，妄加古人题署，或翻刻，或临搨，任意标题，源流无可据，笔法无足取，百怪千奇，指不胜屈，更无足论了!
功见闻寡陋，所见的《兰亭》尚不下百数十种，足见传本之多。现就所见的几件真定武本和唐临、唐摹本，略记梗概于后。
一、定武本
甲、柯九思本
故宫藏，曾见原卷。五字已损，纸多磨伤，字口较模糊。隔水有康里巎巎、虞集题记，后有王黼、忠侯之系、公达、鲜于枢、赵孟頫、黄石翁、袁桷、邓文原、王文治诸跋。有影印本。
乙、独孤本
原装岫页，经火烧存残片若干，今已流人日本。我见到西充白氏影印本。这帖五字已损，赵孟頫得于僧独孤长老的。帖存三片，字口亦转模糊。后有吴说、朱敦儒、鲜于枢、钱选跋，赵孟頫十三跋并临《兰亭》一本，又柯九思、翁方纲、成亲王、荣郡王诸家跋。册中时有小字注释藏印之文，乃黄钺所写。
丙、吴炳本
仁和许乃普氏旧藏，今已流入日本。我见到影印本。五字未损，搨墨稍重，时侵字口，还有后人涂墨的地方(如“悲也”改“悲夫”字，“也”字的钩；“斯作”改“斯文”，“作”字痕迹俱涂失)。后有宋人学黄庭坚笔体的录李后主评语一段，又有王容、吴炳、危素、熊梦祥、张绅、倪瓒、王彝、张适、沈周、王文治、英和、姚元之、崇恩、吴郁生、陈景陶、褚德彝诸跋。
其他如真落水本确闻还在某藏家手中，惜不详何人何地。文明书局影印一落水本，是裴景福氏所藏，本帖、题跋、藏印，完全是假的(其他伪本极多，不再详辨。这本名气甚大，故特提出)。
二、唐临本
甲、黄绢本
高士奇、梁章钜旧藏，今已流人日本。我见到影印本。其帖绢本，“领”宇上加“山”字，笔划较丰腴，有唐人风格而不甚精彩，字形不拘成式(如“群”字杈脚之类)，是临写的，非摹搨的。后有米芾跋，称为王文惠故物。首曰“右唐中书令河南公”云云，末日“壬年八月廿六日宝晋齐舫手装”。款曰“襄阳米芾审定真迹秘玩。”再后有莫云卿、王世贞、周天球、文嘉、俞允文、徐益孙、王稀登、沈威、翁方纲、梁章钜等跋。
故宫藏宋游似所题宋捐褚临《兰亭》卷，经明晋府、清卞永誉、安岐退藏。原帖后连米跋，即是此段。但《兰亭》正文与此黄绢本不同。且“领”字并不从“山”。装潢隔水纸上有游似跋尾墨迹，云：“右褚河南所摹与丙秩第三同，但工有功拙，还遇前本尔。”下押“景仁”印，又有“赵氏孟林”印。可知黄绢之卷，殆后人凑配所成。不是米跋的那件原物。
乙、张金界奴本
故宫藏，曾屡观原卷。《戏鸿堂》、《秋碧堂》等帖曾刻之。乾隆时刻《兰亭八柱帖》，列此为第一柱。原卷白麻纸本，墨色晦暗，笔势时见钝滞的地方，大略近于定武本，细节如“群”脚杈笔等，又不尽依成式。帖尾有小字一行曰：“臣张金界奴上进。”后有扬益、宋濂、董其昌、徐尚实、张弼、蒋山卿、杨明时、朱之蕃、王衡、王应侯、杨宛、陈继儒、杨嘉祚诸家跋，前有乾隆题识。董跋云：“似虞永兴所临。”梁清标遂实题簸曰：“唐虞永兴临《禊帖》。”此后《石渠宝笈》著录和《八柱》刻石，直到故宫影印本，俱标称为虞临了。《翁考》云：“至于颍上、张金界奴诸本，则皆后人稍知书法笔墨者，别自重摹。”其说可算精识。我颇疑它是宋人依定武本临写者。如“激”字，定武本中间从“身”，神龙本从“身”，此本从“身”，亦与定武本同。
丙、褚临本
故宫藏，曾屡观原卷。此帖乾隆时刻入《三希堂帖》，又刻人《兰亭八柱帖》为第二柱。原卷淡黄纸本，前后隔水有旧题“褚模王羲之《兰亭帖》一行”，帖后有米芾题“永和九年暮春月”七言古诗一首。后有“天圣丙寅年正月二十五日重装”一款，乃苏耆所题，又范仲淹、王尧臣、米黻、刘泾诸家观款(以上五题共在一纸)。再后龚开，朱葵、杨载、白埏、仇几、张泽之、程嗣翁等题(以上各题共纸一段)。再后陈敬宗、卞永誉、卞岩跋。前有乾隆题识。此帖宇与米诗笔法相同，纸也一律，实是米氏自临自题的。此诗载(宝晋英光集》卷三，题为“题永徽中所模《兰亭叙》”未有“彦远记模不记褚”等句，知米芾并不认为这帖是褚临本。后人题为褚本，是并未了解米诗的意思。
(翁考》卷四云：“此一卷乃三事也。其前《兰亭帖》及米元章七言诗为一事，此则米老目临《褚兰亭》，而自题诗于后。虽其帖前有苏氏印，然亦不能专据矣。此自为一事也。其中的天圣丙寅苏耆一题及范、王、米、刘四段，此五题为自为一事，是乃真苏太简家《兰亭》之原跋也。至其后龚开等跋以后又为一事，则不知某家所藏《兰亭》之后尾也。”翁氏剖析，可称允当。他所见的是一个油素钩本，参以安岐《书画记》所记的。今谛观原卷，帖前“太简”一印，四边纸缝掀起，盖后人将原纸挖一小洞，别剪这印，亲人贴补。年久糊脱，渐致掀起。曾见古书画中常有名人收藏印甚至作者名号印都是挖嵌的，就在影印本里也可以看出。这都是古董家作伪伎俩。至于《兰亭帖》中“怏然”作快(快慢之“快”然)，米诗中“昭陵”作“昭凌”(从两点水旁)，都分明是误字，或者是米迹的重摹本。
其他宋代摹刻唐人临摹(或称褚临、褚摹)的《兰亭帖》-也有时见到善本，但流传未广，不再记述。至于明清彙帖中摹刻《兰亭》的更多，也不复一一详论。颍上本名虽较高，实亦唐临本中粗率一路的，《翁考》中已先论及了。
三、唐摹本
所谓摹搨的，是以传真为目的。必要点画位置、笔法使转以及墨色浓淡、破锋贼毫，一一具备，像唐摹《万岁通天帖》那样，才算精工。今存《兰亭帖》唐摹诸本中，只有神龙半印本足以当得起。
神龙本，故宫藏，曾屡观原卷。白麻纸本，前隔水有旧题“唐模《兰亭》”四字，郭天锡跋说这帖定是冯承素等所摹，项元汴便鉴实以为冯临，《石渠宝笈》、《三希堂帖》、《兰亭八柱》第三柱，俱相沿称为冯临。帖的前后纸边处各有“神龙”二字小印之半。又有“副书府”印(这是南宋末驸马杨镇的藏印)。后有许将至石苍舒等观款八段；再后永阳清叟、赵孟頫 题；郭天锡跋赞；鲜于枢题诗；邓文原、吴炳、王守诚、李廷相、文嘉、项元汴跋。前有乾隆题识。
这帖的笔法秾织得体，流美甜润，迥非其他诸本所能及。破锋和剥落的痕迹，俱忠实地摹出。有破锋的是：“岁”、“群”、“毕”、“觞”、“静”、“同”、“然”、“不”、“矣”、“死”、各字；有剥痕成断笔的是：“足”、“仰”(此字并有针孔形)、“游”、“可”、“兴”、“揽”各字；有贼毫的是“踅”字；而“每揽”的“每”字中间一横划，与前各字同用重墨，再用淡墨写其余各笔。原来原迹为“一揽昔人兴感之由，若全一契”，后改“一揽”为“每揽”。这是后来讲《兰亭帖》的人都没有见到的。并且这“每”字在行中距其上的“哉”及其下的“揽”字，俱甚逼仄，这是因为原为“一”字，其空间自窄。定武本则上下从容，不见逼仄的现象。可知定武不但加了直阑，即行中各宇距离亦俱调整匀净了。若非见唐摹善本，此秘何从得见!(影印本墨色俱重，改迹已不能见。)惟怀仁《圣教序》中“同”字、“迹”字，俱集自《兰亭》，而俱有破锋，神龙本中却没有，可知神龙本也还不是毫无遗漏的。
这一卷的行款，前四行间隔颇疎，中幅稍匀，末五行最密，但是帖尾本来并非没有余纸，可知不是因为摹写所用的纸短，而是王羲之的原稿纸短，近边处表现了挤写的形状。双摹纸二幅，也是至“欣”字合缝，这可见不但笔法存原形，并且行式也保存了超草的常态。若定武本界画条格，四平八稳，则这种情状，不复能见了。至于玺纸原迹的样子，今已不可得见，摹搨本哪个最为得真，也无从比较，但是从摹本的忠实程度方面来看，神龙本既然这样精密，可知它距离原本当不甚远。郭天锡以为定是于《兰亭》真迹上双钩所摹，实不是驾空之谈，情理具在，真是有目共睹的。自世人以定武本为《兰亭》标准的观念既成之后，凡定武所未能传出的笔法细节，都以为是褚临失真所致。今观“每”字的改笔，即属定武本所无，而不能说是褚临所改的，那些成见，可以不攻自破了。
这一卷明代藏于乌镇王济家，四明丰坊从王家钩摹，使章正甫刻石余乌镇，见文嘉跋中(卷中有“吴兴”及“王济赏鉴过物”诸印。)其石后归四明天一阁，近代尚存，搨本流传甚多，当是丰氏携归故乡的。摹刻很精，但附加了“贞观”、“开元”、“褚氏”、“米芾”等许多古印，行式又调剂停匀，俱是美中不足。《翁考》纠缠于《兰亭》流传及太平公主借 诸问题，至以翻本《星凤楼帖》所刻无印章的神龙本为正，都是由于丰氏这一刻本妆点伪印所误。今见原卷，丰氏的秘密才被揭穿(翁方纲之说又见《涉闻梓旧》所刻《苏齐题跋》卷下，他说翻本《星凤楼帖》的无印神龙本圆润在范氏石本之上，这是因翻本笔锋已秃，遂似圆润，比观自可见。)这卷由王氏归项元汴家，项氏之子德弘曾刻石，见朱彝尊跋(《曝书亭集》卷四十六)。未见搨本。
文嘉跋中，更推重荆溪吴氏所藏唐摹本，其帖有苏易简题“有若像夫子”一诗，并宋人诸跋，清初吴升尚见到，载在《大观录》。是明清尚存，并且确知是一个善本，可与神龙本并论的。不知原帖今天是否尚在人间?倘得彙合而比校，则《兰亭帖》的问题或者可以没有余蕴了。
