湖南衡阳市人大代表的贿选案被很多人看成是中国官场的又一大丑闻，人们纷纷为政府对此事的高调公布和对相关人员的严厉处罚拍手叫好。有网友认为，这种事情不光衡阳有，全国到处都是，中国民主的前程一片黑暗，唯一的希望是新一届政府整治贪腐的决心。但是换个角度来看，衡阳事件却说明了中国民主的发展，如果衡阳现象全国都有，那就是说全国的民主都在发展。

事情发生在2012年底到2013年初，衡阳市人民代表大会选举该市派往湖南省的人大代表，选举规定在93名候选人中选出76个省人大代表，结果76个被选出的代表中有56个被指控有行贿行为，527个衡阳市人大代表中有521人被指控有受贿嫌疑，湖南省委宣布衡阳市的56个行贿的省人大代表当选无效，521名市人大代表则被要求集体辞职。

没有人会否认，通过请客送礼发红包来争取选票是一种贿赂行为，是又一种形式的权钱交易，是对民主选举制度的玷污，特别是在民主选举制度运转比较正常完善的地方。但问题是衡阳事件是在中国这样一个选举制度还很不完善，并且亟待改进的环境中发生的。

在政治学教科书中，一般对民主选举的定义包括下列五个条件：一、定期选举；二、一人一票；三、匿名投票；四、差额选举；五、公平竞争（包括自由提名和竞选），五个条件缺一不可。

第一条定期选举自然不用说，在形式上比较容易实行，但是如果上面操纵选举，制定候选人名单，不允许自由提名和自由竞选，人为限制投票人的选择范围，再定期也没用。而衡阳的选举，以上五个条件都在不同程度上得到了检验和证实，让人看出衡阳的民主选举制度是在进步，而不是退步。

首先，候选人几乎给每个投票人都要送红包或请客送礼，说明每一票都重要。再有，投票人敢收不同候选人的红包，是因为投票是不记名的，我可以收你的红包，并且答应投你的票，但是我到底投谁的票你无处可查，你也不可能把给我的钱收回去，这恰恰印证了一人一票和匿名投票原则已经制度化，是好事。

更重要的是，民营企业家和其他非政府在职人员可以通过请客吃饭送礼而成为候选人，表面上看是腐化，但这说明候选人的提名没有受到上面的控制，自由提名和差额选举机制有了实质性的进展。

衡阳事件还展示了目前的选举竞争越来越激烈，结果越来越难预料，候选人送了那么多红包，花出去几十万块钱，但是结果并没有保证，这是一个充满了不确定性的游戏，对很多候选人来说，没有100%的把握会赢，但这恰恰是公平竞争的真正意义所在。

公平竞争还表现在候选人不论背景如何都要出来竞选，有钱的大佬们在选前忙着送红包，请客吃饭，有的一晚上送几百个，非常辛苦，让人想起台湾的政客在选举之前扫街拜票，在大街上摆摊提供免费食品，民众拿着塑料袋往家里打包的情景；政府指定的候选人以前是不用竞选也能当选的，但有报道说，他们这次也不得不请客送礼，因为他们感到了其他候选人的竞争；没有钱的候选人也不得不挨家挨户敲门，求爷爷告奶奶地拜票，有的据说几天基本没睡觉。这一切都说明衡阳选举中候选人竞选的激烈程度和竞争正在趋于公平，使选举更具有实质意义。

另外，衡阳的选举还从侧面证实了人民代表大会的重要性，否则不会有人愿意花如此大的价钱去当选。目前，西方学者普遍认为中国的人民代表大会是政府的橡皮图章，根本起不到监督政府的作用。但衡阳以往和这次的经验表明，人民代表大会并不是形同虚设。早在2002年，衡阳市属下的衡东县人大不顾上面的反对，选出熊新中为县法院院长，熊的当选与自己积极拉票有很大关系，尽管后来市里以伪造履历为名撤换了熊的职务，但这次事件说明了熊做为现代政治家初露倪端的才能，也是人大独立性的表现。2007年，衡阳市人大前所未有地否决了市中级法院的工作报告，又一次表明了人大敢于对政府说不的态度，在这个背景下，衡阳人大代表敢于不顾官方的既定路线，接受候选人的礼物并考虑候选人的投票要求，就并不奇怪了。

在现代选举中，想当选没有不花钱的，如果不花钱就能当选，说明竞争还不够激烈，2012年美国总统选举奥巴马和他的对手罗姆尼各花了将近10亿美元。2012年台湾大选，民进党败在国民党手下，亲民党更是惨不忍睹，也都是抱怨因为自己没有钱。花钱不一定是坏事，只不过有些人花钱的方法更巧妙，例如买广告、向选民派小礼物和纪念品。当然，民主选举中候选人最常用的方法是向选民保证如果当选后会给他们好处，选民是先投票再收钱，在衡阳则是先收钱再投票，但实质上都是收买，后者更直接，前者更隐晦。此外，美国有很多大佬花巨额捐款，支持某个候选人，如果候选人当选，再加倍报答捐款人，而且这样的权钱交易并不犯法。

尽管衡阳的选举还很不规范，候选人的行为过于张扬、露骨，让人难以接受，但它起码体现了从权力意识中的解脱和以经济实力为基础的公平竞争，有人可能说这样会导致富人当道，但如果说另一个选择是权力当道，那就很难说哪个结果更糟糕。

作者是美国爱荷华大学政治学与国际问题研究讲座教授