【摘要】刑法的目的解释方法被认为是“刑法解释方法之冠”，在司法实践中，对维护刑法的正义性价值有极其重要的作用。刑法目的解释方法中对于目的的确定应考虑刑法的基本原则、内容和功能。虽然刑法的目的性解释方法具有重要的作用，但是这一解释方法具有较大的灵活性和弹性，因此风险也就更大，所以必须对刑法的目的性解释方法进行限制。限制的内容主要包括要考虑刑法文本的明确规定，不能破坏刑法文本的统一性和协调性；要考虑现时的刑事政策，这是法律和社会发展相协调的必然要求；除此之外，还要考虑刑法的目的性解释与其他几种刑法的解释方法的关系，目的解释方法也受到其他几种刑法解释方法的限制。
【关键词】目的解释方法；目的；限制；结论效力
刑法解释是连接刑法文本与刑事案件裁决的桥梁，“徒法不足以自行”，刑事案件发生之后，必须经由刑法解释，才能使刑法文本具体适用到个案当中，进而发挥刑法的作用。刑法解释需要借助一定的解释方法才能实现，虽然刑法解释方法具体包括哪些内容在学界存在较多的观点，但主要的刑法解释方法包括文义解释、体系解释、历史解释、目的解释和合宪性解释得到了大多数学者的认同。在刑法具体解释方法中，目的解释具有重要的作用，有学者认为，“自20世纪以来，目的解释方法逐渐超越传统的文义解释、体系解释、历史解释而逐渐成为最受青睐的解释方法。”刑法目的解释方法中的目的如何确定，刑法目的解释方法的限制以及用刑法目的解释方法所得结论的效力还需要进行进一步的研究。
一、刑法目的解释方法的语义分析
刑法的目的解释方法属于法律解释方法当中的一种，对于法律解释方法的分析有助于理解刑法的目的解释方法。对于法律解释的问题，我国的研究相对比较成熟。法律解释是对于法律文本的意思的理解和说明。“法律文本”是指法律法规的“法律条文”；“意思”就是所谓的“含义”与“意义”，包括内涵和外延两个方面；“理解”就是解释者对于法律文本意思的内心把握；“说明”就是对于理解的结果的外在展示。如此，法律解释就是法律解释者对于法律文本的意思的理解通过某种方式展示出来。法律解释有两种类型，第一种类型是指立法层面的法律解释，是指有权国家机关按照法定程序对于法律进行的官方的正式解释，包括立法解释、司法解释和行政解释。第二种类型是指法律思维层面的法律解释，是指法官在法律适用过程中对于法律的理解和说明。广义的法律解释包括上述两种类型，而狭义的或者说是典型意义的法律解释仅指第二种类型，即思维活动层面的法律解释。本文选取典型意义上的法律解释的含义，并以此来论述刑法的目的解释。刑法解释是指法官在适用刑法的过程中对刑法文本的理解并以刑事案件裁决理由说明的形式展示出来的解释。这里的刑法文本包括刑法典和相关的刑事法律规范的文本形式。刑法解释需要借助于一定的方法，具体方法包括文义解释方法、体系解释方法、历史解释方法、目的解释方法以及合宪性解释方法。刑法目的解释方法是指法官在适用刑法的过程中，从刑法的现时的根本目的出发对于刑法文本的理解，并以刑事案件裁决理由说明的形式展示出来的解释方法。
二、刑法目的解释方法中文本的目的确定
刑法的目的解释方法被认为是刑法解释方法之冠，在司法实践中，特别是在处理疑难复杂案件的过程中，发挥了重要的作用。但相对于其他刑法解释方法，刑法目的解释方法是较难把握的，尤其是刑法目的解释方法中刑法文本的目的如何确定，是运用这种方法的前提性问题，必须予以认真的分析和研究。刑法目的解释方法中对于目的的确定应考虑刑法的基本原则、内容和功能。只有综合这些方面才能正确地确定刑法文本的目的，进而运用刑法目的解释方法，解决司法实践中的现实问题。
（一）刑法基本原则与刑法目的解释的目的确定
刑法的目的解释方法和刑法的其他解释方法都要在刑法的基本原则范围内，这是刑法解释的基本要求，所以刑法目的解释中需要解释的文本的目的确定要以刑法基本原则为依托。
刑法的基本原则包括罪刑法定原则、适用刑法人人平等原则和罪责刑相适应原则。罪刑法定原则即法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚，但是罪刑法定原则和刑法解释并不矛盾，因为即使是法有明文规定的情况下，也不可避免地要进行解释，机械地适用罪行法定原则反而是对这一原则的违反。罪刑法定的形式主义和罪刑法定的实质主义的论争以及学界对罪刑法定实质主义的认同都说明了刑法的目的解释并不被罪刑法定原则排斥，而恰恰是罪刑法定原则的要求。刑法目的解释要考虑罪刑法定原则，是为了限制目的解释过程中任意地确定刑法文本的目的，防止刑法目的解释的随意性。罪刑法定原则是疑难复杂案件定性处罚过程中必然考虑的原则，而罪行平等原则和罪行均衡原则虽然在刑法解释过程中也要考虑，但二者较罪刑法定原则在确定刑法目的解释方法的解释目的时，作用没有那么明显，因此本文暂不去详细论述。
（二）刑法内容与刑法目的解释的目的确定
罪刑法定原则是确定刑法目的解释方法中的目的的基本要求，但是在具体适用这一解释方法时，面对的是具体的个案和具体刑法文本的对应，因此，刑法文本的具体内容是确定解释目的的主体。刑法分则共设置了十类罪，分别是危害国家安全罪、危害公共安全罪、破坏社会主义市场经济罪、侵犯公民人身权利、民主权利罪、侵犯财产罪、妨害社会管理秩序罪、危害国防利益罪、渎职罪和军人违反职责罪。总体上的十种犯罪类型的目的是惩罚犯罪、保护人民，但国家设置十类罪的目的各不相同，如危害国家安全罪设置的目的是保护国家安全，惩罚危害国家安全的行为。十类罪中对每一具体个罪的设置的目的也不相同，如《刑法》第213条规定假冒注册商标罪：未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。其中“相同”的含义是什么，需要进行解释，如果按照文义解释的方法，那么可能会把“相同”解释为完全的相同，但实际上这种解释方法是不能完全达到设置此的目的的，这时就需要用目的解释的方法。设置假冒注册商标罪的目的一方面是为了保护消费者，使消费者不至于在购买商品的过程中受到限制，另一方面是为了维护商标所有者的产品声誉。如果把注册商标看做是完全相同的商标，那实践中出现的与注册商标非常相似，在视觉上混淆消费者的假冒注册商标就得不到法律的规制，而这样的注册商标与完全相同的注册商标一样，都损害了消费者和注册商标所有人的利益。因此，这一条款必须设置假冒注册商标罪的目的的角度运用刑法目的解释方法解释“相同”的含义，那些虽然不是和注册商标完全相同的但足以导致人们视觉上的混淆即在视觉上无差别的假冒注册商标同样可以认定为假冒注册商标，构成假冒注册商标罪。可见，确定刑法目的解释方法的目的要具体考虑刑法分则中个罪设置的目的，也就是要考虑刑法文本的内容。具体方法可以首先考虑每一具体个罪的目的是什么，如果未能达到解释的目的，可以进一步考虑设置十类罪的目的以及刑法设置的总体目的，按照这样的确定方法，可以有效地确定需要解释的刑法文本的目的，进而运用刑法的目的解释方法。
（三）刑法功能与刑法目的解释的目的确定
刑法的功能同样可以帮助确定刑法目的解释方法中的目的。关于刑法的功能有哪些，学者之间的看法并不一致，主要的观点有：两功能说、三功能说、四功能说、多功能说。笔者认为，两功能说具有更大的涵盖性，即刑法的功能包括保护社会和保障人权。保护社会是从惩罚犯罪的角度来说的，保障人权是从限制国家刑罚权的角度来说的。刑法作为公法，一方面，利用国家刑罚权打击犯罪，保护社会的安全，维护社会的稳定和正义，另一方面，用孟德斯鸠的话来说，一切有权力者都容易滥用权力，直到遇到边界为止。国家刑罚权是一种公权力，也必须对刑罚权进行限制。刑法保护社会和保障人权的功能是我们进行刑法目的解释，确定刑法文本目的时应予考虑的因素，忽略两功能当中的一个方面，都不利于刑法目的解释所得结论的有效性。当然，刑法功能对于刑法目的解释方法的目的确定是宏观上的指导作用。
三、刑法目的解释方法的限制
刑法目的解释方法是刑法解释方法中运用最广泛的方法，文义解释、体系解释和历史解释方法得出的结论都需要接受目的解释方法的检验，其重要作用不言而喻。另一方面，刑法目的解释方法具有更大的灵活性和弹性，虽然解释的原则强调客观性，但是由于目的不易确定性，不可避免的会加入一些主观的影响，因此，对目的解释方法要进行一定的限制，防止目的解释方法的滥用。
（一）罪刑法定原则的限制
在确定解释刑法文本目的的过程中要受到罪刑法定原则的限制，在具体适用目的解释的时候同样要受到罪刑法定原则的限制。刑法的目的解释不能超出罪刑法定原则，实践中，最为典型的例子就是刑法禁止类推适用，禁止法溯及既往，禁止绝对的不定期刑。实质主义的罪刑法定原则是现代刑法法治的生命，刑法目的解释方法必须遵循这一原则。
（二）刑法规范的限制
刑法规范限制包括刑法整体规范体系的限制和具体规范的限制。适用刑法目的解释方法要注意与刑法整体规范体系相协调，也要与具体规范相协调。试举一例说明：《刑法》第133条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处3年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”在这里，我们来具体分析一下交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”。因逃逸致人死亡包括过失和故意致人死亡两种情况，需要明确的是因逃逸故意致人死亡是属于交通肇事罪还是属于故意杀人罪，实务界一般赞同故意杀人罪的定性，笔者亦持相同观点。刑法设置交通肇事罪和故意杀人罪的目的是不相同的，如果把因逃逸故意致人死亡的情形解释按交通肇事罪的设置目的进行解释，必然会导致刑法目的解释的混乱和不协调，也会导致刑法规范本身的矛盾，因此，刑法目的解释要考虑刑法规范本身的限制。
（三）刑事政策的限制
无论是广义的有权机关的刑法解释，还是本文讨论的刑法适用解释，都要受到党和国家刑事政策的指导，要符合刑事政策的要求。陈兴良教授认为：“刑事政策对于刑法的制定与适用都有着直接的指导意义。”作为刑法解释方法之一的刑法目的解释方法同样要受到刑事政策的限制。随着社会的发展，党和国家会制定相应的刑事政策，刑法目的解释方法是在刑法适用过程中的一种价值判断的过程，这种价值判断所依据的标准应该是一定时期的刑事政策。法官在运用刑法目的解释方法时，应自发地把刑事政策与目的解释相结合，不能违背刑事政策。实践当中，与构建和谐社会相协调，党和国家确定了宽严相济和“两个效果（社会效果和法律效果）相统一”的刑事政策，因此，法官在运用目的解释方法时，要考虑与社会发展相适应，与国家、集体和人民利益相符合的重要刑事政策。
（四）其他刑法解释方法的限制
刑法目的解释方法运用广泛、地位重要，但同时也受到其他解释方法的限制，尤其是文义解释和合宪性解释对目的解释的限制。刑法文义解释是探寻刑法文本的可能含义，目的解释要在文本的可能含义的范围内进行，而不能超出刑法文本的可能含义，否则就违反了罪刑法定的原则。目的解释同样受到合宪性解释的限制，任何一种解释方法最后都要受到合宪性解释的检验，如果运用目的解释方法得出的结论违背了宪法的内容、原则和精神，那这种结论就是无效的，可见，刑法目的解释要受到合宪性解释的限制。
四、刑法目的解释方法所得结论的效力
一般来说，学者对几种刑法解释方法的运用顺序有一定的次序排列，学界普遍认为以下排列方式具有合理性：即文义解释－体系解释－历史解释－目的解释－合宪性解释。具体方法是首先要对文本进行语义说明，以文义解释作为解释的出发点，不允许对文本作超越文义范围的解释。如果经文义解释不能得出唯一答案，存在多个选项或含糊不明时，进入下一程序即体系解释。体系解释将词语回归到文本体系的母体当中，选择与文本体系相协调的结论。经由上述两道程序过滤后，仍存在多个而非一个答案时，可以通过历史文献追寻立法者的意图。还可以探求文本目的本身进行目的解释，最后是合宪性解释的审查。但是，需要注意的是，运用解释方法的位阶并不代表得出的结论的效力等级，即并不是在先运用的解释方法得出的结论就具有较优的效力，并必然排斥在后运用的解释方法得出的结论，当结论冲突时，具体效力如何要进行具体分析。
（一）刑法目的解释与文义解释所得结论的效力比较
对于刑法目的解释和文义解释所得结论的效力比较需要区别两种情况：第一种情况，当运用文义解释方法得出的结论是唯一的时候，就采用这一唯一的结论，因为如果超出文本的含义范围，必然会违背罪刑法定原则，“不教而诛，有悖情理”；第二种情况，当运用文义解释方法得出的结论并非唯一的时候，就需要考虑刑法文本的目的，选择最符合文本目的的一种解释，此时，运用目的解释方法得出的结论的效力优于运用文本解释得出的其他结论的效力。
另外，我们还要考虑刑法目的解释和体系解释所得结论的效力等级，笔者认为，由于体系解释可以看做是文义解释的延伸，因此，可采用上述方法确定效力等级。
（二）刑法目的解释与历史解释所得结论的效力比较
刑法目的解释和历史解释方法比较相似，二者都是考虑文本的目的，但不同的是，历史解释考虑立法者立法之时赋予文本的目的，而目的解释考虑的是现时法律文本的目的。当运用两种解释方法得出不同结论时效力如何？笔者认为，目的解释方法所得结论的效力优于历史解释方法所得结论。我们可以从历史解释方法的局限性来论证这一结论。历史解释方法是指：“通过探求立法者在制定法律之时所作的价值判断和意欲实现的目的，确定立法者的意思，并在此基础上得到法律规范的含义。”历史解释方法的局限性在于一方面，探寻立法者当时的意图相对比较困难。立法资料是否完备和健全、立法档案、立法论证和立法辩论资料是否保存限制了对立法者意图的探寻。并且，由于立法者不可能是单独一人，确定集体的立法者意图更增加了这一方法的困难。另一方面，立法者当时的意图可能与现代社会的发展不相适应，即出现立法者意图过时的情况。与历史解释不同的是，目的解释考虑的是现时法律的目的，根据学界普遍认同的客观主义的解释立场，现时的法律目的更加符合法治的要求，因此根据现时目的进行解释所得的结论优于根据立法时目的进行解释所得的结论。
（三）合宪性解释对刑法目的解释所得结论的检验
任何一种刑法解释方法在得出结论之后都要进行合宪性解释的检验，目的解释也不例外。因为目的解释本身灵活性的特点，就更需要对结论进行是否符合宪法内容、原则和精神的检验了。如果所得结论没有通过合宪性检验的“最后关口”，那这种结论也是无效的。
刑法的目的解释方法被认为是“方法之冠”，对于司法实践有重要意义，但不可否认的是目的解释方法会扩大法官的自由裁量权，因此，无论是确定刑法文本的目的，还是适用目的解释方法的过程都要受到限制。刑法的目的解释方法是“带着锁链的舞蹈”，但这一“舞蹈”是值得我们“欣赏”的！
郑国，单位为江西省南昌高新技术产业开发区人民法院。
