亲眼所见未必为真，画面可能也会说谎。曾当过警察的苏州大学教授张成敏运用证据学和逻辑学，推理出小悦悦事件另外一些可能——18路人确有冷漠者，但可能不都是见死不救；司机也未必丧心病狂。

当然，这些推理只是假说，与人们展开的道德讨论也无矛盾。但这至少提醒批评者多自问：“我看见了什么？”面对汹涌民意，尤需警察真正独立调查，司法机关能守住无罪推定的底线。

如果没有这两束强烈的车灯光，陈阿婆会发现受伤倒地的小悦悦吗？

“我是气象专业的学生……我以后可能不会从事法律有关工作……（吸引我的）是理性思考怎样支持公正处事方式。我把理智与情感一同看作道德的行使方式，并坚信两者都对道德的完善有助益。”

我的博客解读小悦悦事件后，一个我不认识的学生给我留言如上。他竟然达到了普鲁士司法部长的水平——因为拉德布鲁赫也这样说：“在错综复杂的社会中，至上善德只能够与至高机智相结合……要正直像鸽子，灵巧像蛇（耶稣）。”

18个路人成了公德“罪犯”，但证据支持这样的解读：

1.气象台资料：傍晚是17：00～20：00，日没点18：04，黄色预警16：30，南海局部雨量1小时达30到50毫米……中国青年报实测描述是：暮色四合。此时，五金城没开灯，车灯和反射光乱晃，铁皮顶撒豆般炸响……

2.视频和相片有四种亮度，昏暗、较暗、明亮、清晰，哪一个更接近真实呢。媒体没有说摄像头有滤光和增光效果，也没坦承调高对比度清晰度。很多评论写了“大白天”，电视的光亮叫强悍。

3.世界变得太复杂与不可捉摸。

路人一与路人二之间被剪了一刀：路人一是“甩手哥”，幅度好大，但最后一次摆臂未完成，一怔，走路失去平衡；拼接的第二段视频很诡异，恰好电视字幕遮盖了右下角，其实那是“甩手哥”的手臂和短袖，因此我们看不到也推理不出“甩手哥”与电瓶车（或摩托）躲闪交会的情景。

彭彭（南方电视台主持人）主持的粤语版节目露出真相：可以看见“甩手哥”的手臂和衣袖，两路人的视频剪掉了不足一秒的镜头，故事被改变了。我能推理：如果注意到甩手哥从没将视线右移、下调，不看人，也不看车，险些被撞，应当知道他与悲剧世界竟然没一点交集，他可爱的神游还导致第二位先生的无辜，因为躲闪，路人二的绕路就不能解读为视而不见吧？他算是最灵敏的一个，他还能反应，扭了头，可是角度不行了，他不是神……

4.不确定的16个，据当时光线和声响，可分出四种可能情况：

⑴没看到；

⑵看却没看见（视觉心理学）；

⑶看见，但不明状况；

⑷一对母女看见并且知道状况，这种可能性的合理怀疑起点应是停车观察小悦悦那人，因为血液扩散有了明显反光。

5.陈阿婆的反应是当时环境辨认情况的最好证明：

⑴阿婆的习惯是“天快黑的时候，她就会出来捡些值钱的东西去卖”（新闻晚报）；

⑵“拾荒”这词滑过很多人的后脑门，可谁见着拾荒望着天花板的。

⑶反复审查，我发现整个事件最强烈的一束光照到了小悦悦，阿婆正对着她。

人性之光是伟大的，但是逻辑关系是，没有恰好到位的强光，则未必能启发人性之光，阿婆会成第19个“冷血人”吗？阿婆不能被神话。先有“神光”（偶然照亮），后有人性之光，这是最自然的解释。相反的道德推理则应是，先有五金城的人性之光，也就不需要什么神光——喂，开灯啊！

6.4次碾压+1次提拉+1次拖拽+2次抱起，惨不忍睹，但阿婆和小悦悦妈妈都没真正搞清状况，她们的作为证明了一些路人的无辜。因为原谅她们的道德推理也是怀疑路人无辜的依据，请给一点点犹豫。

7.最诡异的视频只找到一个，小悦悦妈妈出现的时间，前面白色堆放物有移动的头，从左至右，后又回去，是一老太。她似对小悦悦妈妈说了什么。她能说什么呢？我没特异功能，我只是坚信“心智与心灵完全适应，那种东西才叫良知”。

根据这个信息推理：小悦悦或声小，或断断续续，铁皮顶有暴雨劈打，最幸运的效果也只是有人听见哭声。那个被剪掉的头与小悦悦妈妈同时出现，证明她们听到了可解读的声音（是阿婆呼唤），再想想：正搜寻小悦悦的妈妈为何听不见哭声呢，为何还需呼唤？她到达很快啊。或许我们应当相信一些人的辩解，耳朵并没有道德过错。但是，我们如何理解电视台呢，为什么要剪掉那个头？幸好有一个视频幸存。

8.事发不久网友重走现场，那个视频做了很大贡献：⑴市场公共照明条件很好；⑵交通混乱、危险；⑶事发十字路口拐弯附近；⑷到处是越界堆放物；⑸地上有遗落物、涂画物、水迹；⑹网友只犯了一个要命的错误——事发时的实际场景没有灯光。

9.我在上述视频里幸运地找到“绿衣男”的女儿，她跟小悦悦一样高。“绿衣男”曾往小悦悦的方向看了一眼，后折返回店。媒体称，“绿衣男”说当时出去找女儿。设身处地去想，如果女儿不在身边，又知道有车祸，那他们可太冷酷！是什么让他们确信那是别人的女儿？当然，找女儿只是一种说法，较难证实。因此，我们头脑乱乱的，这是好事，就是保住一个实质清新的假说头脑，这是起码的道德。

10.关于两辆车，希望警方和社会注意：

⑴第一辆车的最严重的法律后果就是疏忽+故意碾压+逃逸，这须严格证明，不能推定。警方做了很大的实验，这值得另眼相看。

⑵第一辆车的道德推理需特别眼尖，注意车内有金属摇晃物，它足以证明司机能感受到车轧物体的颠簸，但饰物也许是平安符吧，猜想司机未必那么丧心病狂，但如能证明他坏，我也不坚持什么，只是觉得这个细节还有点意思；

⑶第二辆车右灯有六次闪光，前4次没照到小悦悦，第5次照到头，最后一次全照到，但司机视线进入零度。只有进行变态推理才能怀疑他故意轧人。

德国法哲学家拉德布鲁赫说，“传统的道德学说习惯于把理智与性情尖锐对立起来”，中国现在就这样。全国人民被愚弄了：一个崇拜凤姐的西安恶作剧男子，第一次冒充“甩手哥”，第二次冒充司机，电视台傻傻地成为帮凶。这还不算深刻教训吗？社会道德的状况令人烦躁、忧虑、愤懑，人们需要戏剧化的故事和戏剧化的发泄：最好的人与最坏的人，18路人+2个司机还不够，最爽的批判需要最坏的故事，一个卑鄙的人他居然看懂了这一点，玩转了自以为是的善良人。

总之，小悦悦事件里有想象，有媒体的善意，也有其恶意，有卑鄙小人的作弄，但确实有冷漠的路人（我们不确切知道数量），还有许多人希望放大事件的道德推理，而道德推理是不可能靠消防车做暴雨实验的方式得以证明的。道德推理没有正当程序，只能靠我们个人把智和善结合得更好一点。

法律思维超越简单道德思维的提醒是：

第一，五金城有民事责任。

第二，善人规则。五金城事后安装了减速带，但我反对以此证明他们有过失。这个法律问题与彭宇案一样——无论彭宇有没有撞老太，他去扶持老太都是我们最愿意看到的善良行为，但是，如果法律上允许将扶持本身作为合规则的证据来看待，那么效果就是当前人们看到的那样，谁也不会去扶；同理，如果减速带是五金城管理交通不善的证据，那么他们为什么要去做这个傻事。

第三，“好心人免责”规则。基于陈阿婆不当的施救，我们以后要担心救助效果，同时也要以立法保护施救人，无意造成损害应在法律上免责。

第四，父母监护疏失将来应规定其法律责任。（参阅本报2011年10月20日A6版“法眼”：《父母法律责任越小，孩子越危险》）

第五，检察官客观真实义务与无罪推定，以严格证明保证司法信誉。

第六，尊重名誉。媒体有义务保证报道真实，不能故意歪曲事实。如果伤害了无辜的人，应当及时道歉，这种道歉也应当被接受，因为这已经表明教训存在了。

第七，停止骚扰。“绿衣男”受到某个道德圣斗士无休止的流氓式骚扰，已可求助治安管理处罚法。

最后声明：本文所有事实判断都是假说，我不肯定任何一个假说已经充分证实，除非我去了现场并有权力进行调查。我没有义务证明那些路人看见还是没有看见，我的义务是提醒舆论批评者：“你看见了什么”，有鸽子的正直和蛇的灵巧之双重美德吗，是否区分了事实和观念……所有人都应当审查“观念≥事实”有多大偏离度。

（吴田田推荐）