2011年6月28日，众多游戏玩家在Twitter、Facebook、电玩论坛上传递着一条喜讯：“我们赢了！”这一天，美国联邦最高法院在“布朗诉娱乐业商会案”（Brown v. Entertainment Merchants Association）中宣布，加利福尼亚州禁止向未成年人出售含暴力内容视频游戏的法律，因违宪而无效。消息传出，玩家们欣喜若狂，各大游戏厂商也舒了口长气。
每年7月，美国最高法院将进入夏季闭庭期，所以，重大案件多放在6月宣判。而且，越是重要案件，宣判时间越接近月底。“布朗诉娱乐业商会案”历时6年，涉及7州律令，关系到年销售额100亿美元的电玩产业发展，又与言论自由、未成年人权益保护等议题息息相关，所以被放在本开庭期最后一天宣判。最高法院受理此案时，加州州长还是大名鼎鼎的动作影星阿诺德·施瓦辛格，所以本案案名原为“施瓦辛格诉娱乐业商会案”，杰瑞·布朗去年11月当选为新州长后，才改为现名。
本案起因，是加州华裔参议员余胤良2005年提出的一项法案。余议员是位儿童心理学专家，对充斥杀戮、暴力场面的电子游戏深恶痛绝，认为这样的游戏，对青少年的身心健康有害无益，且易引发犯罪，所以建议州政府立法限制，禁止商家向18岁以下的用户出售、出租相关产品，违者将被罚款1000美元。州议会迅速通过这一法案，由时任州长施瓦辛格签署。由于青少年是电玩产业最大的客户群，游戏开发商立刻作出反应，向法庭申请禁令，暂缓执行这部法律。娱乐业商会也向联邦地区法院提起诉讼，认为加州立法侵犯了宪法第一修正案维护的言论自由，应当被推翻。
在美国，宪法第一修正案规定，国会不得“立法侵犯……言论自由和出版自由”。所以，本案主要争议在于：视频游戏是否受第一修正案保护？若受保护，加州立法是否侵犯了言论自由？众所周知，言论自由并非绝对，淫秽、挑衅或仇恨言论，都不受宪法保护，问题在于，自由的边界该如何界定？认定淫秽或仇恨言论的标准又是什么？毕竟，禁绝标准的明确性，与禁绝的正当性同样重要。去年4月，最高法院在“美国诉斯蒂文斯案”（United States v. Stevens）中，就推翻了国会一部禁止售卖虐杀动物音像制品的法律。理由是，“虐杀”一词太难界定，可能导致打击范围过宽。
诉讼进程果然对加州政府不利，一、二审法院都认为相关法案有侵犯言论自由之嫌，宣布其无效。官司很快打到最高法院。为证明电子游戏确实对少年儿童健康成长有害，加州政府还将《喋血街头2》，《彩虹六号》，《生化危机》等传统暴力游戏的视频提交法庭。不过，尽管最高法院近年保守倾向严重，但在维护言论自由问题上，立场可一点儿也不含糊，甚至有矫枉过正的趋势。
庭审当日，代表加州政府出庭的司法副总长扎克里·莫志尼果然受到大法官们的密集纠问。安东宁·斯卡利亚大法官问道，与暴力电子游戏相比，格林童话中的某些内容也挺可怕的，你们是不是要把格林童话也一起禁掉？莫志尼赶忙回答：绝不会这么做！索尼娅·索托马约尔大法官也追问，根据一项研究，一集兔八哥动画片的暴力程度，相当于一部暴力电影，是不是也应据此把兔八哥禁了？说唱乐歌词也又黄又暴力，难道也有必要一并禁掉？大法官们的意思很明白，立法限制暴力电子游戏没问题，但如何界定“暴力”？又如何避免限制面过宽？从庭审情况看，加州政府此次凶多吉少。
最高法院最终以7票对2票，宣布维持原判，加州法案尚未生效，便胎死腹中。多数意见由斯卡利亚大法官主笔。他开宗明义，宣布电子游戏也受宪法保护。“与之前受保护的书籍、电影、戏剧等艺术形式一样，电子游戏通过许多人们熟悉的载体（如人物、语言、情节、音乐）以及这种媒介所具有的独特功能（如玩家与虚拟世界的互动)，传递各种创意甚至社交信息。所以，电子游戏理应受第一宪法修正案保护。”
接着，斯卡利亚延续自己庭审发问时的思路，进一步论证说：最高法院几经努力，才归纳出认定“淫秽”的标准，但如何将含有“暴力”内容作为限制理由，却很难操作。若严格按照加州法案的要求，格林童话大都应纳入禁止之列。因为《糖果屋》的少年主人公将巫婆推进火炉里活活烧死，《灰姑娘》中的坏姐妹眼珠被鸽子啄走，《白雪公主》里的王后双脚被套上烧红的铁鞋，痛苦蹦跳至死。
斯卡利亚最后总结道，我们并不是说，对未成年人玩电子游戏进行控制就不对，父母完全有权加强对子女的监管，防止他们沉湎于游戏之中。但是，最高法院不能支持政府部门的限制行为。法院的任务，是判断某种言论或作品的性质，决定是否应立法限制。好的出发点固然重要，但明确的限制标准更重要。没有标准，要么意味着全盘禁止，要么相当于没有限制。
最高法院宣判后，游戏运营商、民权组织纷纷拍手称快，许多家长与学者却表示不满。毕竟，科技发展日新月异，并非第一修正案的起草者们所能预见。而且，电子游戏中的重复性“杀戮”，与童话故事倡导的惩恶扬善价值观，对未成年人的影响，似乎也不应相提并论。而且，正如斯蒂芬·布雷耶大法官在本案异议意见中所说，电子游戏与传统文学作品的最大不同在于，玩家可以参与其中，亲身体验从事虚拟“暴力”行为的快感，这种体验对青少年的心理健康到底有没有负面影响，仍值得深入研究。片面地强调一种价值，打压另一种价值，同样不符合宪法的精神。
