看了这个据称是投资总额达四万亿，旨在拉动内需的刺激方案后，实在难以叫好。虽然我对但某些项目还是予以赞成的。这个计划的实质就是通过财政投资来拉动内需，这显然不是应对危机的治本之策。从这个方案我们不难看出，高参与智慧们还是没有把清今天中国经济的脉搏，没有搞清问题的实质，因此并不知道出口在哪里。为什么并不对其完全否定呢，因为它确实有合理的成份在内，要做它应该做的事，尽管力度明显不会太大，不能达到社会期望的程度。
当前的经济的问题在哪里？就在予不合理的分配体制，这个不改，中国经济就不会有走出困境的希望。
今日的经济危机就是生产过剩，原因其实不难找到。凡受过马列教育的人都应该知道，当年祖师怎么分析资本主义危机的来，一句话，就是资方对工人压迫过渡，致使他们收入提不上来，使得需求小于供给，供过于需就是不可避免的了，资本主义体制不能摆脱这个矛盾，所以危机不断。今日中国供大于需非常明显，为何社会的购买力与中国的生产能力不相称，就是劳动者获得的报酬太低了，而导致收入过低，原因不仅仅在资方，更深层次的原因是在一些错误思想的指引下，形成的有意压制国民收入提高的政策有莫大关系。错误认识使中国的收入分配严重偏离了劳动人民，结果自己国民的收入就被压得非常低，生产出来的产品只好依赖国外市场来消费。可是国外在中国廉价产品的冲击下，很多企业都倒了，那些失业者那里有钱来消费，象美国这样的国家只好靠借贷来支持，维护民众的生活水平了。借贷消费客观上支持了中国的出口产业的发展，没有美国的借贷消费，中国的出口产业就发达不起来。但是借的钱要还的，一旦还不上，那么金融单位就要倒闭破产，引发危机，美国的次贷危机由此而生。美国的伪需求破产，引发国际市场的需求大减，作为世界上最大的出口基地的我国要受到的打击之重可想而知。
中国的工资水平过低，是造成这次经济危机的最深层次的原因，所以，应对危机的最根本之就是要是要大幅提高国民可支配收入，一就是通过民生福利支出的扩大，使老方面百姓的负担减轻，医疗教育等压在人们身上的大山完全削平，另一方面要增加老百姓的收入。这个，其实也不难，放开粮价，农民收入就可倍增，如果大幅减轻企业税负，并将其与工人工资联系起来，工人收入大幅度增长也不是问题，提高财政中民生支出的份额就能减轻人民的负担。
而要做到这些，就需要将分配体制变一变了。人民收入过低，实际上与政府得之过多，开支过大有莫大关系，所以，为增加人民收入，政府自身就要做出牺牲。也就是说，一一方面要大幅度的降低自己的行政费用，另一方面就要更大步的退出建设领域，以节省财政开支，用于民生，因为收入一上涨，物价不可能不跟着动，那些低收入者的日子就没法过了。日本的行政费用占财政收入的5%，美国是9%，世界平均不到10%，而我国官方公布的列入预算的是18%，加上预算外的支出，整个高达38%，此外，再加上财政用于经济建设的支出，包括对外投机的支出，政府的可支配收入是太多了。政府消耗太多，老百姓哪里能富有啊？所以中央要是真心的摆脱这次危机，就应该拿出壮士断碗的勇气，大幅的降低行政开支，让老百姓的收入能够提上来，自己不要再搞高消费，让从事生产经营活动的人们成为消费主体。
吃皇粮的竟然超过四千万，太多了，精减一半，国家机器也能转得动，公务车四百多万辆，也太多了，减去三百万辆，财政吃喝费公款旅游总和居然超过五千亿，这样大肆的糟蹋人民的血汗，老百姓的生活如何不痛苦？重压之下水平又如何提高？建议预算中仅留十分之一，领导下基层检查，下级到上级开会，吃盒饭，吃便当就行了呗，都是同事，宗旨都是为人民服务，用不着搞那么豪华的盛宴来招待。
现在危机来了，必须要付出代价，做出牺牲才能克服困难。谁付代价，谁来牺牲？还要将人民往前推吗？人民收入低，消费不足是导致危机的最主要原因，所以应该设法将他们的收入提上来，尤其是那些低收入者，生活无法应对高物价的，政府应该将自身节省下来的开支，以及将那些打算用于补贴股市、房产商、出口商的钱转过来补贴到他们的头上，这才对路。大生产就要高消费来支持，高收入相应的就产生高物价，生活成本的提高就需要福利民生跟上来，以保证收入不足者的生存。
所以应对危机的方案如果避开这些不谈，那么能否达到预期效果，就是让人怀疑的了。政府费用不压缩，那么，即便是有意愿增加民众的收入，那也只能增加一点点，达不到大幅增加人民收入，使人民的消费能力足以提高到能够弥补国外需求降低的水平。同理，即便是在民生福利支出上有所增加，力度也是不够，无法满足人民的意愿，将那些本来就不应再承受的重担从根拔出。
收入不能大幅增长，依处在重压之下的人民，即便有扩大消费、帮助国家渡过难关的爱国打算，但腰包里缺乏真金白银，那不也是有心也无力吗？
当前的中国，须缺的不是投资不足，根本上就是不合理的分配将多数人的收入压制了，致使三十年的经济高速增长没能将民众的收入提高上来，由此为生产过剩埋下了伙笔。所以对付危机，根本之计就是要大幅度而不是小幅度的提高国民收入，大幅度而不是小幅度的削减压在人民身上的负担。
国民收入太低才是问题所在，所以，我看与其搞这么大的投资方案，不如出台一个“国民收入增长计划”，以实现国民收入的大步增长。上世纪六十年代，日本经济也曾陷入困境，但后来不但转危为安，还实现了腾飞，甚而将小小的日本送到了世界经济亚军的位置，至今仍稳稳的坐在老二的位置上，各种危机风波都没将其拉下，勇人的那个“国民收入倍增计划”功莫大焉,今天的中国,这样的计划也该提到日程上来了。
如果国民收入得到大幅提高，股市就无须政府投入资金也会再次繁荣起来，企业效益提高了，基本面好转了，分红增加了，当然股指就要升上去；房地产大滑坡的危险也能得到相当程度的消解，房价不必跌回到九十年代，只要回到五年前的水平，就能遇到高收入者来支持了，假如我国人均收入再提高一倍，将最低工资定位在三千元的位置上，那么每月六七千元的收入水平就将大众化，对应每平米三四千元的房价，双职工家庭就能有望在四、五年内还清房贷，对于那些超级豪华的售价在一两万元乃至更高的楼房，也会因为更多富人的崛起而得到一定的支撑，房产商们因此不必跳楼了，让一让利也就渡过难关了，都是同胞，为何一定把他们逼得不再建楼，而是转身跳楼呢？那些摇摇欲坠的出口企业，也不必仗着出口退税的提高来延续生命了，产品老外不要，销往内地呗，中国有的是人需要这些产品，就怕适销不对路，不怕卖不掉。赔本赚吆喝的事可不能再干了，自己往里搭钱不说，得到便宜的那些老外感谢中国了吗？得到的是愤怒的指责啊，如果中国继续搞倾销，不知又要有多少国家和咱们中国急呢。
由此可想见，如走大幅度提升国民收入这条路，当前面临的诸多难题就会轻轻的抹去，史无前例的危机在国人面前也不算大事，中国的前景就会柳暗花明，人民收入倍增，就是国力的倍增，中国与世界首强的距离又大大的缩小一步喽。
中国国民收入成倍增加，实际上要比当年日本容易的多。为什么呢？最主要的是人们已经有了这个能力，或者说生产力水平已经许可了。不能达到，完全因为主观上一些认识的误区形成的错误思想导致，只要有勇气通过改革，将它理顺过来，再在金融上宽松宽松，大体就行了。就现在的情况来看，国民可支配收入增长一倍甚至一两年内就可达到，不必等到十年八年了。比如农民，放开粮价，让其提升一倍，农民收入即增一倍，收入番一番根本用不着还要等十来年，到了2020，年收入比现在番两番完全有可能，对工人而言，如果大幅企业税费，再容忍一下物价上涨，那么工资即可明显增长，如果停止有意识的压制，国民收入达到五六千美元，往多的说就是两三年，超过一万美元，根本就用不了十年。
虽然都知道大力支持提高国民收入好处极大，也极有必要，然而我们的政府似乎对此还是信心不足，还是比较相信自己，想通过财政投资，替代民众收入提高来拉动消费。方向于是发生了错误，应对方案最终的效果就可想而知了。
由于自身局限，实践证明政府的投资的方向应该主要在基本建设方面，水利、交通、市政、环保、科技研究的后台支持等，当然这也正是现在这个计划上列的主要内容。表面上看，上马这些工程有充足的理由，并无不当，不过你要是深入分析，就不一样了。
生产过剩就是因为需求不足。凯恩斯提出以财政投资来拉动消费，弥补社会消费的不足，是因为在当时的经济环境下，民众的收入很难提高，因此民间投资就没有意愿，政府捉刀代笔，不计效益的上马一些工程来拉动消费，使经济盘活就有必要了。如果国民的收入可以提高，那么民间的投资就不召而来，民间投资者比政府更知道要生产什么，所以无需政府做出财政投资，投资也会衰退的，问题就是老百姓的收入提高的潜力有多大。如前所述，中国老百姓收入水平实际受到人为的压制，所以放开就可以了，投资由民间来，政府做政务，投身经济干什么？
美欧在施行凯恩斯的经济思想后，之所以能见效，与这些工程的效益其实有莫大关系的，因为这些工程本来就是工业发展的基础，在这方面加大投资，实际上大大的改善了基础设施，不过呢，任何投资都将个边际效益，公共投资如果投资过渡，就使得收到的效益小于投资，结果得不偿失，因此，指望财政投资给经济带来永远的繁荣是不可能的。七十年代西方经济的滞涨，就说明这个办法已经到头了。
所以在七十年代后，西方就很少再通过财政投资来刺激消费拉动经济了。唯有日本在九十年代重新祭起了凯恩斯的大旗，然而，最终未能取得成效，反而给财政带来巨大的包袱，再次说明，都说明，公共投资不是可以无限增加的，如果效益不障，那么取出是徒然加重财政的负担，而无法有效拉动经济发展。所以在其失灵之后，基础设施比较完善发达的国家纷纷另寻它路。我们看美国的对策，其实是不无道理，八十年代的削减税费，意思就是提高企业利润来刺激供给，九十年代大举的推动高科技的发展，则是促使产业在质上进步，新产品自然能打开新市场，供给得以大大增加，而本世纪初，则是直接从扩大消费入手，即将业已存在的“信贷消费”放大，虽然为如今的经济危机埋下了伙笔，但站到历史的角度来看，则是十分高明的。
每一个国家国情不一，所处的经济发展阶段也不尽相同，如果不分析自己的具体情况，而一味套搬它国在某一时期的成功经验，极有可能照猫画虎不成反类犬。
如今，凯恩斯的办法如果放到印度等国，那还会发出神奇的效应，但我国现在交通已经四通八达，如果在还可应付的情形还要进行大规模的投资，那么，所能取得的边际效益，与投资规模相比必定是不相称的。所以基建不是说不搞，而是要适度，与国民经济发展的步调要一致，不能搞冒进。
拟定的项目中，最主要的是高速铁路，其实就这一项目而言，是否有必要都值得探讨。高速铁路提高物流速度，也能一定程度上降低成本，这是无疑的。但问题是花二万亿，值得吗？如果想提高速度，又降低运输成本，其实高速公路免费通行，就能在相当程度上达到这个目的了；运输成本高，还与油价高有关，这是国内石油的垄断生产与销售导致的，通过改革结束垄断，油价就降下来了，就能与国际接轨了，而实现这些目的是不需要耗费巨额财政的，所以我的想法是，为应付经济危机拉动内需而上马高铁是不明适智的，当然如果到了确实有需要的地步，再上也不迟。当前，把高速公路的收费干脆给免了更现实，同时考虑结束石油垄断开采与经营，让消费者得到一个公道的价格。这与贸然投资万亿修铁路那个办法更好一看即知。
再如楼房建设，当然关系国计民生，但政府是否就要为此花去大量财政也是需要考虑的。毕竟，财政用于补贴少数人，对其它人还是不公。要想解决住房，一方面，如前所述，大幅提高国民收入，减轻甚至削去那社会负担，另一方面，就是通过用地审批等方面的改革将房价降下来，只要引导得好，市场本身就可以解决了，政府花那么多钱干什么？机场等也是一样，如果有效益，社会投资就可以了，政府无须操这份心的
将巨额财政投资到基建上，对保持GDP的增长效果明显，但是，必然的挤占政府在民生的支出，也必然的影响到对企业的减税力度，政府要花大钱，钱从哪里来，只能减少对民生福利的开支，只能变着法的从企业身上挤出更多的奶，此外，虽然有益于基础设施的改善，却是从总体上影响了产业升级结构转换，国务院出台的这份计划给企业发出的是什么信号？是钢铁水泥建材需求量要大大提升了，于是资金人力物力就开始向这里集中了，这对提升我国产业水平实际上起了反作用。在全球经济大滑坡的时候，我国应该抓住机遇，更多的利用价格相对低落的国外的技术与设备，来提升我国产业的水平，而不是仅仅保住钢铁水泥产量。多修几条铁路，多建几条跑道，能否挽救我国产业不倒，也是让人心存疑惑的，如果老百姓的收入提了上来，那对于挽救经济是立杆见影，但是，我国产业是以轻工为主，多数与基建并不沾边，基建规模虽然投资浩大，却又怎么能将它们救出苦海呢？
由于将心思放到财政投资上，所以这份方案从基本精神上来说，是难以让人肯定的。不过，它还是有它合理的成份，这自然是指那些直接益于民生、而又在自己义务之内的那些良心项目。比如提到改善农村的生产生活条件，这就比以前纯粹是装点门面，搞形式主义的新农村建设有实际意义的多，也提到了增加农民和城镇居民的收入，为社会减税，为企业减税等等，这是它的亮点，尽管最终落到实处的有多少谁也不知道。但就因为因为这些并不是主题，政府不是以增加老百姓的收入做为对抗经济危机的基本措施，所以指望这份计划能够给人民带来多大收益，是不切实际的。
而人民收入水平恰恰决定未来中国经济规模与发展水平，需求决定了供给规模，在美国的伪需求破产后，还有哪方神圣有力量支撑起中国浩大的产能？现在，在全世界中，最有希望实现收入增长的就是中国人，但是，如果中国政府不迎合这种愿望，而是继续坚持吃人口红利的战略，那么，需求的缺口就无法弥补，中国经济前景就是一片暗淡，没有希望可言。所以，指望这份方案能够延续中国经济的奇迹，甚而使中国化蛹为蚕，实现鲤鱼跳龙门的惊人一跃，那也是太天真的想法。
尽管前景无法看好，不过，由于这个计划是将对抗经济危机的重担放到政府自己的身上，各级政府就有了把握落实GDP增长的任务，巨额的土建工程在手，官员们肯定就能从中大受其益，可见，于公于私，这样的一个方案都符合官员们的利益，因此，各级政府的官员们对它，是应该予以热情的响应与大力的支持的。
