摘要：半个世纪以来，语言学界一般认为/A里AB/是汉语形容词的一种构形变化，表达语法意义。实际上，/A里AB/＜/A里八B/＜/A七八B/，“里”只是“七八”的变异形式的残余，属于构词语素；A在第三音节出现，不是为了同第一音节构成重叠式，而是为了使这一格式的语义的主要负荷者/AB/作为一个相连的整体在格式中出现，以克服/A七八B/与/A里八B/格式的内部矛盾造成的在形义两方面的不稳定性。
关键词：/A里AB/；构形重叠；构词语素
形容词的重叠式，吕叔湘30年前说过它们“是构词的产物，不是形态变化的产物”①，而现在一般高校教材却都看做是形态变化，并把/A里AB/列为模式之一。但是，/A里AB/同一般重叠式颇有不同，人们的具体分析也有分歧，问题还没有真正解决。
一、简要的回顾
（一）王力在论述语法的“特殊形式”时曾提出“赘语法说”来解释/A里AB/，“赘语法是绘景部分里头有一两个字是多余的，以致这种成语成为费解的。这种赘语法，无非要凑足四个字，使语意更有力量而已。”所举的例子有“糊里糊涂”和“乱七八糟”，并说：“‘糊涂’是正意，‘糊里’是赘语”，“‘乱’是正意，‘七八’和‘糟’都是赘语”②。
（二）陆志韦把/A里AB/列为汉语构词法的重叠格之一式，可称为“构词重叠说”。但他看法有点游移。他一方面说这种格式是“把一个××的前一字重复一下，中间插入一个/1-/音节，元音不稳定”，另方面又说：“这是特殊的格式，既是重叠，又像是两段并列的。”③
（三）多数人把/A里AB/视为构形重叠，但说法各有不同。
1.赵元任是在讲汉语的“形态类型”时谈到/A里AB/的，他把这种格式列为“生动重叠式”的模式之一，并提出“里”是中缀的观点④。
2.张寿康认为/A里AB/是重叠后的变音式，说：“一部分汉语形容词重叠后还可以用变音的形式表示语法意义。如‘糊糊涂涂’，变成‘糊里糊涂’，‘懵懵懂懂’变成‘懵里懵懂’。”⑤
3.邢公畹认为/A里AB/是重叠的“憎恶态”；利用一个中词附或者利用两个中词附造成一种形式（后者已经不能称为重叠式）：
糊里糊涂糊啦巴涂
“这个重叠式表示讨厌……我们管它叫‘憎恶态’……‘憎恶态’是跟‘强化态’并列的两种态……譬如糊糊涂涂是‘很糊涂’的意思，糊里糊涂是‘糊涂得可厌’的意思。”⑥。
4.任学良提出嵌音重叠说：“‘糊里糊涂’‘马里马虎’是嵌音重叠的形态变化，不属于构词（至少不仅仅是构词）的问题。”“构词和构形的区别在于是不是重叠变化。‘糊涂’重叠变成‘糊里糊涂’；‘糊里八涂’却没有重叠……是构词。”这个意见同邢公畹的观点有继承关系⑦。
5.刘叔新则说：“‘里’首先是出于衬音的要求而嵌入的……”，可称为重叠衬音说。他认为“里”既是A重叠的标志，又是B重叠的代替物⑧。
6.朱德熙、刘月华等把/A里AB/叫做“不完全重叠”，也属之构形的范畴⑨。
以上是迄今为止/A里AB/格式研究的一些主要观点。赘语法说影响不大，构词重叠说也把/AABB/式包括在内，同构形重叠说并无根本差异。构形重叠是占压倒优势的观点。这就是说，一般都认为/A里AB/是形容词的语法变化。
二、几个主要问题
（一）如何认识“里”？
1.“里”有没有来源？
张寿康的重叠变音说认为/A里AB/来源于/AABB/的变音。这个论断没有多大的说服力，因为它没有说明“里”究竟是由什么音，按什么方式变来的。但这一观点预设了/A里AB/和“里”都有个来源。这一思想值得重视。新词的产生都得利用原有的语言材料，一个历史并不久远的格式，怎能没有自已的来源？其他说法似乎认为“里”是凭空产生的，催生它的条件是汉语的四字式节律。这类说法如果要站住脚，至少还得进一步说明：(1)汉语中不能有/AAB/式重叠；(2)当节律要求/AAB/式增加一个音节时，何以刚巧选中了“里”？
2.“里”的性质怎样？
相当多的人认为“里”是中缀，刘叔新却说“不能把这个‘里 '看做中缀”。还有说它是嵌音或衬音的。说法各异，界说也不很明确。实际上，这个问题含有两个层次：(1)“里”算不算语素，有没有自已固有的音义？(2)如果是语素，究竟是构形语素还是构词语素？如果不是语素，又怎样去解释这种现象？
（二）“里”和重叠是什么关系？
/A里AB/的语意和色彩，比之/AB/确有增强。这种增强作用是源于A的重叠，还是源于“里”？事实上，重叠和“里”并非共生现象，/AABB/没有“里”；/AAB/式虽不多见，但陆志韦、赵元任却都把它列为重叠的格式之一，也举了崩崩脆、希希罕儿、粉粉儿碎等例子，其中也没有“里”。既然如此，“里”就未必是/AAB/式重叠在节律的要求之下产生的。甚至可以设想：“里”的出现在前，A'（指第三音节，下同）的重现在后，即“里”的出现并不以A的重叠为前提。如果这样，增强/AB/的语意和色彩的功能如果归之于“里”，就不能再归之于A的重叠，反之亦然。
（三）如何分析/A里AB/的结构?
按照二分法，第一层切出的/A里AB/的直接成分，大约有五种可能：
(1)A里，A'B;
(2)AB，里A'; (3)A里A'，B; (4)AA'B，里;
(5)A，里A'B及其他。
(1)是王力的分析，(2)是刘叔新的分析，陆志韦游移于(1)和(2)之间，(3)(4)是重叠说可能选择的分析。(5)没有道理，大概谁也不会赞成。但是，(1)的/A里/，(2) 的/里A'/，(3)的/A里A'/都不成结构，(4)的/AA'B/对/A里AB/的实有成分来说也是不成结构的，如不能说“ 罗罗嗦”“马马虎”之类，因此所有分析都不合切原则⑩。
（四）憎厌的感情色彩从何而来？
邢公畹、任学良的研究中有所比较，这给我们很大的启发。但邢先生的“憎恶态”说举了两个例子，其中一个“糊啦巴涂”不属于重叠式。既如此，“糊啦巴涂”的憎厌色彩也就不可能来自重叠。这就不能不使人怀疑：“糊里糊涂”的憎厌色彩果真来自重叠吗？对这两个词来说，相同的憎厌色彩理应来自相同的语言形式，邢说里面有着明显的自相矛盾之处。
三、/A里AB/格式探源
（一）一个比较：/A里AB/和/A里八B/。
个别的/A里AB/式词语存在着一种同义形式/A里八B/，如；
糊里糊涂：糊里八涂（或作糊鲁巴涂）
乌里乌涂（污里污涂）：乌里巴涂
罗哩罗嗦：罗里八嗦
古里古怪：古里八怪
在意义和功能方面，每一横行的左右两形是完全相同的，使用中可以随时互相替换而不带来任何语义变化；在形式方面，左边的A'对应右边的“八"，其余三个音节也相同（第二音节有几个自由变体）。可见左右两个词形属于同一个词的语词变体(allolog)，是非区别性的。
需要弄明白的问题是：第三音节为什么会发生变异？是A'变为“八”，还是“八”变为A'？在语词的变异中，词形的非区别性改变有的来自发音机理，如同化异化；有的来自避同音机制，如鸟由diǎo变niǎo。然而A'的读音各色各样，“八”的读音却是确定的，它们之间不可能有什么规律性联系，一般变音理论无法解释这种现象。看来要解决这个问题，得把它放到更高的层面去。
在词汇层面，人们的交际活动要求语词保持音义的明确与稳定。因此，如果两个同义形式存在着源流关系，则一般说来，原式的形义相对含混易变些，变式的形义相对明晰稳定些。有足够的材料可以证明，/A里AB/的稳定性明显超过/A里八B/。
关于/A里AB/，陆志韦已指出其第二音节不稳定，其他三个音节是稳定的。而/A里八B/的第二、三、四音节都存在不稳定现象，请看实例：
虎拉巴叽虎二呱叽虎儿八鸡
正理八经正儿八经正儿巴经
熬拉巴糟躁儿已火合儿巴总
丑陋疤怪恶拉扒心脏了咕唧
第二音节除了/1-/音节，还有/-r/音节；第三音节有ba，有gu；第四音节也有可能发生了个别的变化：正经、熬糟、丑怪、恶心、合总、躁火都成词，其余的/AB/却不成词，我们估计，这些不成词的/AB/中的B很可能是音变记音字。
这样，我们就得到一个初步的结论，/A里八B/是原式，/A里AB/是变式，即是“八”被A'所取代，而不是相反。
/A里八B/的形式之所以不稳定，可能是格式信息的主要负荷者/AB被“里八”隔开了的缘故。因此，要克服/A里八B/的不稳定性，就需要让A和B在格式中重新相连。达到这一目标有两种可能的方式：以A'代“八”形成/A里A'B/，或以B'代“里”形成/AB'八B/。而与/A里AB/完全等义的、/AB八B/、是确实存在的，湘南和桂北话中就有：
墨黑八黑清苦八苦冰冷八冷
焦干八干滚烫八烫钉重八重
这样看来，/A里AB/和/AB八B/是由/A里八B/演变而来的，理论和事实都支持这一论断。
（二）一个发现：“里八”源于“七八”。
在/A里八B/中，由于/AB/是一个双音的语素或语素组合，它作为格式的一个结构成分是没有疑问的；但是，“里八”作为另一个结构成分却需要解释。
根据“里八”的语音形式，联系到“零七八碎”“污七八糟”“乌七八黑”等四字式，我们想到“里八”可能是“七八”的变异。而这一点也是可以证明的。
首先，从音理上说，从“七”到“里”的音变是完全合乎规律的：(1)qi→ji，轻读使声母失去送气成分，正如BP机很多人说成了BB机一样；(2)ji→Ii，轻读使塞擦音变成了流音，也是汉语中常见的现象，如叽叽咕咕变成叽哩咕噜，劈劈啪啪变成劈哩啪啦。
其次，从实例看。“零七八碎”又作“零打把碎”，其中的“打”由“里”变来，声母受“零”的异化，而韵母受“八”的同化。湖南邵阳话中古七八怪、古唧八怪、古里八怪三种说法并存，“七、唧、里”是同一语素的自由变体。文献有丑陋疤怪，也有丑支八怪，“支”同“唧”一样，也由“七”失去送气成分而来。湘南、桂北人说罗里八嗦，而广西驻军中则常听到罗七八嗦。此外，胡儿八杈又作胡子叭楂或胡子八杈，如此语由前后两段构成，则后段不成义。我们怀疑第二音节本是轻读的“七”，“七八”和“胡茬”是此语的两个结构成分。“子”字大概是书写者有意为之的结果；他只顾及了前两个音节组合的理据。
（三）结论
1./A里AB/不是构形重叠。
从以上论述，我们得到格式演变的轨迹是：/A七八B/→/A里八B/→ 
这是一种包络式格式，/AB/包络“七八”或“里八”。在格式中，形式和意义存在着深刻的矛盾：包络成分被分隔成A和B两个部分，首尾难以联系，节律特征又把四音节分成前后两段，使“七”属前，“八”属后，被包络成分又被割裂。这样，格式的两个双音节成分就都被肢解了，因而严重地影响到四字格的理据和稳定性，正是这种深刻的矛盾推动了格式的变异。
/A里八B/式并没有解决/A七八B/式的内部矛盾，甚至使内部矛盾变得更加突出。“七”已变“里”，语义变模糊了，它在语音上属前，语义上似乎既不便属前，也不便属后。“八”失去了“七”的依托，语义也变模糊了，以致说写者不明其义，作“巴、吧、叭、疤、扒、八”诸形的都有；最后，部分B或由于音变，或由于远离A，含义也模糊起来……为了克服这些矛盾，釜底抽薪之法是让/AB/作为一个不被分隔的整体在格式中出现。
可见，A'在第三音节出现，并不是为了同A构成重叠式以表达什么语法意义，而是为了同后边的B相连组合，以克服包络式结构存在的内部矛盾，使格式的形义获得必要的稳定性。这完全是词语内部形式和意义的矛盾促成的语词形式的调整，与构形变化无关。/A里AB/因此也就不是什么构形重叠了。
/A里A'B/的结构分析似可作：
A里A'B=AB+里+A'(B)
它有三个直接成分，其中/AB/和“里”是基本成分，/A'(B)/是强化/AB/的形式使之易于辨认的成分。
2.“里”是一个构词语素。
据以上分析可知：“里”既不是什么衬音、嵌音，也不是什么重叠的标志或代替物，而是“七八”这个构词成分经过轻读和格式的形式调整的磨损后，剩下的残余形式，是一个地道的构词语素，即：里＜里八＜七八。
作为构词成分的“七八”决不是“构形词缀”。它在构词活动中可分可合，分用时构成/七A八B/和/A七B八/，合用时构成/A七八B/。无论分用或合用，“七八”都不是格式的语法标志，而是给格式提供自已的词汇意义：由表示数目引伸为“多而杂乱”，或者进一步引伸为“程度的加深”。“里”虽然在形式上只是“七八”的残余，在功能上却与“七八”一脉相承。糊里糊涂的“里”，在功能上与糊里八涂的“里八”（“七八”的变异形式）并没有两样。可见“里”才是/A里AB/中增强/AB/语意和色彩作用的来源。由于“里”继承了“七八”的“多而杂乱”义，具有否定性感情成分，因此，进入/A里AB/格式的双音词一般也具有否定的意义内容，这是语言单位在语义上的选择限制的表现。正因为如此，/A里AB/格式的憎厌色彩就既来于/AB/本身，也来源于“里”对这种色彩的加强作用。这样，我们对于糊里糊涂和糊里八涂的憎厌色彩的来源，就能作出统一的解释。
四、余论
（一）/A啦吧唧/的理据。
/A啦吧唧/式的词语不少，前边举了一些，下边再举几个：
土拉巴吉倔尔巴唧滑拉巴叽
水里咕唧蔫里咕唧酸啦吧唧
这类词的结构，有人认为后三个音节是一个词缀(11)，这种分析恐怕不妥。它们的中间两音节，虽然有许多写法，总之是“里八”的或近或远的音变所造成。据此，/A啦吧唧/应是/A里八B/的一个小类，其特点是B是一个轻读的/ji/。考虑到/A·ji/应能成词，它的本字大概是"气"。这些词中有一些还有/A里AB/的同义对应式：
傻拉吧唧虎儿八鸡土拉巴吉酸拉吧唧
傻里傻气虎里虎气土里土气酸里酸气
有些/A气/普通话不说，估计是某种方言说法；B一般不易发生音变，但/A气/的“气”属轻声字，发生音变不难理解。
（二）与“里”同义的“八”“不”。
在/A里AB/和/AB八B/两个平行格式中，“里”和“八”同源同义。普通话中很少见到/AB八B/，但却存在着与“里”同义的“八”“不”。“丑八怪”是由“丑陋疤怪”吞掉第二音节变来的；“酸不唧”“苦不唧”也是由“酸拉吧唧”“苦儿吧唧”吞掉第二音节变来的。“不”是“八”的轻读记音字，“八”“不”是同一语素的不同变体。
（三）格式的演化和词形的稳定性。
我们说/A里AB/＜/A里八B/＜/A七八B/，说的是格式的来龙去脉，并不是说这格式的每个词语都得经历相同的演化过程。格式的演化是个不断前进的过程，直到找到恰当的稳定形式为止；而对具体词语来说，语言的交际功能却要求它们保持形式的稳定。格式的演化使得一部分词有两种甚至三种形式，但是，只具有格式演化过程中某一形式的词语应该是多数。因此，乱七八糟、合儿巴总、小里小气、甜不唧等，似乎都只有一种形式，也就并不奇怪了。由于/A里AB/是一种稳定形式，只有这一形式的词语当然更多些。
季永兴同志对本文提出了很好的意见，在此谨致谢忱。
本文于1994年4月20日收到。
注释：
①吕叔湘：《汉语语法论文集》，商务印书馆1984版，第325页。
②王力：《中国现代语法》，商务印书馆1985版，第302页。
③《陆志韦语言学著作集》（三），中华书局1990版，第441、447页。
④赵元任：《汉语口语语法》，商务印书馆1979版，第109、133页。
⑤张寿康：《构词法和构形法》，湖北人民出版社1981版，第67页。
⑥邢公畹：《现代汉语的构形法和构词法》，《南开学报》1956年第2期。
⑦任学良：《汉语造词法》，中国社会科学出版社1981版，第104页。
⑧刘叔新：《汉语描写词汇学》，商务印书馆1990版，第87页。
⑨朱德熙：《现代汉语语法研究》，商务印书馆1980版，第36页。
⑩吴竟存、侯学超：《现代汉语句法分析》，北京大学出版社1982年版，第1～57页。
（11）于永玉等：《现代汉语造词词典》，延边大学出版社1992版。
