文学论争在文学发展中扮演着重要角色，它能反映出不同时代文学的风貌及作家和批评家的人格特点，同时也“参与文学的生产，参与文学的创造，并对文学的价值给予阐释，确立文学的合法性意义和文学的体制和规范”（王本朝《中国现代文学制度研究》）。在日本近现代文学史上，论争频发，程度激烈，是日本近代文艺思潮发生发展的典型表现形式，不仅推动了日本近代文学确立的步伐，也对中国现代文学产生了深远影响。

陈世华的《日本近代文学论争研究》（江苏凤凰文艺出版社2020年版）聚焦日本明治时期到昭和前期的文学论争，“以‘问题点’为主线，以演变的过程为副线”，“以问题为主线，以思潮为辅线”，在对文学论争的细致梳理中深入考察文学史的演变，以及文学观念从理论形态发展到实际创作思潮的历史过程。该书不仅弥补了国内日本文学论争史编纂方面的缺憾，也为中国现代文学论争研究提供了有意义的参考。这部著作在对日本明治、大正、昭和前期文学论争的考辨中，从“历史真实”“思潮演进”和“理论剖析”三个层面展开研究，其中包含着历史的考证方法、文学的宏观视野及对文艺理论的思辨和反刍，甚或可以说，该书通过具体的研究实践提供了一套行之有效的文学论争研究方法。

《日本近代文学论争研究》首先力图展现文学论争的“历史真实”。“力图还原日本文学论争内容的真相”是作者写作的目标之一。在对历次文学论争的梳理过程中，作者运用了“概述”与“呈现”两种模式：先以“概述”描述文学论争的基本情况，给予其定位和评价，然后以文本细读方式将文学论争的真实状况“呈现”出来。从发生学角度看，文学论争的开端、发展、结果及影响与当时的历史、社会、政治等背景因素息息相关。“概述”就是在宏观视野中对文学论争的文学史、思想史背景进行剖析，将文学与历史间的互动关系呈现出来。“呈现”则是立足于文本分析，将文学论争中的文字来往、观念冲突表现出来。这不仅是对文学论争的直观梳理和真实再现，也是一种重返文学现场的尝试。例如，在分析明治时期的文学论争时，作者首先立足于明治维新后日本近代社会的建立和发展历程，分析了明治时期文学理论面临的历史文化背景，再通过梳理“没理想”论争、“人生相涉”论争、“美的生活”论争、“自然主义文学”论争和“白桦”论争等诸次论争的具体过程和相关文本，较为完整地描绘出明治时期日本文学的历史图景。可以说，文学史之真实必须要在这种宏观“概述”与微观“呈现”相结合的基础上才能得到较好的展现。

《日本近代文学论争研究》将文学论争纳入思潮演进过程中，进行全景式研究。西方现代文学观念传入日本后，日本的文学创作和文学观念发生了巨大变化，众多作家和评论家接受了外来的文学观念，从不同角度对本国的传统文学观念进行扬弃。与此同时，随着西方不同流派的文学思潮同时涌入，不同文学观念的拥护者展开了论战，“到了明治后期，日本现实主义、浪漫主义和自然主义等文学理论在争论中得到了发展，特别是自然主义文学理论的发展，几乎实现了和西方的同步”。在日本近代文学逐渐确立的同时，各种文学流派也展开了对话语权的争夺。因此，《日本近代文学论争研究》在对文学论争进行梳理和剖析时，特别注重分析日本文学思潮的演进，将这二者作为同一时空内的两条齐头并进的线索进行共同研究。尤其是在介绍“自然主义文学”论争时，作者用了相当大的篇幅梳理自然主义在日本的传播、吸收和演变历程，以田山花袋、长谷川天溪、岛村抱月和石川啄木四位重要理论家关于自然主义的理论文章为纲，对思潮演进和文学论争做出综合性描述。作者试图通过这种方式来表明，文学论争对文学思潮乃至文学史的发展有巨大推动作用，“不但促进了西方文学理论在日本乃至亚洲的传播，而且还使文学评论者和文学创作者在论争中增长知识，活跃思维，为新的文学理论的诞生奠定基础”。

《日本近代文学论争研究》注重对文学论争展开理论剖析，其中，既有对文学论争本身所涉理论进行的辨析，也有对文学论争这种文学事件本身的理解和认识。首先，在对文学论争进行全景式呈现时，作者并没有停留在陈述事实的层面上，而是对涉及的理论问题进行深入思考，并常有新颖的论说。例如，学术界对坪内逍遥与森鸥外的“没理想”论争往往评价不高，甚至有人认为“从严格意义上说，这次论争并未发展为一次真正的论争，由此局限而言是难以给予其较高评价的”（森谷宇一语）。但作者对坪内逍遥与森鸥外论争的理论背景进行了细致剖析，提出坪内逍遥所主张的新写实主义实际是在《小说神髓》基础上“想弥补以前写实主义主张的不足”，其主张对日本现实主义和自然主义文学影响深远；而森鸥外则是将哈特曼的“小天地想”套用在文学作品的评判标准上，又开创了日本浪漫主义文学的先河。因此，作者认为，“这场论争为日本其他文艺思潮，包括自然主义、现实主义，日本独特文学形式私小说、唯美主义文学等文艺思潮的出现和发展奠定了坚实的基础”，对这次论争的理论成果给予较高评价。结合日本近代文学发展史来看，作者的这一评价是较为公允的。

其次，作者还对文学论争的内容、运行机制等问题做出了较为精当的论述。关于文学论争的内容，作者提出：“重要的论争，都是围绕着文学的社会存在意义，以及什么样的文学是值得鉴赏的文学这样的问题展开的。论争以描写什么，反映怎样的思想，以及题材与方法等问题为中心，涉及表现对象与作者的实际生活与思想，个人与社会、政治与文学、文学的作用等问题。”这类论述属于文学论争研究的基本理论命题，无论我们将论争视为文学事件、文学机制还是一种“文体”，作者的这些观点均有一定启发性。

对日本近代文学论争的研究成果虽多，但《日本近代文学论争研究》这样的专题著作并不多见。在研究方法上，作者从“历史真实”“思潮演进”和“理论剖析”三个层面对文学论争展开立体化分析，提供了颇富启示性的研究模式：不揭示“历史真实”，文学论争的历史文化背景就会模糊不清；不考察“思潮演进”，文学论争就会被视为文学史上的孤立事件；不进行“理论剖析”，则难以真正理解文学论争的内涵和意义。从这三个层面入手，方可对文学论争做出更为完备、丰满和深入的研究。

（作者单位：武汉大学文学院）