三月最后一天，美国参议院司法委员会举行听证，辩论是否要提出谴责布什总统的议案，为的是布什总统曾经批准国家安全局监听国内人士电话的计划。
自从《纽约时报》披露了国家安全局的这一计划，朝野对这一计划合法性的分歧就成了美国政治上的一个疙瘩。民间维权组织一直在大声疾呼，要惩罚美国总统领导下行政分支的这一“违法”计划。布什总统则不敢松口，一口咬定这一计划是合法的。布什说，现在美国是处于反恐战争中。言下之意，既然国家是在战争状态，战争中窃听电话，理应不是什么问题。问题是这反恐战争不是传统战争的模式，让人感觉似乎不是真正的战争状态。而反过来说，这种“战争特殊性”又似乎使得窃听在取胜中起的作用特别重要。于是，总统批准监听国内人士电话，到底是合法还是非法，一时就成了一个有争论的问题。
根据美国的制度，总统的行政分支是管执行的，什么是法律，最终不是他说了算。立法权在国会，“是不是合法”的问题，总统和国会两者之间，应该是国会说了算。偏偏布什任内国会参众两院都是共和党多数，这两院多数和布什总统有一损俱损一荣俱荣的联系。所以，布什总统说监听计划是合法的，国会至今也没有再立法禁止这种监听。行政分支和立法分支之间，到底监听计划是不是合法，一直不明确，就那么拖着。
在制度上，还有一个可以拿出说法来的，是联邦法院，即司法分支的“司法复审”。可是司法分支必须遵守“不诉不审”的原则，尽管已经有民权组织站出来以被害者身份告国家安全局，但是这个案子要走程序到达最高法院，非一时半刻能完成。这样一来，对国家安全局监听计划是否合法问题，就至今没有一个说法。
来自威斯康星州民主党参议员费恩高德(D.Feingold)在参议院司法委员会提出了谴责总统的议案。参议院的谴责，和弹劾不同，没有制度上的约束性。费恩高德参议员提出这个谴责案，其实是在缺乏制度手段的时候，想要给出一个说法。他在听证会上说，布什总统批准监听计划，好像“我们不再是政府三大分支平衡的宪政制度；我们成了君主制，”他说，“如果我们在国会里不为我们自己，为美国人民站出来评论
虽然最近布什的民调支持率节节下降，虽然国会在迪拜收购美国港口案上着着实实地驳了布什总统的面子，但是媒体评论几乎一致认为，国会不会采纳谴责总统的议案，其理由是大多数民主党议员都不很起劲，更不要说共和党议员了。究其原因，安全问题及相关的战争问题，究竟是美国人的心头之忧。美国民众，政治党派性不强，不是闭着眼睛帮谁，而要看实际效果。在窃听问题上，美国的百姓也有分歧，并不一边倒地认为行政分支就完全没有道理。事情的复杂性可见一斑。假如在这个问题上，民主党大做文章，把布什搞得太狼狈，反而会引起政治上的反弹。在老百姓政治上比较成熟的情况下，政治家看到对方出错的时候，反而比较谨慎出手，因为弄不好露出欣喜若狂的内心，倒过来会伤着自己。
可是，这一谴责案的提出，还是会给布什总统一个明确的信息:美国总统不是可以肆无忌惮的。听证会上出现的证人迪恩(JohnDean)是当年水门事件时尼克松总统的顾问，他涉入水门事件的违法活动，为此而被判刑坐牢。他也是当初揭出水门内幕的要害人物。这次他出来现身说法，说要是当初有人早早地谴责了尼克松总统，那么尼克松就不会在水门事件上走得那么远，弄到面临弹劾而被迫辞职的地步了。这个话是有道理的。世界上权势人物的蠢事，全是在没有批评的状态下干的。总统多吃点批评，对国家是一件好事。没人谴责总统，那才是该担心的事情了。
