安危在是非，不在于强弱。存亡在虚实，不在于众寡。
——《韩非子·安危第二十五》
佛说：菩萨畏因，众生畏果。
在朝鲜核问题上，国人有许多认识误区。其中之一便是认为朝鲜核问题是朝美关系问题，中国不是当事者，中国要做的只是在道义上坚持维护半岛无核化的口号，适时做些劝谈促和工作，没有必要采取实际行动促朝弃核，因为那是在帮美国的忙。其实，只要翻开地图看一看朝鲜核设施距中国边界的距离，看看离美国有多远，再了解一下朝鲜拥核动因及其核设施安全状况，我们的心态可能就不会那样闲适和从容了。
极具现实意义的“赫克之问”
西格弗里德?赫克是美国核科学家，曾于1986年至1997年担任美国洛斯阿拉莫斯国家实验室主任，现任斯坦福大学国际安全与合作中心主任。
朝鲜出于诱使美国承认其核国地位，进而在拥有核武器的前提下实现朝美建交之目的，曾多次邀请赫克及其同事刘易斯等美国知名专家、学者访朝，极其坦城地向他们展示其“核成就”。其中，2004年1月8日，赫克等应邀参观朝鲜宁边核基地达8个多小时，朝方让这些美国人仔细察看其提炼出的用于制造核武器的钚;20l0年11月10日，赫克等人再次被请到宁边参观，这次朝方向他们展示的是其轻水反应堆建设现场和铀浓缩设施运转场面。这种特殊的安排使美国行家对朝鲜核计划推进状况有了更多更直接的了解，但同时，作为专家和学者，赫克等人对朝鲜核现状也有了更深入的思考。
2012年2月21日，笔者曾参加一个同赫克、刘易斯等人的座谈会，双方较深入地交流了对朝鲜核问题的看法。席间，赫克谈及他们参观朝鲜核设施后的感想，并提出了一个问题，使笔者深感震惊和不安，至今压在心头难以释然。赫克说：2010年那次去宁边参观，使我吃惊的不是其核能力，而是其规模。2000台巴基斯坦P2型离心器正处于工作状态，显然，在其他地方他们还会有这等规模的核设施……朝鲜出于政治目的正大力推行其核计划，扩充其核设施。但由于孤立自闭，他们采用的技术原始而落后，极不安全。而且，由于朝鲜已退出《不扩散核武器条约》，他们无法通过正常渠道从其他国家获得相关的设备、技术和经验、教训，我对其核设施的监管系统及其独立管理能力持怀疑态度。访问时我曾提出几个技术性问题，他们没有回答。我非常担心，他们迟早会发生重大核事故。接着，赫克问道：
“访问朝鲜后我陷入了巨大的困惑之中：我们是眼看着他们发生严重核事故，造成大面积核污染和大量人员死亡袖手旁观呢，还是施以援手，在技术上帮助他们避免核事故发生?选择前者，作为科学家良心难安;选择后者，实际上是帮助他们制造大规模杀伤性武器，后果更为严重。现在似乎是哪种选择都不对。中国人聪明，你们有什么办法来解决这个两难选择?”
赫克这一提问使我们不寒而栗。更使人不安的是，赫克等人的忧虑不是杞人忧天，而是专业界的共识。
2012年1月11日，美国核威胁倡议协会发布《核材料安全指数》报告，对拥有1公斤以上核材料的32个国家及拥有1公斤以下或没有核材料的144个国家，按数项安全指数统计得分进行排名，在拥有1公斤以上核材料的国家中，朝鲜(它于2008年提交的核申报材料中承认自己拥有核武器级钚38.5公斤)得34分，其安全指数在全世界排名倒数第一。2013、2014年的报告朝鲜依然稳居末位。
2013年9月17日，西班牙《阿贝赛报》发表《全球最危险的核电站》文章，罗列分析全球最危险的8个核电站及核设施，朝鲜宁边核设施榜上有名。该文称朝鲜核设施“外观简陋”，“2004年管道系统曾严重损毁”，但近期却又恢复运行了。
2014年4月9日新华社发布题为《朝鲜宁边钚反应堆安全性遭疑》的专稿，使人们对朝鲜核设施安全状况有了一些更具体的了解。这篇专稿转述了美国霍普金斯大学美韩研究所网站“北韩38o”4月7日发表的报告说，卫星图像显示，去年夏天暴雨和洪水导致宁边核设施附近的九龙江改道，致使反应堆冷却用水供应出现故障，冷却水蓄水池淤塞。为此朝方可能在今年初一度被迫关闭一座5兆瓦石墨减速反应堆。这一美国智库的报告称，“九龙江能否成为可靠的、整年不中断的冷却水来源，依旧令人怀疑，而那些临时修建的取水设施今后同样可能被洪水破坏”。(见2014年4月9日上海《文汇报》)
韩国一向被认为是对朝鲜情况了解最多的国家。2014年3月24日，赴海牙参加第三届核安全峰会的韩国总统朴槿惠在开幕式上发表主题演说时，曾忧心忡忡地谈到朝鲜核设施安全问题。她说：“朝鲜核设施安全性问题也引发着巨大担忧”，“现在，在朝鲜宁边聚集着大量核设施，如果某建筑内发生火灾，那将引发比切尔诺贝利还要严重的核灾难。”(见韩国《中央日报》2014年3月25日报道)
赫克为朝鲜核设施安全状况担忧，美国智库判断朝鲜宁边核设施一度面临导致日本福岛核电站重大核事故的冷却水供应故障，朴槿惠认为那里一旦出事故，甚危害程度将甚于前苏联切尔诺贝利核电站事故。这迫使我们不得不去查找有关资料。
2011年3月11日日本福岛核电站在地震和海啸中受损爆炸，核物质外泄。日本倾其技术和财力仍对之束手无策，只好宣布核电站周围20公里为强制疏散区，并一度计划在最坏的情况下疏散方圆250公里内所有人员，包括东京3500万人，仙台100万人，福岛29万人。近4年过去了，至今被毁的核电站仍在不断地向海洋排放受到核污染的脏水。最近有报道称，福岛一带日本居民癌症等患病率畸高，其近海鱼类出现基因变异而奇形怪状。这一带所生产的大米和水产品被许多国家宣布禁止进口。
1986年4月26日，前苏联切尔诺贝利核电站因操作失误发生大爆炸，事故当年就有8000人为此丧生。近30年过去了，事故现场仍是一个无法处理的危险地带。至今，事故发生地乌克兰有1500平方公里、其邻近的白俄罗斯有7000平方公里被污染的土地仍处于荒芜状况，近似鬼城。由于遭到核辐射，周边地区新生儿出现大量畸形残废，事故地区动植物出现可怕的基因变异，发现巨形老鼠和疯狂的植物。
迄今为止，我们未见朝鲜官方有任何关于核污染问题的报道，但韩国方面不时有些相关文字见报。韩国Daily NK网站2013年2月18日发布的一条消息称，朝鲜涉核地区出现较为严重的核污染状况;报道称，黄海北道平山铀矿区“经常看到畸形儿和核辐射残疾工人”，一位曾在宁边工作过的党委书记“其儿子和女儿皆是受辐射伤害无法正常站立的畸形儿”。这里患癌症、白血病概率很高，工人平均寿命明显低于其他地区。工人们要求当局采取防护措施，被告知：比起宁边和丰溪里核试验场，这里情况好多了!为了安抚当地工人干部，这里的工资是其他地方的7倍。由于该网站被认为是“反朝”的，且其消息主要来自所谓“知情脱北者”，外界无法核实其真伪，故在这里仅记以备考。
笔者的一位学界朋友是研究东南亚问题的，平时对半岛问题并不大上心，因此接受了时下流行说法，认为朝核问题是朝美间的事，中国不是当事者。他认为“解铃还须系铃人”，朝鲜核问题应由美国去解决。但当看到上述材料时，他有些不安了，赶忙找来地图认真度量起来。他告诉我：朝鲜在其西北海岸铁山郡东仓里新修建的远程导弹发射场距我丹东直线距离约50多公里，宁边距我边界约110公里，其咸镜北道丰溪里核试验场距我边界约90多公里。据称，更有大量涉核工厂、储藏场等建在朝中边界地区。这时，笔者的这位朋友顿悟：面对有可能蔓延的火灾，争论应由纵火者还是受害者去灭火有点憨。
赫克并未说出事情的全部
中国科学家何祚庥在2012年2月8日的《环球时报》发表文章，反对在我国内陆修核电站，他认为“风险太大”。他给出了一个公式：危害程度=风险概率×风险后果。
我们用这一公式观察朝鲜核设施，有利于深化我们的认识。
赫克等人的担忧，说的仅是“风险概率”中意外事故那部分，人为风险并未谈及。
数年前有位学者在一篇文章中分析朝鲜核设施对我安全的影响，指出这种安全威胁除上述提及的事故风险外，至少还包括三个方面，即：第一，核武引发的各种可能后果;第二，朝鲜推进核武计划可能引发的武力冲突;第三，半岛危机导致的非理智行为。
一、朝鲜在距我边界如此近的地方进行核试验使我面临严重环境安全风险。
2013年2月12日朝鲜不顾包括中国在内的世界各国普遍反对进行第三次核试验后，2月22日上海《东方早报》刊登了一篇对“核武老人”魏世杰的专访。这位把一生都贡献给我国核事业的老人说：“核试验场的选点，第一条就是远离人群，避免污染物伤害老百姓，地下核试验的选点还要避免污染地下水源。世界上的核试验场都选在沙漠或大洋深处的海岛道理就在这里。严格来说，朝鲜国土狭窄，不具备上述条件。目前的选点，对朝鲜来说，可能是最合适的地方，但对中国，就很不合适。”魏老说，朝鲜这次核试“和以前两次一样，都是平洞核试验，而不是封闭性更好的竖井核试验，放射性物质的泄漏，是不可避免的”。宅心仁厚的魏世杰老人仅仅谈及“安全核试”情况，他没有谈一旦核试“失手”有什么后果。不难想象，一旦出现那种情况，大片土地不适于人类居住，不仅朝鲜民族将会失去立足之地，中国东北地区也将会出现大片永久荒芜地带。我国许多人对此并不了解，也不关注，故《东方早报》在发表这篇专访时，加的标题是：让72岁老人搞核知识科普，其实挺悲哀。
朝鲜核试验在我边界地区引发有感地震，使不少人产生恐慌，在一些城市出现抗议朝鲜核试示威。中国环保部罕见地在朝鲜核试次日举行记者会，宣布中国已在接近朝鲜核试验场的中国东北边境及其周边地区设立了数十个各种数据监测点，并已针对朝鲜核试启动了辐射环境应急响应预案。全国150多个自动监测站24小时运行，实行实时监测，多支应急监测分队急赴东北边境地区，启动技术专家组实时分析评估。环保部称，至2月13日上午9时，长春、沈阳、北京几个大城市辐射水平尚属正常(见2013年2月14日《东方早报》报道)，但还是有些边民对香港、日本某些报道产生恐惧。
2013年2月14日，德国联邦地球科学与自然研究院(BGR)发表其监测数据，称朝鲜第三次核试能量释放约为4万吨梯恩梯当量，是1945年广岛原子弹爆炸力的3倍。该研究机构称其监测到这次朝鲜核试地震规模为5.2级，与美、韩、日公布数据相同。朝鲜前2次核试地震规模分别为4.2级和4.8级。朝鲜核试地震规模的逐步升级引起韩国更大担忧，他们担心引发长白山喷发。他们判定，朝鲜核试影响范围可达300公里，而其核试验场距长白山仅110公里。长白山是一休眠火山，在过去1000年中它曾先后喷发10次，最近一次是在1903年。韩国专家认为，若朝鲜核试验地震达到6.0级，就可能引发长白山喷发。据研究，长白山一旦喷发，其烈度指数可达7.4级左右，而2010年4月曾造成巨大灾难的冰岛火山爆发烈度指数仅为4级。韩国国立防灾研究院根据美国联邦灾难管理厅的模拟实验结果推测，如果长白山在冬天爆发，火山灰会在8小时内掩盖郁陵岛，12小时内到达日本，东北航空路线瘫痪(见韩国Daily NK网站2013年2月14日报道)。还有研究称，长白山一旦喷发，其破坏性能量的60%将倾泻于中国一侧。毫无疑问，这一重大灾难风险会使朝鲜周边国家不寒而栗。因此，2014年7月初中国国家主席习近平访问韩国时，中韩双方有关部门签署协议，决定合作研究长白山喷发问题。
二、朝鲜核试后重拾“武力统一”，美国压朝弃核“不排除任何选择”，半岛战争危险与日俱增。
1950年代那次不太成功的“祖国解放战争”以后，朝韩双方吸取教训都不再坚持武力统一。1972年双方发表《七?四联合声明》，就“自主、和平、民族大团结”为国家统一三大原则达成协议。但是，自从2009年5月朝鲜进行第二次核试后，朝鲜自认为在军事上已压倒韩国，在这年7月纪念“祖国解放战争”56周年大会上，时任朝鲜人民武力部长的金永春发表主旨讲话，誓言“将以难以想象的威力给挑衅者以歼灭性打击，并一举实现统一”，重提武力统一。从此以后，朝鲜官方媒体开始频繁使用一个新词“圣战统一”。2013年2月朝鲜进行第三次核试，宣布其核武已实现小型化、轻型化，可以实用了。这年3月5日，朝鲜“最高司令部”宣布“彻底废弃《停战协定》”，6日朝中社发文称此举是“提前完成祖国统一历史伟业的痛快措施”。7日《劳动新闻》称“在《停战协定》成为废纸之后，即使是发生核战争也不足为奇。在我们和美国之间不管是谁先按下核按钮，都没有追究其责任的相关法律约束。”8日，朝鲜“祖国和平统一委员会”发表声明，宣布“全面废弃北南互不侵犯的一切协议”。此前一天金正恩在视察刚刚组建的西南前线司令部所辖部队时，命令部队准备“打响祖国统一大战的第一炮和信号弹”(见朝中社2013年3月7日电)。3月10日《劳动新闻》发表文章称，朝鲜已是“拥有核威慑力量的政治和军事大国”，“朝鲜军队和人民会为国家统一发起一场不同于上个世纪50年代朝鲜战争的圣战”。朝中社则于11日宣布“朝鲜半岛新的战争已是再也无法避免的现实”。3月30日朝鲜政府和政党团体发表特别声明，标题就是《朝鲜政府政党团体重申世上没有人能抵挡为正义的祖国统一大战而奋起的朝鲜军民》。在此前后，朝鲜领导人频繁视察部队，3月29日命令部队进入“一号战斗执勤状态”，4月初发布公告劝导外国驻朝、韩外交机构撤离半岛。此时美韩军演，美军三次派战略轰炸机赴半岛进行轰炸演练，半岛局势一触即发。在非常情况下，中国发出警告：“不许在中国家门口生事”(4月6日中国外交部长王毅同潘基文通电话语)，批评“某些国家为一己之私执意把地区和世界搞乱”(习近平4月7日博鳌讲话)。进入5月形势方缓下来。
学界不少人认为，2013年3月危机，是朝鲜初步掌握可使用的核武器后企图以此为手段推进武力统一的一次预演。毫无疑问，朝鲜半岛若再次发生“统一战争”，其结果必定是灾难性的;如果在危机时候动用核武器，对半岛及其周边国家来说则是毁灭性的。
2009年4月14日，朝鲜以“某些国家”支持安理会发表主席声明谴责朝鲜发射活动为由，其外务省宣布永远退出六方会谈，关死谈判大门，5月即进行第二次核试。第三次核试后，朝鲜“祖国和平统一委员会”于2013年3月7日发表声明，宣布“今后任何人都不许对朝鲜再提‘弃核’‘不使用核武’之类的话”。同年3月17日，朝鲜外务省称，认为朝鲜拥核是谈判筹码，那是“无稽之谈”。随后，朝鲜修宪宣称“拥核国”，3月31日确定发展核武器和发展经济“并举”，4月1日通过进一步强化拥核国地位的立法。至此，朝鲜不仅通过声明，而且在实际行动上宣示其“做永久核大国”的决心，并彻底关死了谈判解决核问题的大门。
但是，包括联合国在内，世界普遍反对朝鲜拥核，坚决主张维护朝鲜半岛无核化。美国坚称，为促朝弃核，美“不排除任何选择”，意必要时将动用武力。学界普遍认为，目前美国对朝实施“战略忍耐”政策，是因为它认为朝鲜核导弹尚不具有威胁美国本土的能力。一旦美国发现朝鲜拥有了这种能力，一向追求绝对安全的美国会出手。2011年1月，时任美国防长的盖茨在北京表示，留给美国的时间大约是5年。
之后随着朝鲜远程导弹的试射和第三次核试，美国开始认真考虑对朝进行军事打击问题。2013年10月，美韩防长草签《应对朝鲜核武器及大规模杀伤性武器威胁的针对性遏制战略》，2014年4月奥巴马访韩时韩美元首签署这一文件。该文件规定，一旦发现朝鲜有动用核武器迹象，将分三个阶段对其核设施进行打击铲除。8月美韩“乙支自由卫士”联合军演对此进行了实兵演练。
这就是说，朝鲜推进核计划，使其核设施遭美打击的可能性大大提高。其核武计划推进越迅速，这种可能的打击来得越快。
一旦美国对朝鲜核设施实施打击会有什么后果呢?1994年克林顿政府曾决定对朝鲜核设施进行外科手术式打击，后因卡特与金日成达成妥协，这次军事行动中止。不过，当时美国相关部门奉命对此进行了后果调研评估，其描述有助于我们了解问题的严重性。这份秘密报告写道：“宁边8兆瓦和5兆瓦两座反应堆运转时被炸毁，因放射性物质辐射受害的范围可达400~1400公里，不仅韩半岛甚至中国和日本也会受到其危害。”“具体而论，宁边核设施半径10~50公里内的人在两个月内死亡80%~100%，30~80公里内的人仅能生存20%左右。距宁边 400~1400公里的地区辐射量也达到5雷姆，这是国际放射性物质辐射许可量的10倍。轰炸5年后在半径700公里以内的地区仍然受到放射性污染的影响。如果包括2座反应堆在内，再处理设施、核废料储藏设施等同时被炸，其危害程度则更大，在半径50公里以内居民的25%在几小时内死亡，韩半岛全境的土壤污染将持续5~10年。”(见韩国《朝鲜日报》2007年1月4日报道)
应该指出，这是20年前宁边只有2座反应堆在运转的情况下美国对其袭击可能后果作的评估。此后20年间，朝鲜又扩充了其核设施，制成并储藏了核弹，遭袭时其后果会远甚于上述评估。
朝鲜把其核设施建在距中国边境如此近的地方，固然有国土狭小因素，但不排除以中国为挡箭牌的考虑。一来可令美国因担心有可能伤及中国而对朝罢手;二来中国也可能担心遭受池鱼之灾而反对对朝动武，这种布置可同时制约美、中两个大国朝核政策，一箭双雕。
三、矛盾激化引发的不理智行为，有可能把朝鲜半岛及其周边国家推向深渊。这主要是指下述两种情况。
一是错误判断形势和敌我力量对比引出的非理智行为，或战争边缘政策失控。
朝鲜半岛对抗双方都在搞战争边缘政策。美韩不断进行针对朝鲜的联合军演，朝鲜自核试后以“打全面战争、打核战争”相威胁似成常态。2013年3月6日《劳动新闻》头版文章公开宣称“用精密核打击手段将首尔和华盛顿炸成火海”;2013年3月29日朝鲜领导人主持作战会议，要求“命令一下，要在第一时间打击一切使之七零八落，变成灰烬”(见当日《劳动新闻》报道)。朝鲜一位军事专家对敌我力量对比的判断具有相当的代表性。金日成军事综合大学室主任杨虎日判断：“没有前线和后方之别的立体战争不仅在整个韩国地区，而且在美国本土开展”，“60年来先军朝鲜为全面战争切实做好了准备……而美国本土几乎找不到这样的备战工事”，“美国可以说是全无防备的无人之境，攻打美国易如反掌”(见2013年3月30日中新社转发朝中社报道)。朝鲜领导人的判断更为乐观：朝鲜已成为“世界顶级军事超级大国”(金正恩语。见2013年12月25日朝中社报道)。这种判断极有可能使朝鲜做出错误的决定。
二是特异心理在应激状态下产生的特异行为。
最近一个时期，在朝鲜半岛，无论是人事处置方面还是处理敌对关系方面，都出现一些极端行为和极端言词。特别是在谩骂中使用的那种污秽词语，是当今文明社会官办权威媒体所罕见的，因此引起世界惊异和研究。笔者的一位朋友是研究社会心理学的，他在谈及这一现象时说：特异言词反映的是特异心理和特异人格，具有这类心理特征的人在应激或挫折状态下极有可能做出特异行为。
2012年4月13日香港凤凰电视台晚10时《总编辑时间》栏目里，总编辑吕宁思曾念出了朝鲜前领导人的一段语录，并打出了字幕：“如果我们失败了，我一定要炸掉地球，和美帝国主义同归于尽。一个没有朝鲜的地球还有什么好留的呢?”
2013年3月30日朝鲜政府和政党团体发表特别声明，称“苦苦等待的殊死决战的最后时刻终于到来”，“在朝鲜半岛不和不战的状态结束了”，朝鲜军民即将奋起进行“正义的祖国统一大战”。在这份严厉的声明中写进了这样一句话：“没有先军朝鲜的星球是不会存在的。”许多人对这句话没有看懂，其实这句话是在复述上面所引用的朝鲜领导人的语录。拥有核武器并把炸毁地球定为政府意志，着实让世界吃惊。
中国：没有选择的选择
历史经验证明，在我国周边，没有哪个地区或国家能像朝鲜半岛这样对我安全有如此重大影响。这是由地缘政治决定的。
1.我国虽幅员广阔，但地理、历史因素决定了其发展极不平衡，其人口和经济集中于中部和东部。近代历史开始以后，随沿海地带的开发，这种现象更加明显。如今，我国大约70%的人口和经济集中在东部。京津地区则是我国政治、经济、文化的中心，是我国的心脏地区。朝鲜半岛北连我东北大地，沿我东部沿海核心地带抵近南伸，在历史上大部时间，它如同一道屏障或防波堤，防护着我们免受海上力量的冲击。中世纪以后，随着人类对海洋的征服，朝鲜半岛对我安全的意义在悄悄地发生变化：当中国有能力面向海洋时，它会成为我前出阵地(如蒙元攻日);当海上有强敌窥视我大陆时，它又会成为外敌入侵我国的通道和桥梁(如日据朝后发动侵华战争)。在中国周边其他地区，或发生战乱，或被敌对力量所占据，因其远离我核心地区，对我不会构成致命威胁，故中国历代王朝多会忍让;唯独朝鲜半岛，这里一旦被外部强敌所据，因其抵近我心脏地区，危及我根本生存，故中国历代对此都有强烈反应。如明末有援朝抗倭战争(1592年)，清末有甲午中日战争(1894年)，国初有抗美援朝战争(1950年)等。其中，甲午战争中国战败，日据半岛，直接导致此后日本14年的侵华战争。历史证明，防止朝鲜半岛成为外敌入侵中国的跳板，对中国来说，是一项没有选择的选择。
2.朝鲜拥核，它对我安全意义又发生重大变化。这时，它不再仅仅被动充当我国安全屏障或他方入侵我国的桥梁，因为它拥有了在如此近的地方剑指我心脏地区的能力和手段，它本身成为有可能对我构成严重威胁的能动力量。这在历史上是从来未曾有过的。从这个意义上说，朝鲜拥核对我来说是一种历史性变局。
一个国家对他者的威胁是由“能力”和“意愿”两个因子构成的。威胁的大小取决于二者的乘积，即：威胁=能力×意愿。“能力”和“意愿”其中任何一项为“零”，“威胁”亦为“零”。
一般情况下，“意愿”作为一种主观因素，它是会经常变化的;而“能力”一项，却具有相当的恒定性。一个国家一旦获得威胁他国的能力，除非有外力强制，其“能力”就成为一个“恒量”，甚至是一个不断由小到大的“矢量”，即随时间推移，其威胁持续存在或与日俱增。
当今世界，如果一个国家不断提升其常规军事能力，其他国家虽然不安，但无从指责。因为对方的举动是在国际法允许的范围内，而且是出于常规的“相互制约”的动机和法则。但若是企图通过发展诸如核武器及其他大规模杀伤性武器以提升其威胁他国的能力，在当代世界是不可接受的。因为第一，自从二战结束时美国向日本投下两颗原子弹后，人们便认识到，原子弹的巨大杀伤力和对人类生存环境的破坏是人类难以承受的，故1960年代末制定《不扩散核武器条约》，禁止核扩散已成为国际法的重要内容，此举违反国际法。第二，由于核武器有不加区分地杀戮生灵、毁灭生存环境的最后性质，在遭到国际社会普遍反对下违背国际法制核拥核，就有了不计后果孤注一掷的含义。
朝鲜坚持核武计划遭世界普遍反对，原因即在于此。
作为中国近邻的朝鲜，如果这里没有核武器，中国为了自身安全，只警惕这里不为外部强大敌对力量控制即可，至于半岛内部是发展还是停滞，是和平还是战争，是分裂还是统一，这虽然也对中国安全利益产生影响，但不对中国构成致命威胁，中国可以从容处置。但一旦半岛无核化遭到破坏，情况就完全不一样了。因此，维护半岛无核化，反对朝鲜核试，也就成为中国又一个没有选择的选择。
3.朝鲜进行第三次核试后，其核战略正进行阶段性调整，即它自认为拥核目标已臻于完成，其工作重心由“闯关制核”调整为“迫使国际社会承认其核国身份”，即俗语所称“先生孩子，后报户口”的“报户口”阶段。因此，自2013年5月派特使访华、6月提议与美国举行高级会谈以来，朝鲜展开活跃的外交攻势，力求突破国际社会反核扩散统一战线，迫使国际社会“习惯于”同有核的朝鲜打交道，最终迫使其承认自己的核国地位。但到目前为止，朝鲜的核外交并未取得突破。但对朝鲜核问题，国际社会不时有绥靖主义和机会主义泛起，维护半岛无核化努力实有失败之可能。如美国在朝鲜拥有威胁其本土能力之前并不认真考虑如何解决朝鲜核问题，甚至不时出现与朝单独媾和，使朝核武器变为只对周边国家构成威胁的单刃剑的想法。在中国，也有人认为朝鲜核武器是针对美国的，对中国来说“朝鲜拥核不是坏事”，朝核问题拖下去对中国有好处。
如果由于政策失误，有关国家不能通力合作维护朝鲜半岛无核化，朝鲜拥核成为事实，而对一个以战争边缘政策为行为方式的核朝鲜，中国只能通过实施“赎买政策”，来维持朝鲜对华友好的“意愿”，这似乎成为中国又一个没有选择的选择。但是，谁都知道，“意愿”是一种主观决定，而且是一个“变量”，随利益的主观判断变化而变化。而且它的重要特征是，正向保障需双方共同努力才成，而逆向发展却可以由任何一方单独行动而决定。2012年7月31日至8月2日，朝美双方在新加坡进行“议题广泛”的高层秘密接触。据同年8月16日美国《外交政策》杂志透露，会晤中朝方代表坦告美方：朝现领导人同其前任一样，维持“没有永久的敌人，也没有永久的同志”这一基调(见同日韩联社发自美国的报道)。因此，即使实施“赎买政策”，是否持续有效也是值得怀疑的。
不久前有人对“赎买政策”提出质疑，另一些人将这种质疑冠以“抛弃论”进行批判，反复强调朝鲜对中国的“屏障”意义和战略价值。笔者认为，二者观点对立，但却犯了同样的错误。即：第一，仅仅从中国单方面需求考虑问题，完全无视朝鲜的主观能动性。你需要朝鲜做屏障，朝鲜愿意当你的屏障吗?1955年12月朝鲜在反对“延安派”的斗争中提出“树立主体，反对事大主义”，朝鲜数十年来奉行不渝。2009年7月23日，中国高级外交官在泰国呼吁重启朝核问题六方会谈并表示中国将为此“竭尽全力”。7月27日朝鲜作出回应，其外务省发言人声明：“朝鲜视主权和尊严为生命，认为朝鲜是呼之即来、挥之即去的国家，其本身就是愚蠢和不可理论。”第二，建设“战略屏障”是需要付出的，中国是否付得起是个问题。中国要想让朝鲜充当“战略屏障”，中国要先充当朝鲜的战略屏障。眼下就是要掩护和支持朝鲜推进核计划，充当“挡风墙”，防止美国等打击其核计划，否则“拜拜”。对此中国付得起吗?此外，即使中国的“挡风墙”暂时起作用，接踵而至的其他要求，中国终有一天付不起怎么办?因此，即使“赎买政策”有效，中国也存在一个支付能力的问题。
4.最近，在朝鲜一再宣示“永不弃核”以后，我国开始出现一种失败主义思潮，认为迫朝弃核已不现实，我们不应再主张维护半岛无核化，应把追求的目标由要朝弃核改为对朝鲜核武器进行“管理”。这是一种不具任何现实意义的空想。朝鲜砸锅卖铁搞出来的核武器会让外人去管理?在包括安理会在内整个国际社会都反对朝鲜进行核扩散的情况下，有关国家都没有魄力和决心阻止朝鲜拥核，在公开承认“维护半岛无核化”之努力失败以后，就有能力和办法“管理”朝鲜核武器?大概没有多少人会相信。
只有在一种情况下朝鲜才有可能让中国去“管理”，这就是在朝鲜一味推进核计划过程中，出现了赫克所担心的核事故，朝鲜束手无策。这时，朝鲜很有可能会邀请中国人到现场参观，并下“最后通牒”：中国必须马上出钱、出人、出技术替朝鲜排除核事故，否则中国将有池鱼之灾。届时中国面临的将是又一个别无选择。
近来，在销毁叙利亚化学武器问题上，中国表示愿意出人、出钱、出力。有人认为朝鲜核问题与此相似，同属出力免灾。其实二者大不一样。销毁叙利亚化学武器，中国出钱出于自主自愿，是为人类安全做贡献的荣誉之举，是中国价值利益之体现。而被迫出力为朝鲜消除核事故，是被绑架、被胁迫，是损财而受侮。
因此，在朝鲜核问题上，中国只能坚决维护朝鲜半岛无核化，并采取有效措施推进之。这是中国没有选择的选择。
何以中国没有提出“赫克之问”
在地理上美国距朝鲜很远，无论朝鲜发生什么样的核事故，对美国都不会造成严重的危害。而中国是朝鲜的近邻，朝鲜核设施又建在距中国如此近的地方，不论那里发生什么样的核事故，中国都是首当其冲的受害者。然而，对此感到不安而首先提出“赫克之问”的，却是美国人而不是中国人。这其中的缘由大概比问题本身更值得思考。
1.有人说，朝鲜邀请美国人去参观其核设施，没有邀请中国人，中国方面不了解其核设施现状，故无从提问。但问题是，朝鲜何以对美坦怀相迎而拒中国于千里之外?这便涉及朝鲜拥核的真实目的。“面对美国拥核自卫”，这只是一个说法，充其量只是阶段性目的。质言之，对美国来说，朝鲜核武器是朝鲜用来提升谈判位势，促美朝建交的筹码;对朝鲜周边国家来说，是对抗和要挟的利器。功能不同，使用方法自然不同。对美进行坦诚展示，既是输诚，也是示重;对他国保密，因为这是达成威慑的必要条件。我们很多人相信“自卫说”，不知道或根本想不到朝鲜核武器还有什么其他含义。
2.其实，朝鲜在许多场合曾向美国人坦露过其研制核武器的动机。但这些信息在被韩国和西方媒体披露后，我们许多人认为这些坦言的流布，是“美国挑拨中朝关系”，拒绝相信。中国的核专家和国际战略学者，对朝鲜核计划对中国的含义有清醒的认识，并有建言，但他们的主张往往被视为“干扰”。因为当时中国的主导性判断是，朝鲜核问题是朝美间的事，中国不是“当事者”，中国任务是“劝和促谈、增信释疑”。甚至还有人认为，朝鲜核问题是中国的外交资源，可以用来与美“打牌”，故“半岛无核化”口号可喊，但不可真干，因为那是帮美国“解套”。在他们看来，朝鲜的核武器只“套”住了美国，其他国家在“套”外。更有甚者，有人把朝鲜核问题贴上意识形态的标签，撰文称凡力倡维护半岛无核化，反对朝鲜拥核的主张都是“受韩美影响”，极力否定之。
3.不知何时起朝鲜问题被视为“敏感”，中国媒体只能“正面报道”。诸如我渔船、边民被扣押掠夺等“负面消息”，常被外部和内部两只手合力“管理”，致使我一般民众对真实情况十分陌生，许多人的印象仍停留在20世纪抗美援朝时期，对朝鲜核问题的认识和主张也来自冷战时期形成的思维定势。如有人主张“我们不能同美帝国主义站在一起给社会主义朝鲜施压”，“稳定要优先于半岛无核化”，等等。显然，这是把意识形态放在国家利益之上，这在相当程度上影响着国人对朝核问题的正确认识和国家对朝政策的调整。
4.在朝核问题上中国智库作用不太理想。在朝核问题上学界发声者大体有这样几种人：一是职能部门研究人员。他们虽有较好的专业知识，但体制决定了他们必须按“口径”进行撰述，其工作往往是政策解释和宣传。二是在其他专业领域颇有建树，在半岛问题成为“显学”后来这里“玩票”的人。由于他们对半岛问题缺乏系统了解，故其主张建议有时不靠谱。如一位美国问题“大腕”建议中国向朝提供“核保护伞”，然后劝朝弃核。且不说这是否符合中国力量和利益，仅就朝鲜而言亦为大谬。被朝鲜视为立国根本的“主体思想”，就是在1955年反对“延安派”的宗派斗争中产生的，其核心价值即“反对事大主义”，这个“大”在历史上是实指的。假如中国政府果真向朝方提出这样的建议，朝鲜方面必定会认为中国企图恢复宗藩关系，是侵犯其主权和尊严，定拍案而起。也有些人有经历，对朝鲜核问题也有系统了解，但多种因素决定了他们有比中国利益更想关心的东西，因此其表述带有一定的误导性。如朝鲜核问题刚刚被提上国际议题时，他们宣扬朝鲜核问题是美国为打击朝鲜而制造的“伪命题”。后来朝鲜承认了其核计划，他们改口说朝鲜真实意图不在核武器，而是“打核牌”，以此寻求补偿。朝鲜核试后他们又改口称，这是美国“逼良为娼”。朝鲜宣布“永不弃核”以后他们又鼓吹，中国应加大对“核朝鲜”的援助以“维护中朝友谊”。可以看出，他们的主张是随外国的需要而不断变换的。
张琏瑰，中共中央党校国际战略研究所教授。
来源:《领导者》总第61期（2014年12月）。转自共识网。
