一代学人钱钟书先生走完了他八十八年的人生里程，於1998年12月19日永远地离开了我们，中外学界都在为钱先生的去世而深感哀痛。钱钟书先生生前一直关心、支持古籍整理事业和中华书局的编辑出版工作，与中华书局有过良好的、密切的合作，我们以能够出版钱先生的学术巨著《管锥编》、《谈艺录》而为荣。现在我们特别从中华书局编辑部《管锥编》书稿档案中选取两篇关於《管锥编》的选题、审读报告，予以发表，以寄托我们对钱先生的深深的哀思。
选录在下面的这两份报告，均出自《管锥编》责任编辑周振甫先生之手，是有关《管锥编》出版过程的最早档案记录。第一份《建议接受出版钱钟书先生的〈管锥编〉》，即出版《管锥编》的选题报告，写於1977年10月24日，中华书局编辑部於次日即做出决定，同意立即联系接受出版，并要求"从审稿、发稿直到排印出书都作为重点书予以优先考虑"。第二份《〈管锥编〉（第一部分）审读报告》，写於1977年12月1日，是周振甫先生在审读完《管锥编》第一批原稿即《周易正义》、《毛诗正义》、《左传正义》三个部分後，所写的总体意见。作为《管锥编》的最早读者，周先生对此书的价值做出了敏锐而准确的评价，同样具有很高的学术价值。这两份二十一年前的简短的审读报告，是钱钟书先生、周振甫先生二位学术前辈数十年知交的雪泥鸿爪，也是钱钟书先生与中华书局文字因缘的记录。
1979年8月，《管锥编》第一版正式面世。此後屡经修订重印，1993年，五卷本《管锥编》荣获首届国家图书奖。
1998年12月23日徐俊整理并记
建议接受出版钱钟书先生的《管锥编》
马蓉同志昨天去看钱钟书先生，钱先生谈起他的新著《管锥编》，说最近胡乔木同志去看他，看了《管锥编》的部分稿子，很欣赏，建议早日出版，不宜延搁。钱先生愿意把这部稿子交给我局出版。因为我看过部分稿子，希望由我来做编辑工作。由于这部稿子里有五种外文，校对工作可由他自己看清样。我局是否可根据乔木同志的意见和钱先生的愿望，立即与钱先生联系，接受出版，争取早日付排，由钱先生亲自校定，争取早日出书。
钱先生在英国文学界有较高的地位，英国人编的文学史，有专章讲述钱先生的文学创作。钱先生的《宋诗选注》，日本人极为推重，有专文介绍。钱先生通几国文字，专研比较文学。他博极群书，把中国文学名著和西洋各国文学名著中之艺术手法，把中国的文艺论和西洋的文艺论互相比较，足以启发人的智慧。他的《宋诗选注》，受到日本人的推重，就由于从艺术角度，通过各种写作修辞手法的比较，有很多阐发。
《管锥编》是分一部一部书讲的，共讲了《周易正义》、《毛诗正义》、《左传正义》、《史记会注考证》、《老子王弼注》、《列子张湛注》、《焦氏易林》、《楚辞补注》、《太平广记》、《全上古三代秦汉三国六朝文》十部书，约有八十万字。他就每部书中提出各个问题来讲，讲的时候往往用古代名著来比较；有时引用外国的名著或文艺论来作比较阐发。引用外文的部分在正文中都作了翻译，把外文的原文列入附注，不懂外文的人都可看。
这部著作不限于比较文学，也接触到其他学术问题，但以文学艺术为主。在讲《周易正义》里，讲到"易一名而含三义：易简一也，变易二也，不易三？"。引了黑格尔的话，黑格尔称赞德文含义丰富，贬低中国文字贫弱，不宜思辩。钱先生就据中文含义的丰富，有并行分训，如"空"有虚无、诚悫两义；有歧出分训，如"乱"兼训"治"，"废"兼训"置"。用来纠正黑格尔的错误，对加强我国人的自信心有作用。讲《易经·艮卦》的"艮其背"，引《红楼梦》风月宝鉴不可照正面，只可照背面。又引德国诗写贵人卧病，忽见美女仪表似天人，其背皆白骨，以及《镜花缘》之写两面国。通过中西作品的对比，对人有启发。讲《易经·归妹卦》，据斯德噶派"万物有二柄"说，指出比喻有二柄，褒贬相反，如"水月"既喻玄妙，又喻虚妄。比喻复具多边，如"月"，既可喻明亮，又可喻圆形，又可喻明察，又可喻女主，各取月之一边。二柄多边之论修辞，未经人道。由于通过古今中外名著的比较研究，很有发前人所未发的创见。这书如果出版，至少在英国和日本，会引起重视。这也是钱先生一生精力所萃。根据陈原同志的指示，我局有责任出版有研究的有学术价值的著作，是否可以接受出版，请批示。
周振甫 1977.10.24.
《管锥编》（第一部分）审读报告
熊国祯同志指示本稿分批发稿，第一批先发《周易正义》、《毛诗正义》、《左传正义》三部分。拟编一细目，无细目则读者不知内容为何，於书中材料不便利用，就是看过本书的也不容易找到要找的材料。细目即请作者改定。
本稿是读书札记，这样的札记以前国内没有见过，因为它包括古今中外，偏重於比较文学，包括文字训诂修辞兼及哲理等。
就文字训诂说，《周易》一《论易之三名》，引了"易"的一字三义，比照"诗"的一字三义、"伦"的一字四义、"机"的一字三义、黑格尔的"奥伏赫变"一字有正反两义，从而概括出"并行分训"与"背出分训"。背出分训指一字有相反的二义，"背出分训之同时合训"，指一字在句中同时具有正反两义。经过这样概括，提出了新的概念，这在以前讲训诂文字的书里似乎还没有见过。尤其是"背出分训之同时合训"看到人们没有看到处。在这里批评了黑格尔的妄论，贬低中国语文，为中国语文张目。又指出名辩之理，先正言後反言，纠正有人对《墨子》经说的误解，对读者有启发。
就修辞说，如《周易》二提出"《易》之拟象不即，《诗》之比喻不离"（11页--编者按：此为原稿页码。），即说理时借具体事物来说明抽象的道理，可以用甲，也可以用乙；诗里通过形象来表达情思，形象和情思结合，就不能随便换，一换情思也跟着变了。这样来说明说理和诗词的不同。从这个不同里，指出如把这两者弄反了，"等不离者於不即"，"作求女思贤之笺，忘言觅词外之意"，"以深文周内为深识底蕴"（15页），"甚且成乌台之勘案"。指出把两者弄反以後，从诗的形象里去追求它的用意，离开了形象所表达的情思，会造成深文罗织的文字狱。这就讲得很深刻。这样讲修辞，在以前的修辞书里没有看到过，也是发前人所未发。
再像讲比喻，用同一事物作比，有褒贬之不同，如"水月"既可比玄妙，又可比虚妄（38页），作者称为"两栖"。又用同一事物作比，而旨趣各异，如"月"，既可以比皎洁，又可以比圆，比明察，又可以比女主，作者称为"多边"。这是在以前讲修辞的书里也没有见到过的。
再像论文艺的，如《诗》的《关雎》（三），说明诗歌和音乐的关系，如靡靡之音往往配上佚荡的歌词，这是一致的。但也有同一曲调，配上情调不同的歌词，曲调不能不受到情调不同的歌词的影响，这是不一致处。再指出歌词可以违心而作，曲调所表现出来的声情难以作伪。这就既看到一致和不一致的两个方面，又看到歌词和曲调的差异，并指出孔疏在美学上的地位（63页）。这比起元遗山《论诗绝句》"心画心声总失真，文章宁复见为人"，只看到矫情的一面来，比较看得全面了。
本书也讲到其他方面，如"神道设教"（18页），除了指出"各教皆妄"，"君主捏造神道为御民之具"（19－1页）外，还指出"盖世俗之避忌禁讳，宗教之命脉系焉"（18页）。这就指出神道设教也有它的来源；那就不仅看到帝王愚民的一面了。这对启发人的智慧有帮助。
本书中所讨论的问题，往往是说明它的源流，指出它的相反的两面，指出应注意的地方。如《易》的《系辞》（五）（46－3页），指出"吉凶与民同患"，"吉凶"即"凶"，"吉"是陪衬，无义。要指出这一点，又引了《系辞》、《说卦》、《左传》、《论语》、宋玉赋、《後汉书》、《日知录》等书，说明"因一（如凶）兼言（"如吉"之例，这是说明这个问题的源流。对于"因一兼言"，余冠英先生称为"偏义复词"，如"国家"即"国"、"兄弟"即"弟"等。但作者又看到另一面，提出"从一省文"，如"不可造车马"，可说"车马"即"车"，"马"是兼言；也可说成是"不可造车畜马"，从"造"字而省"畜"字。如"润之以风雨"，可说"风雨"即"雨"，"风"是兼字；也可说"散润之以风雨"，从"润"字而省"散"字。这就看得全面。这种兼言有一定范围，如"尧以天下让许由"，不能说"尧舜以天下让许由"，即不能杜撰事实。讲源流给人知识，讲两面使人看得全面些，指出限制，可引起人们注意。
本书也谈了一些小的问题，如讲"人中"有两种解释（16页），"苏苏"即"簌簌"的意思（33页）。
以上可说是本书的优点。对这部分稿子提了一些意见，见另纸。是否请作者改定拟目及作些修改後发稿，请批示。
周振甫 1977.12.1.
[整理赘记]
围绕着《谈艺录》和《管锥编》这两部学术巨著，周振甫先生与钱锺书先生作为编辑与作者之间的种种佳话，已广为人知。这里只说《管锥编》。1972年3月，钱锺书先生从干校回京，借住在文学研究所办公室，杨绛先生说："我和锺书在这里住了三年，他写完《管锥编》。"（《谈〈堂·吉诃德〉的翻译》）《管锥编》初稿写定不久，大约在1975年，周振甫先生成为《管锥编》的第一个读者。二十多年之後，当人拿着钱先生《管锥编》序中"命笔之时，数请益於周君振甫"这句话，来请周先生回忆当时的情况时，周先生说：钱先生那样讲，我实在惭愧。那还在"四人帮"控制时期，大概是1975年，钱先生住在那时文学研究所楼下的一间房间里。一天，他忽然要我去他家里吃晚饭，我不知道有什麽事情，下班後就去了。我到的时候，他已在院子里等我了。吃过饭，钱先生拿出一叠厚厚的稿子，说要借给我看，这稿子就是《管锥编》。钱先生的著作是非常珍贵的，我以前是不敢向他借的，怕丢失了就不好办了。这次，他要借给我看，很出我意外。他只是说要我给他的稿子提点意见。提意见，我是没有资格的。不谈外文，就是中文，钱先生读过的书，很多我没有见过。我因为能拜读到钱先生的著作而喜出望外，所以，就不管能不能提意见，先把手稿捧回去了。（钱宁《曲高自有知音--访周振甫先生》,转引自沉冰主编《不一样的记忆--与钱锺书在一起》，当代世界出版社，1999年）
关於这次请周先生读《管锥编》，钱先生以"小扣辄发大鸣，实归不负虚往"（《管锥编》序）给予高度评价。周先生却谦虚地说：我是读到一些弄不清的地方，就找出原书来看，有了疑问，就把一些意见记下来。我把稿子还给钱先生时，他看到我提的疑问中有的还有一些道理，便一点也不肯放过，引进自己的大著中。钱先生的《管锥编》很讲究文采，所谓"高文一何绮，小儒安足为"。他把我的一点意见都是用自己富有文采的笔加以改写了。《管锥编》出版时，我曾提请他把序中那几句话改掉，他不肯，就只好这样了。（同上）
钱先生《管锥编》序所署写作时间为1972年8月，但"数请益於周君振甫"云云主要是就1975年的这次读稿而言的。根据中华书局编辑部《管锥编》书稿档案，现在我们知道，在《管锥编》书稿交付中华书局之後，即1977年底至1978年初，周先生还有一次认真全面的审读，并留下了详细的记录。
1977年10月24日，周先生向中华书局提交了《建议接受出版钱锺书先生的〈管锥编〉》的选题报告。同年12月1日，完成《管锥编》第一部分书稿的审读，并撰写了《〈管锥编〉（第一部分）审读报告》（以上两篇报告，已整理发表於《书品》1999年第1期）。保存在档案中的《审读报告》，後面还附有38页长达数万言的具体意见，其中除了部分有关编辑技术处理的内容外，绝大多数是具体问题的学术性探讨。更为可贵的是，对於周先生提出的每一条意见，钱先生都有认真的批注，短者数字，长则百言。并在书中作了相应的删改和修订。阅读这些文字，好像是在倾听两位智者的对谈，娓娓之中，周先生的周详入微，钱先生的渊博风趣，如在眼前。
周先生的审读意见，是按照《管锥编》原稿的顺序，逐条记录而成，每条前标有原稿的页码。现在的整理稿，除保留了原稿的页码外，我们查核了每条意见在中华版《管锥编》中的相应位置，并标注书名、细目及所在册页，以便检读。对书中已经删去，或所指未详的各条，则适当予以说明和提示。钱先生的批注，原写於审读意见的页眉、页脚和行侧，现统置於相应段落之下；少量行间批注仍置於相应语句之下。其前均冠以"钱批"，以相区别。间有文字讹误、徵引简省等处，稍作规范，其馀均尽可能保留原貌。
写完这个赘记，我不禁想起1997年8月周先生作为"东方之子"，回答中央电视台主持人的一番话，主持人问："因为工作的原因，您最终没有成为一个职业的学者，您觉得遗憾吗？"周先生用浓重的乡音，淡淡地回答："中华书局给我编审，就可以了。"对这个回答，人们甚至会以为答非所问，但当我们读完这份审读意见，也许就不难体会这句话的含义和份量了。
2000年5月30日第一部分整理毕，後学徐俊记。
序："命笔之时，数请益於周君振甫，小叩辄发大鸣，实归不负虚往。"（中华版第一册卷首）
页Ⅰ序 "请益"、"大鸣"、"实归"是否有些夸饰，可否酌改？
【钱批】如蒲牢之鲸铿，禅人所谓"震耳作三日聋"者。不可改也。
目次（中华版第一册卷首）
页Ⅱ目次 拟编细目，请改定。十种书当按四部排列，故《史记》列於《老子》前，《列子》为魏晋间作，要不要列《易林》後，或另有用意；《太平广记》列《全上古文》前，是否以小说当列於散文前？
【钱批】略参"四部"，然四部以"术数家"置"道家"前，鄙意嫌其轻重倒置，故以《列子》先於《易林》；"小说家"属子部，故在总集前耳。
《周易正义》一《论易之三名》（中华版第一册第2页）
页2 《论语》《子罕》不作《论语·子罕》，当有意如此标法，拟即照排。
【钱批】已遵一一改正。"《诗》《小雅》《桑卮》"改为《诗·小雅·桑卮》，是否？
同前（中华版第一册第4～5页）
页5（1） 以句中"是"兼然、此二义，"彼"兼他、非二义，所引例有的似不如此。"以是（然，不作此）其所非，而非其所是（然，不作此）。""彼（他，不作非）亦一是（然）非，此亦一是（然）非。"与"非"相对之"是"作然不作此，与"此"相对之"彼"作他不作非。兼有二义的，"物无非彼（他、非），物无非是（此、然）。""彼（他、非）出于是（此、然），是亦因彼。""彼"、"是"相对，两字各兼二义。
【钱批】是也。然非兼引前数句，则衬托不明，拙文重点正如尊评所言，似不致误会。
同前（中华版第一册第6页）
页7倒9 《繫辞》下云"……"，"："下用"，"，一般"："下用句号，下用"，"上不用"："。此处当有意如此点法，拟即照排。
【钱批】此乃西文标点习惯，似较合理，因此处语气一贯为一单位观念。乞再酌定。
《周易正义》五《观》（中华版第一册第20页）
19（1） 借天变以诫帝王，可补帝王借天变以罢斥大臣，上下交相贼。
【钱批】遵补请审鉴。
《周易正义》一八《繫辞（二）》（中华版第一册第42页）
杨雄，从木作杨，是有意如此写，当照排。
【钱批】遵改，从通用。段玉裁《经韵楼集》卷五《书汉书杨雄传後》："其谓雄姓从手者伪说也"，故拙稿作"杨"，但此等处不必立異，尊教甚当。
《周易正义》一九《繫辞（三）》（中华版第一册第44页）
44－46（1） 几：孔疏："几者离无入有，是有初之微。"入有是已入於有，特是有之微者。有是已成形，有之微者是未成形而微露端倪，易被忽视而还是可见的。注："几者去无入有，（【钱批】此处断句，下另句。）理而无形，不可以名寻，不可以形睹者也。唯神也……故能朗然玄照，鉴於未形也。合抱之木，起於微末，吉凶之彰，始於微兆。"这里说几是无形不可见，既是无形而不是未形，那末还是属于无，没有去无入有。既说"去无入有"，又说"无形"不可见，是否矛盾。既然无形不可见，又"合抱之木起於微末"，木的微末是有而非无，是可见而非不可见。《易》："几者动之微，吉之先见者也。"还是可见的。无形不可见之说是否不确。（【钱批】此处似未的，韩注"无形"指"理"言（形而上者），"几"者"去无[形]"云云也。尊纠其"神识未形"，则确矣。） 疏："几，微也，是已动之微，动谓心动事动。初动之时，其理未著，唯纤维而已。若其已著之後，则心事显露，不得为几；若未动之前，又寂然顿无，兼亦不得称几也。"照此说来看引的诗，"‘江动将崩未崩石'，石之将崩已著，特尚未崩耳，不得为几也。"将崩未崩，似即"初动之时，其理未著，唯纤维而"，诗人从未著的纤维中看到将动，是否就是几。"盘马弯弓惜不发"，虽发之理未著，唯发之纤维而已，是否就是几。又将动未动与引而不发，与"雪含欲下不下意，梅作将开不开色"，实际相同，一作非几，一作几，不好理解，倘均作几，就好懂了。（【钱批】此乃程度问题；如熹微、昧爽、晓日、中天，难划而未尝不可分，心理学谓之"感觉门槛"（或高或低）。）
【钱批】此评《注》、《疏》之矛盾，精密极矣！非谓之"大鸣"不可。已增入并借大名增重，不敢掠美也。乞鉴定之。且增申说一段，或可稍圆。
《毛诗正义》五《关雎（四）》（中华版第一册62～64页）
63 比兴 孔疏："兴者托事于物，则兴者起也，取譬引类，起发己心，诗文诸举草木鸟兽以见意者，皆兴辞也。"这样说，兴就不必居于诗的开头，在诗中也可有兴。《离骚》中诸举草木鸟兽以见意者也可说是兴了。这样的兴，就不同于居于诗的开头的兴，如朱熹说的与下文全无巴鼻了。陈沆的《诗比兴笺》，大概就从孔疏的说法来的。尊著中没有谈到这个意义的兴，请考虑要不要补说一下。还有尊补的窦玄妻怨歌，据沈德潜注："天子使出其妻，妻以公主。妻悲怨，寄书及歌与玄。"那末"茕茕白兔，东走西顾"，是否可比被出的狼狈相呢？又引"孔雀东南飞"，记得乐府诗："孔雀东南飞，五里一回顾，十里一徘徊。妻卒被病，行不能相随。我欲衔汝去，口噤不能开。……"则孔雀东南飞正指夫妇生离之痛。所补两例，请再考虑。
【钱批】拙论乃言於"兴"之鄙见。孔疏於鄙意无可张目，故不及之。"诗中有兴"，孔未举例；《离骚》篇中之鸟兽草木，恐"赋"、"比"可释。窦玄妻歌，沈说正缘其不识"兴"义；《焦仲卿妻》中数句，亦缘後人不识"兴"义为搭桥引渡，故历来通行本皆删而不及，《玉台新咏》即无此等句。
同前（中华版第一册第63～64页）
64 引项安世说"兴"，以《杨柳枝》、《竹枝词》每句皆足以"柳枝"、"竹枝"，当指每句末加上"柳枝"或"竹枝"，那似属于声辞合写，句末两字表声而无义，与"兴"之在句首者不同。儿歌之"一二一"好像也是声而非辞，特是声之位于句首者。诗中之"兴"是辞而非声。兴既是辞，必有内容。如"青青陵上柏，磊磊涧中石。李注：言长存也。人生天地间，忽如远行客。李注：言異松石也。""青青河畔草，春草年年绿，王孙归不归？见春草而思游子。绵绵思远道。"如朱子说，以柏石与草皆为兴，则兴与下文并非"全无巴鼻"。柏石并非比人生短促，故非比，但以反衬人生短促，故为兴。草并非比思远，故非比，但以引起思远，故为兴。此柏石草三句皆有内容，不同於仅为表声之字。刘勰《比兴》："比显而兴隐"，"兴者，起也。……起情者依微以拟议"，"兴则环譬以托讽"，"兴之托谕，婉而成章"，"关雎有别，故后妃方德"。刘勰认为兴和比只有隐显之异，只是一种隐的比，这正可说明朱子举的例子。兴和下文关係，不即不离，不即所以非比，不离所[以]非全无巴鼻。全无巴鼻之说与所举例似不合。
【钱批】拙说未晰，因尊指摘而补申之。见稿上，请酌正。
《毛诗正义》二二《桑中》（中华版第一册第88页）
86（2） "艳遇"、善诱妇女之"宗匠"、"鸳鸯社"，引号中的词是否可改用贬义词？
【钱批】遵改。
《毛诗正义》三九《蟋蟀》（中华版第一册第119～120页）
118－119 对于宗旨归于及时行乐之作，或略示贬义，或指出此种诗产生之背景如何？
【钱批】"背景"甚难臆断，乱世平世、贫人（"穷开心"）富人，均有此心。拙稿此节结语"或为荡子……"一节已言之矣。姑加"贬词"何如。请酌定。
此条就《陈风·宛丘》而言，原文已删去
125（1） 《宛丘》："子之汤（荡）兮，宛丘之上兮。洵有情兮，而无望兮。坎其击鼓，宛丘之下。无冬无夏，值（持）其鹭羽。"写子之游荡，有荒淫之情，无威仪可观望。所谓游荡，即击鼓而舞，无冬无夏。这里似乎没有"单相思"之意，傥以上解释不谬，是否可说明此诗应从郑笺，但"有情"、"无望"可以抽出来表达另一意？
【钱批】甚善，即删去此则。
《毛诗正义》四七《七月》（中华版第一册第130页）
131（1） "春日迟迟，采蘩祁祁，女心伤悲，殆及公子同归。"余冠英先生注："是说怕被公子强迫带回家去。"本书引《笺》"始有与公子同归之志，欲嫁焉"。女与公子地位悬殊，"欲嫁"之说与今日读者之理解抵触，以"伤悲"为"思男"，亦同样抵触。此处是否可先批《传》、《笺》之误，然後转入《正义》言时令感人之说亦有可取，与下文相贯。
【钱批】此意兄前次阅稿时已言之，弟非饰非拒谏也，以余公之解乃"张茂先我所不解"也。"怕被迫……"殆如《三笑》中之王老虎抢亲耶？诗中无有也。"殆"可通"惮"耶？古之小学经传未见也。"地位悬殊"则不"欲嫁"耶？封建时代女贱而得入高门，婢妾而为后妃者，史不绝书，戏曲小说不绝写，至今世乡间女郎欲嫁都市高干者尚比比也。郑、孔之注未必当，但谓之不切实际不可也。余解欲抬贵劳动妇女，用心甚美，然不啻欲抬高王安石、李贽而称之为"法家"矣。下文又曰"为公子裳"、"为公子裘"，则此女虽"怕"而终"被迫"乎？其见曹植《美女篇》，便知采桑女郎正亦名贵也。
《左传正义》三《隐公元年》（中华版第一册第172页）
169 戴氏谓得"志"通"文"，是对的，但说《诗》之志愈不可知，"断以‘《诗》无邪'之一言，则可以通乎其志"。《传》、《笺》曲解之说，无非是要断以"诗无邪"造成的，断以"诗无邪"之一言，怎麽能够通贯所有《三百篇》之志。如何才能理解诗人作诗之志，此中大有事在，而且是很重要的，是否可以加以阐说。
【钱批】是否"诗无邪"三字能通《三百篇》之志，吾不知也。戴氏言之，吾即以其矛攻其盾耳。落得便宜，一笑。
《左传正义》一六《僖公二十四年》（中华版第一册第191页）
188中 富辰若曰："妇女之性，感恩不到底……"，下接"盖恩德易忘……"，似可作"然恩德易忘……男女同之，不当以苛责妇女"等语如何？
【钱批】吾师乎！吾师乎！此吾之所以"尊周"而"台甫"也！
《左传正义》一八《僖公二十七年》（中华版第一册第192～193页）
189（1）倒5行 "按蒍贾以此（治军严）为子玉必败之徵"，按蒍贾曰："子之传政於子玉，曰：‘以靖国也。'靖诸内而败诸外，所获几何？……子玉刚而无礼，不可以治民。……" 蒍贾说子玉败是二点：一是子文恐子玉不能靖而传政，把政传给恐不能靖的人会招致失败；二是刚而无礼，似不由于子玉治军之严。下文190,2行，主张"杀卒之半"，则必激变，其说恐非，或者删去"按蒍贾句"，则子文与子玉之治军是有宽严之异，与下文可衔接，对于"杀卒之半"或删或加批。如何？
【钱批】甚是，原稿之疏阔也。然蒍贾语紧接此事，则"刚而无礼"当亦指其鞭挞之威欤。改奉请酌定。
《左传正义》二七《宣公十二年（二）》（中华版第一册第203页）
200倒3 "围师必阙，穷寇勿迫"。按本则或专举"困兽犹斗"诸论而不引"围师必阙……"；或引"围师必阙……"，再补引歼灭战及追穷寇之论，显得两面都到。
【钱批】论"围师必阙"见《全上古文》论《孙子》，此处提一下已可。
《左传正义》三二《襄公四年》（中华版第一册第211～212页）
210中 "有穷后羿--……昔有夏之方衰也"，语中断而复续；211中 "‘与儿逃於杨--'句未终……倒地而灭"语中断而不续。两者稍异要不要点一下？
【钱批】是也，遵补一句。
《左传正义》三七《襄公二十一年（三）》（中华版第一册第214页）
213 以貌美比"深山大泽"，似拟不于伦。貌美"生龙蛇以祸女"，不过女祸之另一说法，是否要批一下。
【钱批】加数句请酌。
《左传正义》五二《昭公十二年》（中华版第一册第231～232页）
229中 上言忠信之事则大吉为大吉，不然则大吉为大凶，是以善惠分；此言同一梦也，贵人为吉，贱人为妖，是以贵贱分。把这二者称为"亦归一揆"。按以善恶分者，是善的，贱人得大吉亦吉；是恶的，贵人得大吉亦凶，与以贵贱分吉凶的似非一揆。即《易》不势利而占梦势利。《火珠林》不分善恶贵贱，是吉即言吉，是凶即言凶，与《易》占梦又不同。是巫筮之道分而为三。王氏以君子为善不为恶故有取於《易》，无取於《火珠林》。易只就行善事的来分吉凶，是片面的，它不管做恶事的；《火珠林》兼管善恶，是全面的。似乎两者只有片面与全面之不同，而异乎一本与二元之别。做二事的虽大吉亦凶，以凶为大吉是否鼓励作恶的人去作恶呢？
【钱批】论王船山一节，遵删去。《潜夫论》"贵人"、"贱人"外，并举"君子"、"小人"，似与《左传》意合。
《左传正义》六二《定公四年》（中华版第一册第243页）
238（3） 郑注："曰：'某愿朝夕见於将命者'"，即始见瞽之辞必同於始见君子之辞而略为"闻名"二字，"敌者"前略"始见"，"瞽"前略"始见"、後略"者"。按"亟见曰朝夕"下郑注："於君子则曰某愿朝夕闻名於将命者，於敌者则曰某愿朝夕见於将命者。"那末不约该作："闻始见敌者，辞曰：某固愿见於将命者；闻罕见君子者，曰：某固愿闻名於将命者；闻亟见君子者，曰：某固愿朝夕闻名於将命者；闻亟见敌者曰：某固愿朝夕见於将命者；……"
【钱批】甚缜密，即照钞加一注，并冠以大名："周君振甫尝足其辞曰：……"
《左传正义》六三《定公十四年》（中华版第一册第244页）
240,5 其一为"信而不当理"，故"直躬之信，不若无信"。"故直躬之信，不若无信"九字似可删，删后上下文依旧衔接。因古今不同，古以直躬为不义，而今则以为义也。
【钱批】遵删。
《史记会注考证》三《周本纪》（中华版第一册253页）
250，3 "城上乌，尾毕逋"，状拍翼声。余先生注："毕，尽也。逋，欠也。居高临下的乌鸦都缺尾巴，比喻有权势的没有好收场。"两说不同，未知孰是？
【钱批】余说与说汉铙歌"妃呼狶"为"女唤猪"无異（请看渔洋《论诗绝句》"元白张王皆古意，不曾辛苦学妃狶"自注）。明人有不识"苍黄"即"仓皇"者，释为脸吓青了、吓黄了，亦其类。然"妃呼狶"、"苍黄"尚望文即可生义，不必如"毕逋"之拐弯抹角也。余先生比类说诗（如以"殆"为"惮"之类），吾等辱在友好，当如徐陵所谓"为魏公藏拙"耳。
《史记会注考证》四《秦始皇本纪》（中华版第一册254页）
288倒7 "按归说是也"，归说云何，文中未引，必须翻检《外戚世家》始知。是否可酌引于文中？
【钱批】甚是，已遵补矣。
《史记会注考证》五《项羽本纪》（中华版第一册274页）
266 《卫青传》校尉李朔一节。今录原文於下：乃诏御史曰："护军都尉公孙敖三从大将军击匈奴，以千五百户封敖为合骑侯。都尉韩说从大将军出窳浑……以千三百户封说为龙頟 侯。骑将军公孙贺从大将军获王，以千三百户封贺为南{穴/卯}侯。轻车将军李蔡再从大将军获王，以千六百户封蔡为乐安侯。校尉李朔，校尉赵不虞，校尉公孙戎奴，各三从大将军获王，以千三百户封朔为涉轵侯，以千三百户封不虞为随成侯，以千三百户封戎奴为从平侯。将军李沮、李息及校尉豆如意[中郎将绾皆]有功，赐爵关内侯，[沮、息、如意]食邑各三百户。"以上加"--"是《汉书》删去的，加[ ]是《汉书》补的。《汉书》把前面封侯的户数都删了，但关内侯的户数不能删，删了怕读者认为没有食邑了。这样，食邑少的不删，多的反而删了，是不是轻重失当。对公孙敖等都用全称，对公孙贺却不称姓，中郎将绾也不称姓，称谓前後不一。《史记》没有这两个缺点。封爵、食邑是很重要的，所以《史记》都注明。绾没有食邑，与以上各人有别，故从删。食邑三百户的合併叙述，食邑千三百户的分别叙述，正是看重食邑之证。食邑的多少正表明功劳的大小，如李蔡功大封千六百户，最多。所以《史记》的重复处还是胜过《汉书》。也许原来的诏书为了看重封邑，对李朔等三人就是这样分别叙述的。
【钱批】甚精细，已采入增一节：周君振甫曰"洪虞"云云，请审之。剪裁尊旨为文，洁未伤意否？
《史记会注考证》一五《外戚世家》（中华版第一册300页）
293（1） "褚少孙记薄姬事云"，《汉书》加"昨暮龙据妾胸"。按薄姬事见《史记·外戚世家》，考证同，此作褚少孙记不知何据。又《史记》原文已有"龙据妾胸"句，作《汉书》增亦不知何据。
【钱批】是极，弟之谬误也，领教多矣！已改并移前。
《史记会注考证》二八《孟尝君列传》（中华版第一册318页）
311（1） 引李商隐书"市道何肯如此"云云，不识李书所言"市道"云何。读下文知本于《宋清传》，但《宋清传》之所谓"市道"云何，已不复记忆。因检《宋清传》，始知宋"清之取利远，远故大"，与"炎而附寒而弃"者異，故柳先生称"清居市不为市之道"。尊稿是否可多说几句，以省读者翻书之劳。又清之所谓"市道"实非市道，读之深有启发。
【钱批】遵添引柳文一句，似可明矣。
《史记会注考证》二九《春申君列传》（中华版第一册319页）
311（2） "无刺一虎之劳"，指刺者为受伤之虎非健强之虎，是否以为"修辞未当"，请酌。蚌鹬争而田父"坐而利之"，与骑虎难下似两回事，一为得利，一为不能释权，不知何以称"正犹"？
【钱批】一虎已死，一虎伤而未死，虽稍刺即死，亦是微劳，不得谓"无刺之劳"也。"正犹"非谓"骑虎难下"犹"鹬蚌相争"，乃谓或曰两龙，或曰两虎，或曰鹬蚌，或曰犬兔，正犹或曰"骑虎"或曰"骑龙"，立意同而不妨取象異也。兹添一句以清眉目。
《史记会注考证》四三《魏其武安列传》（中华版第一册349、350页）
338（1）行3 "执其两端，可得乎中"，"歌德谈艺即以此教人也"。上引袁凯说，一者法之正，二者心之慈，两者皆是。执其两端而用其中，是不是既不杀也不放，把他关起来？崔慰林说，朱、王皆不是，又如何执两用中？实际上杀、放、关，应该只有一种做法是对的，如应该放，则杀不对，关也不对，似不宜执两用中？如认为两家皆不是，则两皆不用，也不宜执两用中？或者执两用中另有解释。又歌德如何用于谈艺，可否点明一下？
【钱批】公乃实心直口之人，未识政客巧宦之滑头行径，苏味道所谓"不欲决断明白"。如袁凯肯说"关起来"，则"明白"，而明太祖亦不致"怒其持两端"矣。且也，如说"关起来"，则示"杀不是"而"赦亦不是"也，是"两端"皆废而不"持"也。徐大军机之类只"持两端"，无意於"用其中"；实心直口人（如公等）与慎思明辨人（如歌德等）方进而"用其中"，如禅家所谓化"俗谛"为"真谛"耳。
此非谓崔与袁同，而谓"说难"，以示"执两端"与"废两端"皆不合"帝心"也。歌德之语，说来甚长，此处只能"引而不发"矣。
《史记会注考证》四五《李将军列传》（中华版第一册352页）
340（2） 中石没镞与自高台下跃入水火无伤，似有不同。倘是跳水员，从高入水可无伤，否则会淹死；或穿石棉衣罩入火，否则会烧伤或烧死。
【钱批】拙文曰："敢作能为每出於无知不思"；李广不知为石，商丘开不知为诞。非言所为事之相类也。
《史记会注考证》五八《太史公自序》（中华版第一册391页）
376 道家集其大成，佛氏"亦扫亦包"，此但转述而无评论。道佛非真能兼包各家之长者，亦有其所短，要不要点一下？
【钱批】遵加一句。
此条无审读意见，原文也已删改，所指具体篇章未详
【钱批】386 "雅言"，弟未谓其为"雅驯之言"。"普通话"之解即本《论语正义》所谓"官话"，非今人创见。然重违尊旨，删去此语。
《老子王弼注》三《二章》（中华版第二册414页）
398 正反依待，庄称"不若两忘而化其道"，老亦同之。然我即两忘，两依然存在，不因我忘而亡。执两用中，用中而两依然存在，则分而为三，正反中，则或更滋纷扰。正反依待，当指矛盾说。手足分左右，相须为功，不必其为矛盾也，以之喻正反，岂其然乎？且以左右分强弱，分主从，是岂有当於正反依待之理。以之证三纲之说，比之正反，则汤武革命，臣正而君反，未必君令臣必共。（【钱批】是也。然而汤武依然为君，至桀纣而臣"不共"，则"君令""臣共"之为常态，而"臣正君反"之为变态，又可知也。）“矛盾存在於一切事物的发展过程”，左手对右手，不属于发展过程，似不必以之分正反。总之，这里牵涉到《矛盾论》，如何指出前人认识上之局限，请酌。
【钱批】尊论可分三部分。（1）老庄之於"相待"，正以为心"忘"则物之"二门"即"亡"。神秘宗莫不然。拙稿已斥其"囫囫一笔勾"。似思"齐得丧"、"看破生死关"，岂非一笔勾乎。（2）儒家、黑格尔辈於相待"执两用中"即承认有正有反（"两"端）而亦承认正反间有合之道（"中"），"中"即据"两"来，非於"两"外，别出其"三"为"中"；作为概念，"两端"不取销（不同於道家），而在某一具体事物或经验中矛盾统一，異存而可求同，如尊论“执中”如孟子之谓"执一"矣。（3）魏源之言正《矛盾论》所谓两面相"依存"而分"主次"，其举例未必尽当，然其意不可废。拙文明说之曰：概念不分强弱主从，而具体事物分强弱主从。一切运动皆可谓"发展过程"，左右手固如尊说矣，然"左手笼弦右手撚 "（一静而一动），左手持盾（守）右手挥刀（攻），亦何尝无正反统一之时，且分主（攻、撚 ）次（拢、守）乎？
《老子王弼注》四《五章》（中华版第二册420页）
402（1）圣人不仁，"或由麻木，而多出残贼，以凶暴为乐"。此言甚然，特是老子之意，以圣人不仁比天地不仁，欲圣人学天地之无动于衷，以百姓为刍狗。但天不与圣人同忧，则老之所说，不免虚妄，此点已批，极是。圣以百姓为刍狗，或亦由于无知，无知则虽有仁心，而不免於刍狗百姓。《易》称"夫大人者与天地合其德"，"先天而先弗违，後天而奉天时"，则当已掌握客观规律，合德者合天地之规律而不同於"天地不仁"。"人与天地合德者，克去有心，……全归麻木"，此老之合德，非易之合德。易之合德是否类於掌握规律而得自由，可以为百姓造福，而不必以百姓为刍狗矣。此岂易高於老子而见老子之不足欤？倘所言不谬，是否应指其局限。特是真理无穷，掌握部分规律者，可於部分规律中得自由而为人造福，於未掌握之部分或仍不免刍狗百姓，则刍狗百姓仍由于无知。总之，此点与自由有关，要否稍加补充？
【钱批】公言是也。故《易》又曰"道……鼓万物而不与圣人同忧"，即《易》之"圣人"不"全归麻木"也（见《周易》卷论《繫词》）。此等皆属高论空谈，故弟本节结语已言之矣。
《老子王弼注》一五《四七章》（中华版第二册451、452页）
432（3） "帝天即在身，何必叩人门"，与"万物皆备於我"为一类，"道在迩而求之远"为另一类。前者似理在我心，不用外求，似主观唯心主义；後者道即在身旁，在近处，与在我心不同。"仁远乎哉"，求仁在"复礼"，何者为礼，则非如良知之可求备於我心，则尚非主观唯心。求道必反之於心，或就自得言之欤？道散见於万物，倘只有感性认识则不能见道，必到达理性认识始见道，则当反求诸心，是否如此，请酌。"理在方过"，此理指创作思维，与理学家之理不同，又当别论。
【钱批】尊言甚晰，然肝胆胡越之说。弟则另明胡越肝胆之说。"迩"虽不在身上，至少在身边，故禅语亦喻曰"春在枝头已十分"，而不曰"春在心头已十分"，正如"那人正在灯火阑珊处"。弟之本意祗明人生经证即与神秘宗相契近者耳。"主观唯心"、"客观唯心"等名词，极不科学，留与时贤咬嚼津津可也。
《老子王弼注》一六《五六章》（中华版第二册458页）
437 "白尝学佛，乃未闻……所谓'权应'，何欤？"上文言无言，此处向白提问，是不满于白而赞同言无言。然不论言理与抒情，哲人总可以多方譬说以言理，诗人总可以假形象以抒情。我人是否当赞同白氏而反对至言无言之说欤？
【钱批】此节承435之驳白来。白知佛之"言下忘言一时了"，而不知道之亦持此术，所谓知二五而不知一十。弟之以矛攻盾以此。
《老子王弼注》一九《七八章》（中华版第二册465页）
441 道不可言，道常无为，此道家之言。以今人言之，绝对真理虽无穷尽，而相对真理是可言的，不仅可言而与日俱进。相对真理是有为，其有为亦与日俱进。道家之说，是否在此作一总的指明。
【钱批】此似"哲学概论"作法，非弟思存也。
《列子张湛注》三《黄帝》（中华版第二册479页）
453 列子御风，庄列苏三家所说似三种而非一：庄云："此虽免乎行，犹有所待者也。"注："非风则不得以行，斯必有待也，唯无所不乘者为无待耳。"比无所不乘者低一等。注称"得风仙之道"。列称："心凝神释，骨肉都融，不觉形之所倚，足之所履。"注："神凝形废，无待於外。"庄以列御寇为有待，而列以为无待；庄注以列为得风仙之道，而列以彼超於得风仙之道。苏称："子独不见夫众人乎？贫者……为履……屐，富者……为辐……服，因物之自然以致千里，此与吾初无異也，而何谓不同乎？苟非其理，……（见稿）"苏认为列子御风同乎穿鞋步行乘车行远。而庄则以列得风仙之道可以飞行，不同乎步行及乘车，步行乘车之理不同乎御风之理。如苏说，苟非其理则折趾毁体，以步行乘车之理说御风，即以常人之理看风仙，则被风刮到云霄而入坎井非死亡不止。此苏之所谓理不可通於庄之风仙之理者一。列书中则已由有待而入於无待，"形奚所倚，足奚所履"，不必有所倚所履而无不逍遥，则已超风仙而入至人之域，已非风仙之理所能限，而苏方以之同於穿履乘车之理，此苏说不同於列者二。苏混常人之理与风仙之理与至人之理而同之，此其说或不可通欤？常人之理唯物的，风仙之理与至人之理，唯心的，是混唯物与唯心而一之矣。
【钱批】此又公之精思妙解，已又增入"周君振甫曰"一节，未识当否，请酌之。
同上（中华版第二册481页）
455（2） 称佛典攘窃中土书为夜郎自大，但上文称"禅典都从子书翻出"，谓"语皆无病"，不知何故？
【钱批】弟所谓"语尚无病"乃指李翱及宋祁笔记，谓佛书与庄列合，非谓"盗窃"。本文似尚明白。
同上（中华版第二册482、483页）
456（1） 不能易耳目之用，以体合于心，道家讲的似可解释。修辞之通感，极为深刻。但此二者似与佛说"无目而见，无耳而听"有所不同，是否当分别言之？
【钱批】观《楞严》此卷全文，即知"无目"、"无耳"即"非[不以]目"、"非[不以]耳"。故实与列子无别，故曰"六根互用"。
同上（中华版第二册484页）
457 "入水不溺，入火不热"云云，是否同于佛法之神通，应否点明其虚妄。
【钱批】似可不必，如谈孙行者之神通，不必斤斤随其後而斥为妄说。公以为然否？
《焦氏易林》二《乾》（中华版第二册540页）
507 正文末行："胡人之言，即外国语"，"外国"是否可作"外族"？下文“外国”同。509（1）行5之"外国異族"，是否可作"外族"？
【钱批】此中"春秋"微意，似无甚干係。"外文"乃"外国文"（"外国文学研究所"），不曰"外族文"也。况此处之"胡"指西域天竺为主乎。
《楚辞洪兴祖补注》二《离骚》（中华版第二册585页）
553倒3 "寅为阳正，故男始生而立於寅，庚为阴正，故女始生而立於庚"，此以庚与寅分属男女。而下文又言己"生得阴阳之正中"，则庚寅又不分属男女，而指己一人言矣。倘庚属女，则男何以兼庚乎？巳为子，下推十月为寅，故男起巳至寅而生，即十月而生，但男生下来不一定在寅日寅时，"故男年始寅"不知何解？岂男生下来非寅月寅时，而推命时即据这一年之寅月寅时计算乎？女年始申亦同。
【钱批】此意极精审。然弟意非欲释命，祗欲证汉人已有推命。故不增改，何如？
同上（中华版第二册598页）
570 "惟兹佩之可贵兮"，"则椒兰又列乎众芳"。按其文言"何琼佩之偃骞兮"，"兹佩"紧承"琼佩"，则指玉而非兰椒。是兰椒不芳以後，已不服佩，不再列为众芳矣。
【钱批】若然，则"芳菲菲而难亏兮，芬至今犹未沫"，岂指"琼"言乎？《红楼梦》所谓"香玉"者欤！一笑。
《楚辞洪兴祖补注》八《天问》（中华版第二册610－612页）
584 "未形"、"惟像"，未形者天地未成形，"天地未分，溷沌无垠"，只有混沌的元气。元气而无边界，则元气尚未成一团，即作为元气说，也未成形。"惟像"者，元气已成为一团，已有边界，已成元气之形，故曰惟像，但还未成为天地，故曰"何以识之"。则形与象意义相同。尊解以像为原料，形为成品，像先於形，所论极有理致，但似非《天问》原意。但此意不谬，则尊论是否先阐说原文之意，再发挥尊论像先於形之说何如？
【钱批】"元气之形"虽非天地之"形"，其属"形"也则同。弟说正谓"形"与"象"意义既同，则洪补注引淮南"惟象无形"语不可解，故为疏通耳。
《楚辞洪兴祖补注》八《天问》（中华版第二册607－612页）
《天问》是不是只是獭祭搜神点鬼，所提各问并无意义，还请高明考虑。"师望在肆昌何识，鼓刀扬声后何喜？"以西伯之尊，何以能识望于徒隶之中，这个问题是不是提出一个如何从贱人中识拔人才的问题？"皇天集命，惟何戒之？受礼天下，又使至代之？"补："何所戒慎而致天命之集？"注："既受天命，又何为使異姓代之乎？"这里提出天命问题，天命的得与失何由，这在当时也是一个重要问题。倘说皇天无亲，唯德是辅，则"何环穿自闾社丘陵，爰出子文？"郧女穿闾社以淫而生贤子。"何试上自予忠名弥彰？"何以杀君自为而得忠名？则几乎有太史公怀疑天道之意，所见当已超过"唯德是辅"矣。"何圣人之一德，卒其異方？梅伯受醢，箕子佯狂？"圣人一德，所以结果不同，以致或被醢或佯狂。这也有伯夷传意。
【钱批】遵命删去数语。然有两个先决问题：（1）若无《楚词》他篇，《天问》是否可为咏叹讽诵之篇什？千古爱读《楚词》者，是否"三复"《天问》？（2）此种一连串发问成篇，是否艺术形式上可以成立？然後具体问题，若兄所举各问，即使如注家所说有甚深意义，在全体中佔比例多少？"两枚枣子，如何泡茶？"即使真有深意，是否能达出其意？抑如口吃人格格未吐，而待听者之代言？听者固明矣，言者未为能也。
《太平广记》七八卷二〇〇《杜荀鹤》（中华版第二册707页）
687末行 "妻怜为枕枕，儿戏作胞抛"，"胞抛"与"枕枕"不一，是否当作"胞胞"？
【钱批】当是取音同（"胞"即气球），而非字同也。
《太平广记》一四六卷三三〇《崔尚》（中华版第二册785页）
760 《搜神记》作"客遂屈，乃作色曰"，因屈而作色，似较合。《广记》作"客遂屈之，仍作色曰"，客既屈胆，似不必"作色"，而"仍"字似无所承。又本篇所引各事，作者皆明有鬼，结处要不要点一下，明有鬼之妄。
【钱批】前者遵尊意，添一句缴呈；後者则此卷考"鬼火"、"鬼"、"鬼索命"等不一而足，而亦屡出以嘲讽，似不必於此地特“不怕鬼的故事”。何如？
《全上古三代秦汉三国六朝文》三《全上古三代文》卷三乐毅《献书报燕王》（中华版第三册857页）
816 "蓟丘之植，植於汶篁"，读後感到"於"字的问题还没解决。"於"承上文的"於"字作解，植在汶篁，不可通。检《词诠》，作"以"字解，始通。对"於"字作何解，是否要说明一下？
【钱批】遵尊意补"周君振甫曰"一节，稍加申说。杨书未睹；"於"可训"以"早见高邮王氏书中，以《老子》"以战则胜"而《韩非子》作"於战则胜"为例。句法与此不近，故另举《墨子》一例，不识杨书有之否？请裁定之。
《全上古三代秦汉三国六朝文》四《全上古三代文》卷五孙武《兵法》（中华版第三册860～862页）
818 "围师必缺"是一方面，歼灭战所谓"十则围之"是另一方面，要不要点一下？
【钱批】此节仅扣孙子此语，不敢僭妄谈兵。主席弘文具在，有馀师矣。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一三《全汉文》卷一五贾谊《服鸟鸟赋》（中华版第三册884页）
843(2) 刘孝绰诗"苦极降归乐，乐极苦还生"，似亦指环境变换而言，苦极则业消而转为福故乐，乐极则业聚转为祸而为苦欤？（【钱批】刘诗遵教已删去。）汉武帝《秋风歌》："欢乐极兮哀情多，少壮几时奈老何！"此则环境未变，愁变老而悲，只是心情的变换而引起悲乐的不同。此中心情之变换，则《前赤壁赋》哀人生之须臾而悲，听水月之共食而笑，事亦相类。必以汉武之歌为乐极哀来之证，而赤壁之笑不足以为悲转成乐，恐未足以服人。倘以後者不“排遣譬解，忘悲改痛”，并非真的转悲为乐，则汉武之歌，则当前极声色之娱，而奈老之叹实未足以易其声色之娱，则悲是空洞的而乐是具体的，仍是乐而非悲，亦犹《赤壁赋》之悲而非乐。《淮南子·原道训》之所谓悲与乐，是道家之所谓悲乐，又异乎常人。"吾所谓乐者人得其得者，夫得其得者，不以奢为乐，不以廉为悲。……是故有以自得，乔木之下，空穴之中，足以适情；无以自得也，虽以天下为家，万民为臣妾，不足以养生也。能至於无乐者则无不乐，无不乐则至极乐矣。"是道家之说，恐不足以论常人之所谓悲乐。穷居野处，常人所悲，而得道者以为乐。《抱朴子·畅玄》："故玄之所在，其乐不穷；玄之所去，器弊神游。"则"乐极哀集"，"欺假借而非真，故物往若有遗也。"《闲情赋》："悲乐极兮哀来，终推我而辍音。"在膝上时乐，不在膝上时哀，则哀乐还是由于环境的变换。（【钱批】似倒果为因，因哀来而"推"玄膝上；不然"终"字何解？若曰"不能长在膝上弹下去，终须推下"，则此正"疲乏律"之一种表现，"环境"之变由于身心之变耳。）王勃"兴尽悲来，识盈虚之有数"，则与客喜而笑，识水月之共食相同。以上说的乐极生悲有三种：一种是环境变了，一种是心理转变，这两种悲转为乐也有，一种是环境不变也不是认识上的变化而确是情绪的悲哀，这一种是不是悲极生乐还没有。至於道家的所谓悲与乐，则与常人不同，又当别论。
【钱批】环境祗有顺逆否泰，性情方有苦乐悲欢。而性情之苦乐悲欢正缘环境而来；环境变而性情随变者有之，环境未变而性情转变者亦有之。拙文所言指後者，心理学所谓"情感疲乏律"，如《大智度论》卷一九："初坐时乐，久则生苦"，亦如嵇康《答难养生论》：“饱满之後，释然疏之，或有厌恶”故"乐极"则厌倦自生，"苦极"若非强自宽解，则不能胜。（吃饱而再吃，则苦；吃不饱，老吃不饱，则必不怡然自得，须一番学道工夫或吃苦锻炼，庶得安焉。）一自然而一须矫揉，反躬切已可体察也。《原道训》正以寻常苦乐之易处，而欲别寻长乐以免转化耳，非不知常情之"悲喜转"（即拙文所引）也，故曰"能至於无乐者，则无不乐"，此即佛家"常乐我净"境界，修炼方"至"。自当"别论"，盖非拙文所论也。尊论似以"俗"与"道"混同矣。
同前（中华版第三册886页）
845 "悲极则乐，文献尠徵。"按《李娃传》称某生为父鞭朴，死而复苏，乞食疥疠，殆非人状，娃与之沐浴，以酥乳润其臓，衣以珍异，不知亦可称悲极则乐乎？《聊斋》记某生患处坟起，狐女用钏收束坟起处，以刀割治，而病者以得亲芳泽为幸，忘其病痛，而冀其手术之勿速，即"曾经沧海难为水"者。不知可否以患病为忧，从忧得乐乎？骊姬悔其前之泣也，前泣则悲，悔泣则乐，不知亦可作悲转为乐乎？
【钱批】拙文乃言情感本身之"极而反"；公所举乃感情随外境之改善而转移。"悲极"则心力疲尽而不能复悲，转为麻木痴钝，转为"乐"则"罕徵"；外境转移，另起炉灶矣。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一四《全汉文》卷一五贾谊《上疏陈政事》（中华版第三册888页）
847(1) 《朱子语类》评贾文"不成文义，更无段落"。按上文言太子生，下引成王在襁抱，周召太公为太保、太傅、太师，下即释保、傅、师及三少之职，因所释皆扣紧太子，故不突兀。太子少长则入学，下面即说入学为何，即贵仁、信、德而尊爵，得治道，此与上文释保、傅、师及三少之职用意相同，意谓太子入学以後受贵仁、信、德而尊爵得治道之教，特是前者行文紧扣太子而後者引"《学礼》曰"，引文後不再申说太子入学所受之教，行文疏宕，一密一疏相映以成文，何言"不成文义，更无段落"耶？引"《学礼》曰"，亦如今人于行文中引"马克思曰"云云，特是今人引文後必申说上文之意，其实申说之意已含蓄在引文中矣。
【钱批】此乃公回护贾生之词；以偌大一段接，懈散突兀，苟以二三句了之则顺理而又成章矣。此等处当思苟学生作文如是，公须为之删改否？如须，则古人不必回护也。汉人文法实"疏"於唐，唐又"疏"於宋，宋又"疏"於明清，此理不可诬也。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一五《全汉文》卷一六贾谊《过秦论》（中华版第三册888页）
847(2) "抒慨则与词赋通家"，按《过秦论》，"且夫天下非小弱也"一段是抒慨，上面几大段都不似抒慨，则《过秦论》之为赋体，当决定于前几大段之"敷陈其事"乎？《辨亡论上》亦同。末段"爰及末叶"以下似抒慨，前几大段似敷陈其事。
【钱批】是极，遵改"敷陈"。
同前（中华版第三册889页）
848 "尹师鲁读之曰：「传奇体耳。」传奇，唐裴鉶所著小说也。"按"用对语说时景"，六朝骈文已然，何以不称之为俪辞而称传奇乎？传奇之名，当本于情事之奇，而不由于语言之偶，师鲁言之而後山称之，不知何意？
【钱批】《全梁文》论江淹赋中有驳尹师鲁语，此处不复及。
同前（中华版第三册890页）
【钱批】848页补注明《古文家别集叙录》乃公之所授。
同前（中华版第三册891页）
849页 《过秦论》按严氏按语误，似当将严氏按语引入。
【钱批】已见《总叙》一者，似可不再引，观上下句意便明。
同前（中华版第三册893页）
850(3) 朱子以《过秦论》"上文本意主张形势，而其末却"主仁义，"盖他也知仁义是个好底物事，不得不说，且说教好看"。按贾论明言秦王由于仁义不施，攻守势异。即取天下主形势，守天下主仁义，并无矛盾。朱子横生枝节，把"取"和"守"改为"本意"和"末（意）"，篡改贾论原意制造矛盾。贾论以守天下需仁义，并非"说教好看"。叶适谓"专指险塞设攻守，殊不然"。其实贾论多言设险攻守（是多言而非专指，如"然而陈涉……"一段即非言设险攻守），是一种修辞映衬手法，通过"成败异变"的对照，以显示守天下不能恃设险耳。
【钱批】拙稿明言此乃朱斥马迁语，非斥贾生也。公虽出唐门，而於朱似有深仇者；虽未尽允，亦见特立独行矣。"多"与"专"固有毫厘千里之别，然叶适主意在"贾生本在纵横之学而缘以仁义"，此言未为大谬也。
同前（中华版第三册893页）
叶适以诈力如鱼肉，礼义犹盐梅，以此为论，岂其然乎？贾谊《陈政事疏》，首陈"众建诸侯而少其力，力少则易使以义，国小则无邪心"。又欲移风易俗，定经制，尚礼义，教太子，为长治久安之道。是贾谊之论，切中时弊，其所言仁义，皆为根本之图，即为鱼肉而非盐梅。叶氏之论可以指帝王之术，而用以论贾谊似未谛。
【钱批】此非论贾生，正是论帝王之以"仁义"窃国者，见卷十；其论贾生语见卷一九也。"逆取顺守"之术，不必如此赤裸裸，然因不能外乎此耳。贾生之道，大可供"帝王"利用也；"父杀人则子行劫"之论。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一八《全汉文》卷二〇枚乘《上书谏吴王》（中华版第三册903页）
863 铢称寸度，见小忘大，可通于谈艺。亦有见大忘小，观大义，不求甚解而有所失者乎？
【钱批】是也，故拙文结处曰"两事难兼"。然此处以"铢积寸度"发策，故未兼及耳。
同前枚乘《七发》（中华版第三册905页）
864 末行：释书句法亦曰"其乐得未曾有"；文言却少有，常曰……。按"其乐得未曾有"亦属文言，"文言却少有"之"文言"是否作"古文"？
【钱批】是也。改为"外书（别於释书内典）则常曰"，何如？
《全上古三代秦汉三国六朝文》二六《全汉文》卷四二王褒《洞箫赋》（中华版第三册948页）
912 上文言鬼谷、王充、郑玄以"悲"、"哀"与"好"、"和"、"妙"互文通训，则悲哀亦即好妙，则胡僧之言"悲鸣"、"哀鸣"亦同于好音，何以称"胡僧未娴汉语，蛮截硬搭"乎？
【钱批】重违尊意，增一句。如色以白为好（粲者），论女色，"白"与"好"可通训（"白人"，见《太平广记》卷《张又新》则），但不得曰"好白"、"白好"。通训未必可连用，"哀"与"和"、"好"、"妙"同意，岂可连而言"哀好"、"哀妙"、"哀和"乎？
《全上古三代秦汉三国六朝文》二七《全汉文》卷五一扬雄《羽猎赋》（中华版第三册955页）
919 王世贞《望太湖》"青天不道向外生"两句，承上指写景窠臼言；下"徽车轻武"十二句，另起一意，指似八股两比说；下接"左思《吴都赋》加厉焉"。写景与两比似未加分画，而左思视王世贞加厉，一若左後于王。
【钱批】甚是。乃拙稿漏去"又《羽猎赋》："；此节乃言两事也。
《全上古三代秦汉三国六朝文》二八《全汉文》卷五二扬雄《解嘲》（中华版第三册959页）
924 "为可为于可为之时，则从；为不可为于不可为之时，则凶。"是否可以有另一解。"可为"指事，"可为之时"指时，时可为而事不可为则仍不从，事可为而时不可为亦不从，必事可为而时又可为则从。"为于可为之时则从"，如事不可为则虽为于可为之时仍不从。"前不可先，後不可追"，是否可以有另一解，在前者不可能居先，终必为它所超越；在後者不可能追上它。同理，"後不可及，前不可越"，在後者不可能追上它，在前者不可能超越它，终必为它所超越。
【钱批】甚是。前"为可……"，弟本欲增入一节，与尊意可相发明，乞斟之。後"前不……"，此处删去，拟於《後汉文》卷傅毅《七激》增入"周君振甫曰……"，但《後汉文》卷在尊处，俟掷下时补。
《全上古三代秦汉三国六朝文》三五《全後汉文》卷一五《桓子新论·辨惑》（中华版第三册977～980页）
946 按王圣美右文之说似与拆字有别，与安石字说似也有别，前者或就形声字而声旁相同者，其中或有一部分声兼义，就此部分说当为合理，但恐不能推及于全部，後者只是牵强附会。恐不宜等同，请再考虑。
【钱批】三者皆偏主"会意"，特所会之"意"不同耳，其手眼之穿凿附会，则每不相上下。拙文谓其相连，举宋人拆字书、陆佃挽诗为蛛丝马迹，非谓三者相等也。
《全上古三代秦汉三国六朝文》四四《全後汉文》卷二九马第伯《封禅仪记》（中华版第三册997页）
962倒5 "端端如杆升"，"杆"，严本似作"杅"，但末笔不清，似"杅"而已，语不可解。查《後汉书·祭祀上》作"端如行朽兀，或为白石，或雪"，下两句亦与严辑不尽同。标点王注李白诗时即碰到此句，曾向王利器先生请教，未得解决，希望先生加以解决。（【钱批】《後汉书》语更不可解，因既曰"行"，则何待下文见"移动"乎？臆测如稿，乞正之。）"「见後人顶」之「见」字必误，当是「践」字之类。"按"後人见前人履底，前人见後人顶，如画重累人矣。"当是旁观者所见，故曰"如画重累人"。又两"见"字相呼应，倘作"践顶"，作为夸张亦可，倘真践顶，则非摔倒不可。
【钱批】明曰"前人见"，似不得释为"旁观者所见"。袁中道曰"踏"，即所谓"夸张"也。拙稿用曰"或是践"，本其意。然仍未安，故易为"就"字，形较近，意亦通。尊意欲存"见"字，则未敢从耳。
《全上古三代秦汉三国六朝文》五一《全後汉文》卷四三傅毅《七激》（中华版第三册1004页）
【钱批】971 《七激》，已增入上次尊批语："周君振甫曰……"，请核正。
《全上古三代秦汉三国六朝文》七一《全三国文》卷六魏文帝《诏群臣》（中华版第三册1049页）
1026 引诗赞荔枝之美。按魏源《诮荔支》二首："予至南海啖荔支，方知为果品之最下，视橙、橘、枇杷、梨、桃、葡萄皆不及也。文非甜俗不名彰，果谏居然逊果娼。北地葡萄南橘柚，何曾万里贡沉香。万里南来为荔支，百闻一见负相思。同心幸有庄兼阮，不受英雄耳食欺。闻昔阮云台相国制两粤时，不啖荔支。同年武进庄惠生守福州归，亦极言其色香味三劣，可谓口有同嗜。"此当为补天之所弃。因无可吹求，姑录之。
【钱批】见《古微堂诗集》卷十，可作陪衬，甚妙。已增"周君振甫曰……"，请正之。
《全上古三代秦汉三国六朝文》八二《全三国文》卷三〇卞兰《许昌宫赋》（中华版第三册1075页）
1057行倒8 "歌台暖响，春光融融；舞殿冷袖，风雨凄凄"，"舞罢而殿为之凄凄"，与"无歌鼓"则"生晚寒"相比，窃意两者不同。杜赋夸大阿房宫之大，譬诸称中国之大，同一天内，广州则春光融融，而东北则风雨凄凄。至姜词则写情境之热闹或冷静。故杜赋以"暖响"与"冷袖"对举，响指歌，袖指舞。冷袖者舞时即冷，与姜词之无歌鼓冷静不同。倘舞时热闹而罢舞人散以後冷静始与姜词一致。"春光融融"与"暖响"相应，"风雨凄凄"与"冷袖"相应，是舞时即冷，即"风雨凄凄"也。从情境言，舞时是热闹的，即舞罢而人未散时也是热闹的，故此之"冷袖"不指情境而指气候，故曰"一日之内，一宫之间而气候不齐"。（【钱批】若曰"一时"，则尊意确矣，可以"广州"、"东北"为比；若"一日"则如"朝朝寒食，夜夜元宵"，非同时而为相消息作止也。）
【钱批】公言甚辨，亦由拙稿言之未晰。兹补数句，请酌。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一二四《全晋文》卷七四左思《吴都赋》（中华版第三册1152页）
1150（2）倒9 "拆碎不成片段"。"七宝楼台拆碎下来不成片段"，既已拆碎，自然不成为楼台，但七宝还是七宝，就七宝中之一宝珍珠说，这还是完整的一颗颗珍珠，何言不成片段乎"檀栾金碧"，倘拆成"檀栾"与"金碧"皆可通，只是合在一起才不通。故于拆碎语不甚了了。
【钱批】张语即谓其"餖飣"，不可以词害意。果如公言，则"餖飣"虽不足登筵，其零星食品亦当不失为可口也。"百家衣"虽不足为盛服，然衬鞋底亦大用的着。且苟以"片段"指一句言，则"金碧檀栾"之硬凑，即经不得推敲，不得为成片矣。"一尺之捶"，推类至尽，即"珍珠"不成颗，珠粉亦不失为珍叶。一笑。
同前（中华版第三册1152页）
1164（2） 上言荀韩之言性恶与仲氏不同，（【钱批】不如仲氏之彻底。）中言仲氏以性恶则归于刑治，末言西人言性恶则主专制保守，乞灵于神明，言性善则主自由进步，自立于人定。把这三者结合起来看，就发生矛盾。荀讲性恶，却不主保守，不信神明而归于人定，韩主专制，却不主保守，不求神明。则荀韩之言性恶与西人之言性恶不同。又荀言性恶而不主刑治，又与韩不同，则称仲氏"考镜学术，具此识力"者亦属可宜。从考镜学术说，则荀子是儒家，不尚刑治。其言性恶而又以圣王为善，则人性原有两种，圣王本善而常人本恶，使圣王之性本恶，则又谁化性起伪而使之归于善耶？必以圣王本善，故可化常人之性恶而使归于善。韩非之人性亦有两种，曾史善而盗跖恶。荀韩同言性恶而学派不同，则仲氏似未能考镜学术。西人之言性恶当与荀韩异，故其言治言教又与荀韩不同。
【钱批】拙文言此，以批林时流行之说谓"性恶"乃"进步"之说，因主後天教育而反"天才"论；而"性善"乃"反动"之说。故聊拈西说，以见持论之谈何容易。明曰"亦资参验同异"，非谓三者相等。荀子言性恶不彻底，故不刑治；韩子言性恶亦不彻底，故以刑治律"众人"。性恶与法家主张，有因果必然关系；荀子言性恶而不识刑治之为必然，正其未达一间。"考镜学术"非考订学派，正须掇皮见真，剥肤存液。如公言则老韩不能同传、荀韩何得渊源乎？
《全上古三代秦汉三国六朝文》一三八《全晋文》卷九七陆机《文赋》（中华版第三册1176页）
1176 "文适多，体便欲不清"，释"多"为"长语"之"长"，即多馀。下引张华语"子之为文，乃患太多"，此"多"字恐是丰富意，倘作多馀，则一"多"已不行，况"太多"乎？又"绮语颇多"，此"多"指绮语，文赋中绮语似未见有可删者，则"多"似亦指多少之多。
【钱批】"太多"等于"多"，详见论《登徒子好色赋》。"绮语"本意即华词，非淫艳意。今《文赋》若"未见有可删"，则安知非大陆从小陆之谏，已省削一番乎？一笑。
同前（中华版第三册1176页）
1176行13 "子之为文，乃患太多"，按《晋书·陆机传》作"人之为文，常恨才少，而子更患其多"。与《文章传》不同。按张华称"伐吴之役，利获二俊"，则是否会病其文多冗语？
【钱批】拙文据《世说》注（注明），似较《晋书》为朔。称为"俊"而又恨其"多"，似无矛盾，世事常有。
同前（中华版第三册1196页）
1201倒6 "意不指适"，"适"是否音"的"，作专主解，即指主旨，"意不指适"即未指出主旨，"指"作动词，如何？倘把"指适"作"指归"，则"不"当作"无"，亦可。在文中要否说明"不"作"无"？
【钱批】甚佳，已增入"周君振甫曰……"，请酌正。
同前（中华版第三册1206页）
1210(2)倒4 《儒林外史》第几回未注，检本书未见，请补。
【钱批】已补。
同前（中华版第三册1207页）
1212第二段 "陆机二十作《文赋》"，按陆云《与陆机书》九："《文赋》甚有辞……"，"《感逝赋》愈前，恐故当小不，然一至不复灭。《漏赋》可谓清工。兄顿尔作多文，而新奇乃尔，真令人怖，不当复道作文。"是作《文赋》的同时，又作了《感逝赋》、《漏赋》（书中还提到《咏德颂》、《扇赋》）。按陆机卷中没有《感逝赋》，只有《叹逝赋》，可能《感逝赋》即《叹逝赋》。《叹逝赋》序"余年方四十，而懿亲戚属亡多存寡"，既然《叹逝赋》同《文赋》是同一时期的作品，则二十作《文赋》之说不确。
【钱批】甚确，即增"周君振甫曰"一节，并以善注引臧荣绪《晋书》语，亦作公言，以羽翼之。请酌。
同前陆机《谢平原内史表》（中华版第三册1208页）
1212倒8 "念臣才能薄"，"薄"与"固多"对，疑脱一字。
【钱批】已补。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一四四《全晋文》卷一〇七张韩《不用舌论》（中华版第四册1218页）
1225 《不用舌论》：名逐物迁，言因理变，正"道可道"云云。按"名逐物迁"指"可名"者言，而不指"非常名"；"言因理变"指"可道"者言，而不指"非常道"。今将"道可道，非常道"全举，不知意指"可道"邪，抑指"非常道"邪？
【钱批】"名"曰"迁"则其名之非"常"可知，"理"曰"变"则其"理"（道）之非"常"可知。盖欧论乃言"万殊"，非为 "一本"也。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一四五《全晋文》卷一一一陶潜《归去来兮辞》（中华版第四册1225页）
1233 王、刘皆以《归去来兮辞》"後直述"，大稿作"《辞》作于归去之前"，极是，以"来"字为证，极是。从本文看，《序》称《辞》作于"十一月"，尚在仲冬，如为"追录"、"直述"，岂有仲冬而"农人告余以春及，将有事于西畴"乎？岂有仲冬而"木欣欣以向荣"，"善万物之得时"，"或植杖以耘耔"乎？其为未归以前之想象可知。
【钱批】甚妙，已增入"周君振甫曰"云云。
同前陶潜《与子俨等书》（中华版第四册1227页）
1236 "汝等虽不同生"，与下文"况同父之人哉"，则"不同生"当指非同母所生，与"同父"相应。与辩"处子入宫"之为虚妄者似不同。
【钱批】拙文举前人推究渊"有妾"、"续娶"等，指此等推测而言。不论为真为妄，皆"好事"而已。观拙文本节可知。参观论《五柳传》节论读书。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一五四《全晋文》卷一三四习凿齿《临终上疏》（中华版第四册1240页）
1254 "三家不能相一"，则"蜀"未得"汉统"，即非晋之所"承"。此言三国未能统一，皆不能为"统"，但下文引《史通》又称习氏以蜀为"正统"，则又以偏处一隅之蜀为"统"，岂非自相矛盾乎？既以蜀为正统，则已得"汉统"，何以不可承乎？以三国鼎立故未得"统"，则"秦政奄平区夏"，何以不以"统"与之乎？岂以秦政之取天下或不足于正，故虽统一区夏而不以"正统"与之乎？然秦政未尝臣服于衰周，视司马氏之称臣于曹魏，受托孤之重者，不可同年而语，则秦之得政远逾司马氏。使秦而不得为"正"，则将谓晋为何？又称"以晋承魏"，"自托纯臣"，取魏于孤儿寡妇之手，尚得称"纯臣"乎？又谓"魏自君之道不正"，则司马氏自君之道不更不正耶？司马氏"勋足以王四海"，则曹魏之勋岂不足以王耶？
【钱批】故拙文谓"若仅据此《论》则不见何以晋承汉统"。"正统"乃斥"既成事实"为"不合义理"，故牵强难圆其说，聚讼遂多。鄙意祗欲考其论之出於春秋正名耳。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一五五《全晋文》卷一三七戴逵《放达为非道论》（中华版第四册1244页）
1263(1)行5 "因论孔、墨、公孙正名立本之旨相承"，按尊稿上文作"相表里出入"，以是"相承"下是可以加"而未及有出入"，则与上文一致，亦以见"相承"之说不够精密。
【钱批】是极。"承"字请改为"成"（辅佐而不必同也）。
同前（中华版第四册1246页）
1263(1) "《公孙龙子·名实》……与孔子荀子之说「正名」相表里。"按《公孙龙子·名实》："物以物其所物而不过焉，实也。实以实其所实而不旷焉，位也。出其所位非位，位其所位焉，正也。"以"白马非马"论之，马，物也，马其所马而不过焉，实也，马即是马为不过"白马"则有"白"为过，故为非马。"白马"实也，以"白马"为马则实其所实而旷，缺少了"白"，这就出位，不正。这是不懂得类概念里包含着种概念，马概念里可包含白马、黄马。而荀子正名里指出大共名、大别名，且批评了"（白）马非马也"，则荀与公孙龙子不同。"鲁胜……论孔、墨、公孙诸子著书，作辩经以立名本。惠施公孙龙祖述其学，以正刑名显于世。"以惠施公孙龙祖述孔墨，实误。惠施公孙龙创立名学，非祖述孔墨，彼等皆荀子所谓乱名，与孔墨之正名不同，前者使名实淆乱，後者才是正名定实。
【钱批】此非鲁之"误"也，乃公之泥也。公孙指物象言，孔荀指人事言，一为自然科学，一为伦理社会科学，而其欲"正"则无乎不同。"白马非马"与"武王非圣人"之为"正名"同也。因尊言後加一句。拙文此节，有甚深义蕴，自信开拓万古之心胸，见"名"之虚假，随人传与（不论自然现象，社会现象）。公乃以肝胆为胡越，弟浩然而叹曰："早知不逢知音者，劈破焦桐便入山！""三株毒草"、"一条黑线"之後先殊观，岂非"正名"乎？
《全上古三代秦汉三国六朝文》一六一《全晋文》卷一五八释道安《答郗超书》（中华版第四册1261页）
1278 王夫之《庄子解》，书未见，从引文看，是讲"不待"，"不待事以立功"，离"事"如何立"功"？"不待实以立名"，离实如何立名？不懂。从字面看，上指"有待"，此指"不待"，何以称"即其义"，也不懂。《世说·文学》注："支氏《逍遥论》曰：……若夫有欲，当其所足，足于所足，快然有似天真，犹饥者一饱，渴者一盈，岂忘烝尝糗粮，绝觞爵于醪醴哉！苟非至足，岂所以逍遥乎？此向郭之注所未尽。"不知此注是否与"有待"指"口体所需"有关。
【钱批】此神秘宗之习套，如云"不行而至，不疾而速"。拙稿承接不明，则诚如尊纠，已增一句矣。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一六五《全宋文》卷一五范晔《狱中与诸甥侄书以自序》（中华版第四册1277页）
1299 讥晔"逐"上句"公孙习吏"之"韵"，遂虚构"好士"之"意"。按《後汉书·隗嚣传论》："区区两郡，以御堂堂之锋，致使穷庙策，竭征徭，身殁众解，然後定之。则知其道有足怀者；所以栖有四方之桀，士至投死绝亢而不悔者矣。"传称"其大将王捷别在戎丘，登城呼汉军曰：为隗王城守者皆必死无二心，……遂自刎颈死"。则晔称"好士"，与"论"相应，初非虚构。《史通》讥之，当指马援来歇与嚣相善皆弃嚣而归汉，亦如王安石之讥孟尝不能得士。是晔之所谓士与《史通》不同，似不必是《史通》而非晔。页1301亦提《隗嚣传·赞》。
【钱批】以王捷论，则隗"好士"不"虚"，而以马援论，则隗"好士"未实。弟乃势利小人，以为马援之"士"重於王捷多多许。却非势利小人，偏重刘知几而轻公也。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一六七《全宋文》卷二〇宗炳《画山水序》（中华版第四册1284页）
1308 "六朝山水画犹属草创，想其必采测绘地图之法为之。"按宗炳序称："以形写形"，"今张绡素以远映，则崑阆之形，可围于方寸之内。竖划三寸，当千仞之高，横墨数尺，体百里之迥。"张绡远映，（【钱批】似谓张图於壁而远视之，窗上之反映缩影，非"从窗内看出"，大异。）好像从玻窗内看出去，窗框内包举了高山，高山在窗框内占三寸，百里之远只占数尺"以形写形"画出山川原野，不是平面的地图，三寸数尺只是绡素上所占尺寸，不是比例尺，比例尺只在地图上可用。因此"采测绘地图法"之说请再考虑。
【钱批】似求之过深。宗文明曰："不以制小而累其似"，拙稿接引《全陈文》萧贲画扇一节连类，岂画扇非"平面"乎。与地图不同，拙稿下文明言之。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一六九《全宋文》卷三二谢灵运《辨宗论》（中华版第四册1292页）
1319 《辨宗论》："有新论道士，……不容阶级。……华民易于见理，……"按灵运谓"窃谓新论为然"，是新论道士与灵运为两人,"华民易于见理"，是灵运答法勖问，非新论道士之言。（【钱批】此乃设论，拙稿总括要旨，不别主客；既以新"论为然"，则"不容阶级"亦即谢客所持论矣。拙稿似未违谢客本旨，至法勖之论，初未涉及也。）法勖问："神道之域，虽贤也，孔子所不诲；实相之妙，虽愚也，释氏所必教：然则二圣建言，何乖背之甚哉？"这里指出儒学与宗教之不同，破对象贤愚不同而施教各异之说。谢答以"华民易于见理，难于受教，故闭其累学而开其一极；夷人易于受教，难于见理，故闭其顿了而开其渐悟。"夫易于见理，亦当累学，譬如为山，虽覆一篑，进＃往也，孔何尝闭累学？虽颜殆庶，孔亦不诲之神道，则何以开宗教之一极乎？孔所开之一极，亦与神道无缘。夷人难于见理，则当开其累学，始能渐悟，今则教以实相之妙，使笃信不疑，何能称为渐悟。盖悟由于学教由于信，谢氏混学与教、悟与信而一之。是法勖之问为探本之论，而谢客谬答也。法勖三问"……然渊极朗鉴，作则于上，愚民蒙昧，伏从与下；故作则宜审其政，伏从必是其宗。令孔废圣学之路，而释开渐悟之径，荃蹄既纷错，群黎何由归真？"法勖指出谢答"闭其累学"为"令孔废圣学之路"，"闭其顿了"为"释开渐悟之径"，教法不同，则华之愚民何从开悟，夷之有慧业者何以不能顿了。既批评孔废累学，又批评释废顿了，皆是。又指出华夷皆有愚民蒙昧，暗驳谢客谓华夷秉性不同之语。谢客答"至精之理，岂可径接至粗之人，是故傍渐悟者所以密造顿解，倚孔教者所以潜成学圣。"只答对至粗之人用渐悟，岂华民无至粗之人而夷民皆至粗之人乎？
【钱批】此乃公之慎思明辨，谢客祗如佛说之顿悟而已，故曰"闭"。如衡量儒佛之是非，则当以公意中之，拙稿祗欲考论"顿渐"之由来。
同前（中华版第四册1292～1293页）
1320 "若夫不由慧生悟而只修行持戒，则只能免于地狱诸苦恼耳。"按上文言"得道应须慧业，丈人……成佛在灵运後"，是丈人缺少慧业，亦可成佛，特是较迟耳。又上"至粗之人"，"傍渐悟者所以密造顿解"，则无慧业之至粗之人，亦可以傍渐悟以造顿解，则无慧业者亦可以成佛矣。又答僧维问："但阶级教愚之谈，一悟得意之论矣"，则谢客对于愚人亦可用阶级渐进之说，而不废阶级，岂与新论道士不同欤？"以孔、释异教为华夷殊地异宜，即孙绰所谓周孔即佛，佛即周孔，盖外内名之耳。"按孙绰所说外内，指"应世轨物，盖也随时，周孔救极弊（外，指惩暴止奸，统理群生），佛教明其本耳（内，指觉）"。与华夷殊地不同。
【钱批】此则拙稿言之太过，如尊旨改定。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一七二《全宋文》卷三六颜延之《庭诰》（中华版第四册1307页）
1336倒3行 "挚虞《文论》"要不要另行起？
【钱批】是。
同前（中华版第四册1308页）
1338倒5 "回纥跋贪残"，"跋"字？
【钱批】衍。遵删。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一七四《全宋文》卷四四袁淑《鸡九锡文》等（中华版第四册1311页）
1341行3 "珠庐"？
【钱批】原文"合浦之珠庐"，似未误。《艺文类聚》作"朱庐"。手边无地名大词典，不能断，乞核定之。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一八〇《全宋文》卷五七朱广之《言咨顾欢夷夏论》（中华版第四册1329页）
1362倒6 "《说文》称南"蛮"从"虫"，北"狄"从"犬"，东"貉"从"豸"，西"羌"从"羊"；异域之人既等畜兽虫豸，则异域之言亦如禽兽昆虫之鸣叫。"此数语牵涉少数民族，是否可去，改用《孟子》称"南蛮鴂舌"之语，不这样提得明确如何？又《说文》称"羌，西戎牧羊人也"。
【钱批】是极，已增改。请酌。
同前（中华版第四册1329页）
1362倒5 "「羌」从「羊」；异域之民有若畜兽……"按"羌"从"羊"三字是否可删，因《说文》称"羌，西戎牧羊人也"。
【钱批】敬如教。倒却四平架子，无可奈何！
《全上古三代秦汉三国六朝文》一八六《全齐文》卷一五张融《答周禺页书并答所问》（中华版第四册1344页）
1382 张融《门律自序》及《戒子》为《融传》所引者，首推文章，《自序》亦及"义之为用"，当指《通源》，所谓"将使性如清波，尘洗犹沐"，又谓"吾昔嗜僧言，多肆法辩"。是融所重者，首推文章，次为佛法。故周顒问："未知足下雅意，佛儒安在，为当本一末殊，为本末俱异邪？"答彼周曰："吾乃自元混百圣，同投一极，而近论通源，儒不在议。……吾已谓百圣同所投，同（【钱批】当作何）容本末具其异。……"则《通源》仅通佛老而不及儒，而诡言百圣同投，不容本末俱异，阳为容儒，实尊佛老。则《遗令》何以又左执《孝经》？周问"道佛两殊，非凫则乙。"融称"得意有本，何至取教"。"吾所以见道，专一于佛，但我之即此言，别有奇即耳"，"况夜战一鸿，妄申凫乙。"则融如鸿鹊之翔于寥廓，并遗凫乙，其所以见道者，得意别有所在，不取道佛二教，《通源》之论，不过借道佛以立言。既道佛可假，则儒又何不可假欤？则《通源》之论，旨别有在。观《通源》所论，如称"专气致柔"，"寂然以湛其神"，名为嗜佛，实为崇老，其尊佛者，或欲趋时。"吾未能忘身"，"复为子弟留地"，"人生之口正可论道说义，惟饮与食，此外加树网焉"，则所谓门律者，岂非假老子以知雄守雌图为自全之计以遗其子孙邪？则无取于儒，自不足异。
【钱批】此篇极精密，然与鄙说似无大出入。特公持论直爽，弟则好为文语耳。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一九三《全梁文》卷六武帝《舍道事佛疏文》（中华版第四册1384页）
1430行1 "宁可长沦恶道，不乐暂得生天"，不知何以如此。检原文："入诸地狱，普济群萌，宁可在正法中长沦恶道，不乐依老子教暂得生天。"意义始明。是否可补上删节字句？"惜不曰「永」而曰「暂」，似有患得患失之计较心在。"按上文称老子为邪法，则信老不能得正果，即幸而生天，亦为假象而不得永，故称"暂"欤？则所谓"不乐"者非不乐生天，而不乐暂得生天之假象，即不乐不能真升天也，所谓"长沦"者，非乐"长沦"，正是暂沦而可以升入极乐也，既是"普济群萌"，岂有"长沦"之理。"不妨为「事佛心强」者赋耳。"为伊憔悴者真也，"长沦恶道"者假也，则"事佛心强"者恐不足以指萧衍，萧老恐亦不会为佛憔悴。至黄庭坚甘沦地狱，不肯忏悔，可称为伊憔悴，则又非"事佛"者。
【钱批】在1428页上引全文，然公此论精湛之至，领教删去"惜不……"整段文字。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一九四《全梁文》卷八简文帝《对烛赋》（中华版第四册1386页）
1430 "绿炬怀翠"，下文引"蜡炬"，使人感到"绿炬"之"炬"即"蜡炬"之"炬"，则何以称"绿"。又"怀翠"之"翠"又似指"烛芯"，何以称翠？
【钱批】绿色烛耳，如从前丧事人家所燃，城隍庙中鬼判前常燃绿色金字烛，公少时或逛庙见之。"怀"、"含"同意，未可释为内蕴也。兹添一句明之。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一九五《全梁文》卷一一简文帝《诫当阳公大心书》（中华版第四册1390页）
1435 论义山《无题》，从文字看，指出苦求寄托之病，极是。但另一方面，《无题》中亦确有所讽而非仅写妖姬名妓者，"楚雨含情皆有托"，此点是否点一下。又讲韩偓《香奁集》自序"是诗风流而人亦佻{亻达}"。按四库总目《韩内翰别集》，称偓"内预秘谋，外争国是，屡触逆臣之锋，死生患难，百折不渝，晚节亦管宁之流，（【钱批】此非指《香奁集》而言。）实为唐末完人"。评语请再斟酌。
【钱批】甚是，已增一二句。弟之此论，出於"四人帮"说义山《无题》为法家之时，故言之不觉过激耳。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一九五《全梁文》卷一一简文帝《与湘东王书》（中华版第四册1394页）
1440 第一段末句："横暴之奴视众诸也。""众诸"不懂。
【钱批】"众诸"乃唐人语，谓种种也，如骆宾王《代女道士王雪妃赠道士李荣》："千回鸟语说众诸"，而词典等未收。然拙文此处确有宋景文《新唐书》修词之病。遵改。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一九九《全梁文》卷一六元帝《金楼子序》（中华版第四册1398页）
1444倒7 "霞间得语"不知见於何篇？
【钱批】即见《序》中，已增一句。
《全上古三代秦汉三国六朝文》二〇八《全梁文》卷三八江淹《杂体诗序》（中华版第四册1416页）
1469倒2 悟性属魂，记性属魄，这说似不科学。
【钱批】古人论文有此说，而治"文论史"者视若无睹，故标之。"科学"与否，非我思存，且其不"科学"亦不待言。
同前（中华版第四册1416～1417页）
1470行2 "得魂而已矣"，精神即寓于文字之中，舍文字何以得精神？（【钱批】是也！然而有所谓"得意忘言"者，有所谓"遗貌存形"者，有所谓"七子仿史汉"异"震川学史汉"之异者。）又长于记问者魄强，此之所谓魂魄指人之魂魄，与下文指文之魂魄者不同，恐亦不确。
【钱批】文之博奥富缛者出於"魄"，文之清真幽夐者出於"魂"。拙文"大致以……"数句似分疏两明白。
《全上古三代秦汉三国六朝文》二一一《全梁文》卷四五范缜《神灭论》（中华版第四册1421～1422册）
1476 第二段："王逊其简净，嵇逊其晓畅"，极是，但此就文字说，就思辨和义理说，范似亦胜于王嵇，视王尤胜，高明以为如何？
【钱批】是也。然所以能如此，正由佛学输入，配合道家，"名理"益胜，所谓"入室操戈"也。不好说得！！故拙稿"岂习而不知……"微示此意。
同前（中华版第四册1422～1423页）
1477 "观此可知缜非「不信鬼」，特不信人死为「鬼」耳。"按《论》不信"伯有被甲，彭生豕见"；问者又提"易称故知鬼神之情状"，"载鬼一车"，缜答："有人焉，有鬼焉，幽明之别也；人灭而为鬼……则未之知也。"未之知者，即不信有人灭之鬼。既不信人灭之鬼，何言有鬼，是缜之遁辞。盖问者以圣经来证明有鬼，缜既不信有鬼，而又不敢非圣无法，故在神灭这点坚持不变，"未知之"；对圣经不敢非，故有"有鬼"。此"有鬼"之"鬼"，既不信为不可知之"人灭而为鬼"，实即非"鬼"，因"鬼"即指"人灭之鬼"，既不信"人灭之鬼"，则有鬼实同于无鬼；则所谓"有鬼"者，圣经上有鬼，即非人灭之鬼而为妖怪之类。不信而不敢非圣无法，诡言以求免，其苦心亦足以见谅于百世，故不当据之以为缜非不信鬼，高明以为何如？
【钱批】公言甚辨。然似未察拙文引《墨子·明鬼》语。"鬼"有二义，见《左传》卷论申生节，一为人死之鬼，一为天地山川之神或妖，所谓"天鬼"如"河伯"、"岳神"之类。缜曰"有鬼"、"妖怪或存"者指後不指前。若如尊说所谓尊儒，?quot;鬼神之为德"、"鬼者归也"，"圣经"屡言之，何待或人问而後作"遁词"乎？缜於儒亦未尝忌惮，此其所以为特立独行也。
同前（中华版第四册1423页）
"未言缜不祀山川也。……谈者牵合之于「无神论」，则断乎如瓜皮强搭李皮耳。"难者引《孝经》"周公郊祀后稷以配天，宗祀文王以配上帝"。答称"庙祧坛墠，以笃其（民）诚心"，是神道设教。难称"今稷无神矣，而以稷配，斯是周旦，其欺天乎？……是圣人之教……以欺妄为教"。答"欺者谓伤化败俗，导人非道耳。苟可以安上治民，移风易俗……何欺妄之有乎？"是缜不信神，明矣。故称之为无神论正合。
【钱批】苟以"神道设教"而言，则佛说之"设教"更甚，故晋以来为佛张目者皆称其有佐治辅儒之用，《弘明集》中可徵。参观《周易》卷论《观》（以上批语已经钱先生亲笔删去--整理者）。后稷正是人死为鬼而成神者，与"伍相"类同，非山川之神可比也。"无神论"云云，则弟语未晰，兹遵教加二句。请审酌。
同前（中华版第四册1423页）
1478行3 "六朝人辟佛，简要莫如虞愿，深稳则莫如缜此《论》。"按虞愿之论，不过谓以百姓卖儿贴妇钱起寺，无功德耳，使明帝不苛敛以起寺，则愿又何从辟之？愿之对，谏苛敛，尚未真正辟佛，其深刻似不如缜所言"兵挫……吏空……粟罄……货殚……"，而神灭之论，尤为击中要害，深切著明，称为"深稳"，深则是矣，下一稳字亦是，特未能显其石破天惊之概耳。
【钱批】姚广孝说"僧人畏韩愈之辟佛而不畏程朱之辟佛"，虞愿之论浅而亲切。拙稿考语未妥，遵教易之。
《全上古三代秦汉三国六朝文》二二一《全梁文》卷五七刘峻《辩命论》（中华版第四册1454页）
1520倒2 "峻既谓命不可知，复谓观相可以知命；二意当不矛盾。不可知者，命之所以然，观相可知者，命之然；……"私意在"不可知者，命之所以然"上加"峻意"两字，则下文云云，皆本"峻意"而言，而非公之意，公之意固在"非相之论"也，不知可行否？（1362，1520正在复印中，未能送上，倘同意，等复印完後可以代改。）
【钱批】亦可，但易"峻意"为"谓不可知者……谓观相可知者……"。紧承上句二"谓"字，而不犯吾所加入"意"字，何如？
同前（中华版第四册1454册）
1520倒2 "峻既谓命不可知，复谓观相可以知命；二意初不矛盾。不可知者，命之所以然，观相可知者，命之然；人之吉凶贵贱，相其体貌足徵"，"相乃命之表"。按相之不足以徵吉凶贵贱，《荀子·非相》已详言之矣。魏武自以不足威远人，使崔琰代己，而琰卒被杀，是其相为魏武所重而以凶终。舜目重瞳，羽亦重瞳而以凶终，则"观相可以知命"为不可信，峻之二说实相矛盾。命之然，譬之堕溷飘茵亦不可知也。
【钱批】此说亦精，然"相"尚可徵见，"命"则凭推测，虽皆不可信，而尚有五十步百步之别。《非相》已见《左传》卷论"谷也丰下"节。遵教改"初"为"尚"，并增《非相》一语。
《管锥编增订·175页》（中华版第五册第19页）
27页2行 关盼盼《燕子楼诗》，"关盼盼"当作"张仲素"。《白氏长庆集》卷一五《燕子楼三首》序："司勋员外郎张仲素缋之访予，因吟新诗，有燕子楼三首，词甚婉丽。诘其由，为盼盼作也。……予爱缋之新咏，感彭城旧游，因同其题，作三绝句。"
【钱批】遵改。本据《全唐诗》妇女门录出，未究其本也。
《管锥编增订·269页》（中华版第五册第24～25页）
36页2行、4行 萐脯，《艺文类聚》1693页作"萐蒲"。萐甫，《白虎通》作"萐莆"，又"其叶大於门扇"，作"叶"不作"扇"。按《西征赋》："野蒲变而成脯，苑鹿化以为马。"注：《风俗通》曰："秦相赵高指鹿为马，束蒲为脯。"那末还是蒲和鹿，没有脯和马。《类聚》作"蒲"，《白虎通》作"莆"，都是一致的。《说文》作"萐莆，瑞草也"，同。只有《论衡·是应》作"萐脯"，"言厨中自生肉脯，薄如萐形"。不知最早是如《论衡》作"脯"、《白虎通》等作"莆"、作"蒲"为後人所改，还是本来有作"脯"、作"莆"的两说，不清楚。作"蒲"以代冰箱，也是瑞应。
【钱批】已将尊旨补入，请正之。
《管锥编增订·281页》（中华版第五册第25～26页）
39页8行 此不当医治，按《史记》作"此不当医索隐……治法曰：後三日而当狂妄起行欲走……"，不知"治"字当属下抑属上？
【钱批】泷川《资言会注》谓"治"字当属上，其言甚是。因下文并无"治法"，仅言其必究耳。
《管锥编增订·1002－3页》（中华版第五册第78页）
104页末行 皆与宋迪梦中神遇者，此句当有上文被涂抹，意似未完。又"梦中神遇"与宋迪关系，正文内未见。
【钱批】此条已全改，似有胜义，请正之。
《管锥编增订·1036页》（中华版第五册第82页）
108页倒5行 欧阳修被谗，出知滁州，作《醉翁亭记》，自称"醉翁之意在乎山水之间"，人"不知太守之乐其乐"。似当加引号，"醉翁之意""在乎山水之间"，"不知……"去"人"字。
【钱批】此乃剪裁省文，与上文引柳文元诗同，故一气引来，不别加引号，"人"字似不可去。
《管锥编增订·1309页》（中华版第五册第100页）
130页倒4行 《坚觚五集》卷四《诗句短长》引《桐下闲谈》记唐寅谓祝允明，诗有二言至十一言，各举例句；祝曰："四十九言始自何人？"唐问："诗有四十九言耶？"祝答："有！《新燕篇》末句云……""四十九言"，点字数只有四十八字。
【钱批】是也。盖原书有脱文，已补注明。可否请烦马蓉同志查较好版本之《坚觚集》（不要《笔记小说大观本》）是否也缺一字。如可补漏字，将弟增语删却，费神至感！
《管锥编增订·1353页》（中华版第五册第103页）
134页倒4行 "气"而曰"写"，即"气韵"之省文。按《物色》："写气图貌，既随物以宛转；属采附声，亦与心而徘徊。故灼灼状桃花之鲜，依依尽杨柳之貌。杲杲为出日之容，瀌瀌拟雨雪之状，喈喈逐黄鸟之声，喓喓学草虫之韵。"灼灼、依依似"图貌"，杲杲、瀌瀌似"写气"（气候），喈喈、喓喓似"附声"，写气、图貌、附声，又是属采，既随物，又与心，情景交融而气韵生动。故图貌、附声之为属采，也是有气韵的，不限于写气之为气韵。此解不知符合原文否？
【钱批】"气"字似不指气候，"心"、"物"两字似亦不能看作如此含理深微。然此处与拙文无关弘恉，即将"气而曰写，即气韵之省文"两句删去，以省葛藤何如？
同上（中华版第五册第104页）
136页5行 全祖望释"绘事後素"为"绘事後於素"，先有"素地"而後"加诸采"。按朱注："绘事，绘画之事也。後素，後於素也。《考工记》曰'绘画之事後素功'，谓先以粉地为质，而後施五采。"其说先于祖望。近人据古画考辨，以为朱注非是。《正义》："郑曰：'绘，画文也。凡绘画，先布众色，然後以素分布其间，以成其文。……'（【钱批】此说似不合理，然鄙意初不在此，特借全语发策耳，非订《论语》各注之是非也。）惠氏士奇《礼说》：'画绘之事，代有师传，秦废之而汉明复古，所谓班间赋白，疏密有章，康成盖目睹之。'必非臆说。按《考工记》言'画缋杂五色'，五色者五采，即青赤黄白黑，此注所云'众采'也。《考工》云：'青与白相次也，赤与黑相次也，玄与黄相次也。'是言布众色之次。又云：'凡画缋之事後素功。'郑注：'素，白采也，後布之，为其易渍汙也。'惟不为众采渍汙，乃可成文。礼、注与此注，义相足矣。素加而众采以明。"
【钱批】全乃申宋绌汉，申朱（实为杨龟山说）绌郑，原两处言之甚明，故弟不复赘说。
《管锥编增订·1465页》（中华版第五册第114页）
151页6行 "书有三体：……三曰行狎书，相闻者也"，1465页作"行押书"，是非以"押"为是？
【钱批】"狎"字似不误，谓亲狎而不端肃之书。
周振甫先生为《管锥编》（第一至四册）陆续撰写的审读意见，共108条，约三万言。另外在中华书局原古典文学编辑室1981年书稿档案中，还保存有周先生为《管锥编增订》撰写的22条审读意见。这里选择其中的9条，置於全篇之末。
2000年11月整理毕，徐俊附记。
