在经济学中往往不去说所有制，只有马克恩主义才去谈论，以往是以公有制为主体，公有制里面包括国家所有制和集体所有制。过去改革的思路，基本上是抓大放小，现在混合所有制的概念是，国家所有制、集体所有制和个人所有制地位平等。在所有制企业治理中，我们将它上升到社会主义制度框架，从某种意义上看，这就是政治经济学。国企去行政化，就是取消行政级别。国有企业一般规模较大，大多是部委转换而来，都带有行政色彩，像机械部拆分后，就出现了大国企。取消行政级别要从组织上取消。关键问题是人员的行政级别，有部级的领导，或是其他官员去做董事长，这是不合理的。这在一定程度上助推了政商关系的发展，即使行政变了，内容却没有变。

近一段时间的反腐涉及到国企主体，以前是政府、企业分开了，人事直管一把手，现在反对腐败，等于通过计委系统又把国有企业抓到了政府的手里。政企关系在国企里有很多种层次，一个是组织分开，不是政府部门。原来是政府部门，但又搞了一个国资委，国资委发挥监管作用，国资委和政府间相当于一个缓冲。现在说反腐败。按道理应该是企业自己查处，通过民反方法来走，而不是通过公反。反腐败就是公反，公反相当于将其当做公共部门来对待，等于把国有企业又变成了公共部门，实际意思就是，反腐在一定意义上是让国企回归政府。

从目前的状况看，国资委的监管是有问题的。因为市场是一个代理人、委托人的行为，私人资产也会同样流失，这里存在的就是信任与否的问题。比如，人在北京，公司委托其他人管理，或者人在美国，委托一个人管理，流失状况不得而知。当然，如果做得好，流失一点也没关系。改革需要市场化，市场化就应该招拍挂，但不可避免的是暗箱操作。混合所有制改革的核心在于完善市场。国家的权利要确保，要确权，国家权益、集体权益、个人权益都可以确权，确权以后，就像人民币一样，未必可以流通，但这是普遍的权利，不是简单记名的权利。所以，国家的房子、集体的房子、个人的房子也可以卖，可以出租，如果仅仅是资产的话，这就是平等的权利。通过各种各样的市场来管理，只要卖掉了，便宜卖也没有关系。

民营企业进入国企，摇身变为国企。国家的投资公司投资了，在民企范围内说了算：但民企认为自己是国企，因为有国有股份，但是民营企业家说了算吗?现在权利大了，因为盘子大了，但赚的钱少了。为什么?国有企业股份，利润都给国有企业拿走了。从这个意义上来讲，企业治理结构，一个是董事会的治理，一个是企业经理人的治理，企业经理人可以在董事会有股份，但是企业经理人是按照管理学的原则，可以自己去分配权限，结构应该是按照股权来投票的机制。最理想的改革状态是国企私有化，应当支持私企。企业应该是私人的，不是国家的。国家权利介入对于企业的行为是很大的扭曲，尤其是国有股份占多的情况，可能会变成利益集团实现目标的工具。因此，所谓的做强做大没有意义。

真正做强做大的应该是民企，发展民企才是真正有意义的。当然，也有人反对民企的治理结构，因为可能出现资产的流失。在国有股进入民企或者民企进入国有股情况下，权利应该是普遍的权利，不是一种特定的权利，不能去定位国企。国企、民企或者混合企业制度，不用去界定，一旦界定了就麻烦。“国企、民企”这种提法不该被提倡，应主张所有的企业都是一样的，不一样的应该是股权结构。另外，如果股权结构都是平等的、充分的、自由的，叫什么企业都无所谓。对于国企退出的行业，不单单是竞争性国企的退出。有些人认为，在特定领域，例如信息安全或是军工领域不该市场化。在美国，卖军火的公司也存在，不能说民企没有实力去做大这些特定的领域，也许未来，民企就能造出好的坦克。

来源:社会科学报