一个假日，去看朋友。走到他们居住的小区，原来畅通无阻的道路被铁栅栏封上了。保安说，进出要刷卡，无卡请绕行。眼看不到300米处就是朋友住的楼房，经再三请求，仍不放行，如绕道需走1500多米，我只好电告朋友，请他来接应。朋友见面，无可奈何地叹了一口气：“社会越管理，越不方便。”这句话使我想起近来不断有报刊宣传说，这是“小区管理创新模式”，创造了社会管理改革的“成功经验”。小区封闭管理，有助于改善安全状况与环境质量，初衷是好的，但是不是还有可反思总结的地方？这引发了我的思考。

思考之一，所谓“创新”是否都对路？

当今社会都喊创新。的确，不创新无以存、无以立、无以进，但是否凡是新的都是对的、好的？却不尽然。创新只能在探索中行进，是探索的结果，而探索总是或左或右或上或下地迈步，走弯路是必然的，走邪路也是不能完全避免的。有时进两步，必须退一步，才能认定正确方向，集聚前进力量。因此只能说每走一步都有特定理由，不能说全都走对了。只有经过反复摸索，多次实践，确认走上了正路，才能加以宣传、提倡、推广。

类似“小区封闭管理”，作为社会管理的一个改革措施，可以探索，可以试验，也可在报刊上进行讨论，也许个别地段在特定时期利大于弊，是可行的，但把个别作为一般而全盘肯定，以至广泛推广，却早了一点，急了一点，尚须进一步探讨，三思而后行。

思考之二，“小区封闭”封闭了什么？

现在讲得最多的是封闭了流窜犯罪，使小区刑事发案率迅速降低，破案率提升，安全大有改善。这确是“封闭”的显著效果，群众认可，领导鼓掌，特别是公共安全部门更是拍手称赞，因此有关派出所和社区上了年终安全评优榜，一些责任人也被表彰、记功，甚至评为先进模范。这在当前社会处于深刻变革，人口流动量增多，各类安全事故频发的状况下，有一定的合理性。

但还应看到另一方面，即尽管领导部门对“小区封闭管理模式”大力宣传，推广起来却困难重重。除了安装设施、雇用人员需要一笔花费，并非所有社区都能负担得起外，更主要的原因是它封闭了人们生活的自由度和舒适度，也给车辆通行制造了新的障碍，堵塞了车流的小循环，使大路更为拥堵。人们对这种封闭未必完全认同。

应看到，伴随城市现代化建设的迅速发展，人的生存环境的深刻变化，在生活水平提高的同时，也带来诸多的“现代病”。其中就有被人们越来越多地提起的“禁锢性压抑症”，病因之一就是住进高楼大厦，被局限于几十上百平方米的住宅内，宅门装上防盗门，窗户安装防护栏，楼门又有一道锁，左邻右舍来往很不方便，逐渐处于互不相认状态，使一些人特别是一些身体欠佳的老年人产生孤独压抑感，“抑郁症”也随之而生并与日俱增。现在小区又增加了一道封闭防线，本来是追求自由放松的家，却演变为诸多不便的“牢”，哪能不引发人们的反感！

社会管理改革应追求既让居民有安全感，又不束缚人们正当行为的模式，总的方向应是越来越开放、方便、温馨，而不是封闭、制约、冷峻。

思考之三，片面性的原因何在？

应当说“小区封闭管理”模式的产生，是社会管理部门在社会建设中的积极探索，之所以还有改善余地，问题首先出在制订改革方案者只关注自身工作任务和局部安全需求，没有想到除自身工作以外，还有与之关联的其他行业的需求，比如交通。群众除安全外还有自由、方便等需求，结果是方便了自己的工作，却造成其他方面的不方便。

其次是认识上，把管理片面地理解为管制、制约、限制，而忽视了“理”——理顺关系、理顺环境、理顺各类矛盾的功能，也就是“重管轻理”。把政府看成唯一的管理主体，而忽视了群众的自我管理，特别是社会组织的自治。不要忘了，我们的执政党和政府，不仅要为人民执政，还应靠人民执政。忘了“靠”，何能“为”？

再次是方法上。不能只看表面的暂时的效果，要从根本上寻找改善社会管理的办法。把小区封闭起来很容易，安全效果也可立竿见影，但很难持久。因为它实际上封闭了群众参与社会管理的积极性。有个通俗的说法，新中国成立以来，城市的社会管理，很大程度上靠的是“街道老太太”，这虽夸张，却也不失为一种真知。现在形势变了，应创新管理体制和方法，但依靠群众自己管理自己这一条永远是真理。应当说，给街道设立一些“关卡”并不难，但要发动群众，依靠群众组织，协同党和政府共同管理，却任务艰巨。这不仅需要深入细致的工作，还需要通过多种渠道和形式广泛集中民智，扩大人民群众的参与度，使社会管理体制更适应新的形势，这才是解决问题的根本之策。

管理应靠群众，而不是靠封闭。