据报载，佩林成为麦凯恩的竞选伙伴之后，麦凯恩的竞选团队开始着力打造佩林。从谈吐到内容，从发型到服装，共和党的专家组合对佩林进行了全面包装。按照共和党全国委员会10月24日提交的财务支出报告的明细表，为给佩林购置“衣饰”，共和党全国委员会在高档服饰店“奈曼·马库斯”支出7.5万美元，在高档商场“萨克斯第五大街公司”消费4.94万美元；再加上花在化妆上的钱，共和党9月为包装佩林一家共花掉大约15万美元。同时，归类在“个人服务／设备”条目下的一笔2.28万美元支出是付给曾获艾美奖提名的明星化妆师埃米·斯特罗齐的薪酬；这是10月上半月共和党总统候选人麦凯恩竞选阵营中工资最高的工作人员。而在这个条目下位居其之后的三位领薪者包括麦凯恩的首席外交政策顾问兰迪·朔伊内曼（薪酬为1.25万美元），麦凯恩的资深联络官尼科尔·华莱士（1.2万美元）以及佩林的发型师安杰拉·卢（1万美元）。
这些消息至少包涵了两层含义，一是这种经费用法是否合理？毕竟麦凯恩阵营的竞选经费来自联邦公共资金，而这笔资金是每个纳税人的税收缴纳。公共资金用于提升候选者的政策主张之质量是无可质疑的，但用于改善候选者的外观形象却显得有些怪诞。二是这笔经费用于佩林，是否有将其纯粹当作“花瓶”的用意？由此，上述消息最终成为媒体追逐报道的对象和引申说事的由头，也成为民主党支持者津津乐道的话题，也成为共和党同情者难以言表的心理挫伤，也成为许多“摇摆者”最终做出投票选择的决定因素。因为这恰好印证了麦凯恩的副总统选择过于“实用主义”；人们自然会联想：其政策有追随布什之嫌，其用人有过度“策略”之嫌，那么，其治国之乏术当可见一斑！
当然，佩林和共和党也有解释。一是佩林平时十分节俭，因而无适合大场面所需要的衣饰；无论如何，其年薪仅10万美金，其中的购衣费用肯定相当拮据；这是说明购衣的必要性。二是已购衣饰并未归入佩林私产，共和党竞选期间所给佩林购买的衣饰最后将能退则通，能拍（卖）则拍（卖），不行就捐掉；这是说，购衣费用说不定还会赚回来，赚不回来也不会落入佩林的私人衣橱。
此外，更有不少人为之鸣不平，提出的意见也很有道理。例如，雇佣发型师和化妆师并无大错，这是女性候选人的必备；发型师和化妆师的工资未必就应当低于外交政策专家和PR专家，毕竟较之后者，前者的创造力和天赋才能更加突出。又如，这种消息的出现及其扩散，是党派政治使然，是自由派媒体的炒作，是民主党支持者的“挖坑术”。再如，相对于筹资有术而未申领联邦公共资金的奥巴马，接受公共资金的麦凯恩不得不接受开支上限且公布开支细项，这是有违公平之理；甚至还指责奥巴马有意在钻法律的空子。更有意思的是，中文媒体在报道佩林衣饰风波时，普遍使用了“爆料”的提法，且以“八卦”视之，潜台词中以为必有潜藏内部的“深喉”讲出内情，必有勇不畏死的记者揭出黑幕。
其实，就我们在美观选的经历来看，事情远非我们的本能和经验为据所能想象的。当我们在10月24日访问过纽约市竞选资金委员会（the New York City Campaign Finance Board，简称CFB）以及10月26日走访俄亥俄州CuyahogaCounty的选举委员会（Board of Election）以后，就上述问题之所在，我们却可以发现：竞选资金收入与支出受到了严格的全程监督和严格控制。这意味着，无论是以配套领取的方式还是以直接获取的方式，凡是获得公共资金用于竞选，候选人都必须公开其全部所得与全部支出；公共资金在总额以及若干细项上设有上限，不可无规则地任意超额使用。未使用公共资金者，也必须公布其单笔在一定数额以上的个人捐款来源；虽不必向公共机构报告其财务开支情况且不必接受各种限额的设定，但为自己的政治名声、人品和前途计，亦将向公众明示其捐款所得以及开支细则。这些数据和相关材料均可通过网络轻易获得。就在我们的访问中，东道主不仅乐于向我们展示其功能强大的数据库以及进入的方便和快捷，而且奉送原本由公众自取的相关数据盘。在联邦选举委员会（Federal Election Commission，FEC)的网站上（www.fec.gov/index.shtml），也可以找到几乎所有想要得到的东西。当然，在笔者看来，这些资料的公布甚至有“过度报告”之嫌，其项目之繁多以及数据之细琐，甚至需要专家才能真正解读出来。也许这就是新闻记者需“挖掘新闻”的原因。
公开程度以致于斯，各项律令规定以及重罚之法又有详细界说；众目暌暌之下，党争锋芒所向，谁人胆敢以身试法？惟其犯罪成本之高和刑诉代价之大，候选人造假犯错的意图都会灭于襁褓之中。就此而论，有关佩林的上述消息，以及奥巴马的“谜团”，想必不会演成闹剧。共和党竞选团队的有关开支至多是“欠妥”，而非“错误”，是易于被人引伸诟病的“琐事”而非丑闻。因此，对于共和党而言，有关佩林的种种指责，仍是“附带损伤”而非“致命伤害”。
美国人的政治智慧以及民主经验能够保证本次激烈的选战“运行在法律的轨道上”。
