2019年12月21日至22日，第十四届全国公法学博士论坛在山东大学（威海）举行。本次论坛由《中国法律评论》编辑部协主办，山东大学（威海）法学院承办。本届论坛结束时，华东政法大学教授、山东大学兼职特聘教授刘松山做了总结发言。以下是刘松山教授的发言内容。
各位同学、各位老师：
首先，我要感谢山东大学（威海）法学院和《中国法律评论》杂志社为举办论坛所做的精心组织与安排。
我还要特别感谢中法评的邀请。中法评的两位执行主编都是女老师，她们很能干，办刊很大气。中法评还有一支精干的编辑队伍。中法评创刊五年来，为我发表了大概有20篇左右的稿件，我要深致谢意。这本刊物独具风格，影响很大，后来居上，正在引领法学研究的方向潮流。
要想早出名，投稿中法评。
前面我已经对同学们的作品做了一些点评。现在，对还没有做点评的作品，也再做一些点评。
关于《我国宪法上的“国家的根本任务”规定》这篇文章，我觉得还需要注意两个问题：一是，宪法对国家根本任务的认识，经过了一个不断发展、不断升华的过程。1982年宪法序言对国家根本任务的表述，用的是“高度文明、高度民主”。那时候，我们理解的文明，是指物质文明、精神文明。到了2004年宪法修改时，又加了政治文明，这是认识上的一大进步。去年修改宪法，又加了社会文明和生态文明，变成了“五位一体”的根本任务，这是认识的又一大进步。论文写作中，应当有这样的阐述，才好一些。二是，我们宪法对国家根本任务的表述，是叫“富强民主文明和谐美丽”。要注意，富强是排在民主前面的。宪法的用语很考究。
关于《党政机构合并背景下的预算问题》一文，可能需要注意的是，预算问题，还不完全是一个法律问题，不是通过法学研究就能找到解决方法的问题。我们不宜认为，所有的问题都可以在法律的范围内解决，都可以做法学方面的研究。
关于行政投人诉举报人的三篇文章，在从学理上论证为什么要对投诉人举报人资格进行限制的同时，还要考虑三个现实问题：一是，要考虑到国家机关解决问题的承受能力，如果对类似知假打假的所有举报都受理，国家机关就无法承受。二是，要考虑整个经济社会发展的程度，我们的发展还没有到完美的程度，很难对所有的市场行为和产品，用统一的高标准来要求。三是，要考虑被投诉举报行为的社会危害性。现有条件下，国家机关所能处理的大概只应限于那些危害性比较严重的行为。将这三个因素考虑进去，研究投诉举报人的资格才比较现实。
关于《网络平台中“公共论坛”法理的适用可能》一文，需要注意的是，对于网络的言论自由问题，法律所能解决的范围是有限的。这个公共论坛类似一个市场，要依赖言论者个人的道德自律和辨别能力等因素，法律恐怕只能解决一些极端的问题。如果网络上的言论都不负责任，时间一长，也就没有人信了。
关于《法律中的“党的领导”条款及其合宪性调控》一文，我觉得，党的领导原来写在宪法序言里，理解上可能是有一些分歧的，所以，如何在法律中规定，就有不同的理解、不同的方式。但是，去年修改宪法，党的领导被写到总纲第一条后，就明确具有了最高法律效力，所以，在法律中无论做怎样的规定，都没有问题，这样，研究这个问题的必要性可能就不太大了。
关于《监察法规的地位及其控制》一文，所涉及的问题可能还不太好把握，但现在的提纲内容太多了。
各位同学，公法学研究意义重大，事关民主法治建设的全局，事关国家制度的健全完善。我们的研究成果做得好，就能够对制度建设起到起到积极的指导和参考作用。在一定意义上可以说，公法学研究，所做的是政治智囊的工作。
但是，要做好公法学研究，很不容易。这里，提出一些建议供同学们参考：
第一，要注意抓大问题。公法学领域碰到的很多都是大问题。大问题抓不住，就会失去研究的方向。小问题要研究好，也必须对大问题有把握，因为小问题的背景往往就是大问题。
第二，要抓住问题的要害。研究的问题可能很重要，但是，如果抓不住问题的要害，就容易把一个好问题写偏了。这次的报告中就有这样的情况。
第三，要了解历史，特别是中共党史，对重要政治人物也要有深入研究。因为法治都是历史发展的产物，而我们的民主法制事业是在党的领导下前进的，一些重大制度的确立与重要政治人物又密切相关。比如，1982年宪法就与邓小平同志有重要关系，因为宪法中所有重大制度都是由小平同志拍板定下来的。所以，研究小平同志这个重要政治人物，对准确理解1982年宪法就十分关键。
第四，注意搜集、研究重要文件，包括党和国家领导人的讲话著作，党中央、全国人大及其常委会等重要党政机关的文件。这些重要文件中关于民主法制建设的内容，应当成为法学院系各个学历阶段的必读书、必修课，但似乎没有引起应有重视。学习研究的时候，我们往往只重视看学者的著作。学者的著作固然重要，但毕竟是一家之言，是个人见解，而前面所说的这些重要文件，所代表的往往是最高政治力量的意见和态度，其中的每一句话、每一个用语都是经过反复考虑的，都十分慎重、饱含深意。所以，我们要认真阅读、分析，善于从这些重要文件的表述中发现微言大义。
第五，要精准把握我们的体制。公法学的研究基本都要涉及体制问题，如果不能把握体制或者偏离了对体制的把握，我们的研究就很难有价值了。如果你对体制理解不到位，又如何开展研究，并对健全和改革体制提出有价值的建议？
第六，行文表述要十分注意把握分寸和尺度。公法学的研究常常涉及党和国家制度的重要问题，甚至是在与最高政治力量隔空对话，所以，我们的写作，我们的表述，就必须十分注意分寸和尺度，要用换位心理去考虑表述方式，要站在建设性的立场提出观点意见，而不是相反。
第七，语言要浅白。真正的学术，是用最简单的语言表述出最复杂的道理，深入才能浅出。一个道理和理论，作者也只有深入地理解后，才能用浅白的语言表述出来。而这，也是最难的。法学应当是通俗的科学，不能艰深晦涩，人为创造很多概念术语，法学类的文章要让普通人都能看得懂。
第八，视野要宽广，考虑问题要运用立体思维。同学们写文章，总是习惯抱一大堆书，找很多期刊文章，在书与书、文章与文章之间不断穿行思考，做经院式的、平面的书本研究。但是，问题往往不是单靠书本就能解决的，在书本之外还有其他许多的背景因素，因此，我们要用立体思维展开研究，既考虑书本、理论，更要考虑现实和历史的各种情况。
第九，要创新引证。引证的创新是学术方法的创新，也实际决定着思想观点的创新。法学研究中有一种倾向，认为一本书、一篇文章，引证率越高，就越有价值，影响就越大。在某种情况下当然可以这么说。但我们也要从另外几方面看问题：一是，总是引用一本书、一篇文章，就意味着你总是葡伏在这本书、这篇文章的阴影之下，无法超越被你所引用的作者。二是，一个学术观点如果很有价值，应当很快引起普遍注意，短时间被一些人引用之后，就会成为共识，无须再被引用。这样看，被数十次、上百甚至上千次、很长时间引用的学术观点，大概也可以被认为是没有多大价值的，因为它迟迟没有变成共识。三是，一个观点不断被引用，本身就说明这方面的研究始终没有突破和创新，老是在原点上打转，因而，这一观点本身有多大的价值，就是值得怀疑的。四是，如果很多人都来引用一个观点、一个说法，就说明很多人一直或者同时在研究相同或者相关的问题，在做一种不必要的重复研究，这是学术资源的浪费。所以，在法学研究中，无论是引用者还是被引用者，恐怕都不宜把引用率看得太重，更不宜迷信引用。可以说，大凡被引用很多的观点，我们就不需要再看、更不必引用了。相反，我们只有不断创新引证，找到别人没有发现的材料、观点，才能受到新的启发，提出新的观点。创新引用这一方法，对于学术的创新，至关重要。
第十，要克服书生气。提出各种建议，必须考虑我们的实际，考虑各种大大小小的背景，考虑观点的可行性。如果把法学看作应用的科学，就不能书生意气。
第十一，写东西要实。文章不写半句空。法学有没有、需要不需要特别抽象的理论，恐怕要具体问题具体分析。是理论指导实践，还是实践指导理论，恐怕也需要研究。现在可以看到，在很多方面，法治实践走了法学理论的前面。不能小看实际部门，那里的很多同志水平很高。十八届四中全会提出，要形成完善的中国特色社会主义法学理论体系，我理解，这至少意味着，我们还没有完善的法学理论体系。公法学有没有？这么多年大家很努力，但恐怕也还没有。公法学的理论究竟要从哪里来，需要研究。个人觉得，在我们的国情下，对实际问题，一个一个，能找到好的办法，解决好了，得出的经验汇集起来，恐怕就是所谓公法学理论。而不能坐在斗室里，凭想象论证出一套理论，就要拿来指导实践。
第十二，妥善处理好学术与政治的关系。理论家的使命是认识世界，政治家的使命是改造世家，认识世界是可能犯错误，也允许犯错误的，但改造世界不能轻易犯错误，不然代价就太大了。公法学研究离政治很近，应当特别注意，不能将个人学术研究的心得观点，强加于政治之上，要求政治力量服从你。
各位同学，公法学的研讨会举办了十四届，今年我是第一次参加。看到你们朝气蓬勃、互相讨论、欢声笑语，很高兴。我参加了很多研讨会，但从来没有像这次一样，能完整地从头到尾听完会议的全部发言和评议，从来没有像这次一样，认真看完你们的每一篇论文。和你们在一起开会，收获很大。
这次会议共有15位发言人，45位评议人，还加上自由发言的，参与的人数很多。会议提交的论文题材宽广，很多观点给我以启发。你们的组织安排很严谨，大家发言评议很有风度，时间把握得也好。这个会议是很成功的。
借这个机会，我也想对今后论坛的举办提几点希望：
第一，希望今后的论坛能够加强辩论。昨天晚上，在会议论坛上，我批评了上官丕亮教授，他转而也批判了我。会后，他说，松山教授，我批评你，你不要介意啊。我说，我非但不会介意，还要真诚地感谢你。学术会议要有辩论才有促进，要做到台上是对手、台下是朋友，要通过辩论互相砥砺、互放光亮。
第二，希望每个人的发言要十分精练，要十分善于把控时间，要言不繁，在有限的时间里把自己的观点说清楚。学者的发言容易把握不住时间，因为他总是要论证。你们有的同学将来要到国家机关工作，要向领导汇报问题。这样，你发言的时间把控和思路的清晰与否，可能就会决定你事业的发展。这个要特别注意。我刚到法工委工作的时候，我的老领导也是恩师张春生就曾严厉批评过我，说刘松山这么大岁数了连汇报问题都不会。他的批评对我触动很大，使我十分注意公开场合的发言要精简，要控制时间，删繁举要。
第三，希望论坛能引领学术发展潮流。自古英雄出少年，新思想、新方法从来都产生于年轻人，希望论坛在这方面不断有创新。
第四，希望健全论坛理事会的组织和活动机制，引领学术风气，加强学术民主，形成公正、平等的学术评价标准。以后开会时，可以不按年龄、地位、职称、职务排坐次，把我们这些老家伙打散到你们中间，可以开圆桌会议。不能思想还没出来，就先通过坐次，把尊卑高低等级排出来，这不符合学术的规则。希望大家海纳百川，求同存异，团结各方，不搞团团伙伙、党同伐异、嫉贤妒能。
各位同学：
江山代有才人出，长江后浪推前浪。唐代诗人孟浩然有这样的诗句：人事有代谢，往来成古今。江山留胜迹，我辈复登临。
各位同学，岁月不居，我们这一代人正在老去。受学术空间和能力以及其他因素的限制，我们在公法学领域没有做出多大的成绩。当然，也有一些杰出的公法学家做出了大成绩，对推动民主法制建设发挥了积极作用。而我们多数人是平凡的学者，守在学术的江山，却没有画出最美的风景，没有给你们留下多少胜迹。这是我们这一代人的遗憾。
但是，学术之树长青，思想之花永放。学术的江山很快就要归于你们了。你们所处的时代环境要比我们好。当然，困难、挑战和危机也会多于我们。就像我们现在坐在大海边的会议室，就像我们中午走在海边的沙滩上，看似风平浪静，但不知道什么时候就会波涛汹涌，就会出现惊涛骇浪。我们要乘坐时代的巨轮，驶向大海的彼岸，但前方却是烟雨迷濛、浓雾深锁，我们正在为找到前进的航向而困顿无助。各位同学，你们要从事的公法学研究，就是我们现在所体验的此情此景，我们已经身临其境。
面对学术的大海和未来，面对祖国的大海和未来，希望你们发愤图强，努力不懈。希望你们站在新的学术起点上，战胜、克服我们这一代人的缺点和局限，很快超越我们。
希望你们始终秉持学术良知和责任，坚持学术民主，将公法学的原理精神运用到学术组织、学术活动中，知行合一，营造良好学术风气，树立学术正气。
希望你们始终把学术的思考和研究，同民主法制建设的全局长远紧紧联系起来，同改革开放的历史进程紧紧联系起来，同伟大祖国的前途命运紧紧联系起来！
希望你们努力进行思想创新、学术创新，把公法学研究不断推向新的境界和新的高度，用你们的智慧和才华，抒写公法学江山的无限风光！
（以上文字由作者根据发言内容整理而成）
《中国法律评论》微信公号2020年1月9日
